ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Дранго И.А., с участием:
секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Черненко С.В., защитника – адвоката Набоки Н.К., подсудимой Шермамат К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении
Шермамат К.Б., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шермамат К.Б. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление ею совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Шермамат К.Б., не позднее 22 июля 2024 года, являясь гражданкой Российской Федерации и имея в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушение требований п. 23 постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета, либо посредством его направления почтовым отправлением, решила с целью получения материальной выгоды осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <данные изъяты>, без фактического предоставления им указанной жилой площади.
Реализуя задуманное, в период с 22 июля 2024 года по 20 марта 2025 года, Шермамат К.Б., выступая от имени принимающей стороны, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в дневное время в отделении по городскому округу «город Южно-Сахалинск» ГБУ Сахалинской области «МФЦ», расположенном <адрес>, путем подачи документов, в нарушение требований п. 3, 7 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве шести человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив им видимость законного нахождения на территории Российской Федерации.
При этом Шермамат К.Б. заведомо знала, что указанные иностранные граждане не будут пребывать по адресу: <данные изъяты>, поскольку не намеревалась предоставлять им данное жилое помещение.
В результате преступных действий Шермамат К.Б. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Шермамат К.Б. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой – адвокат Набока Н.К. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Черненко С.В. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой Шермамат К.Б. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении размера и вида наказания подсудимой Шермамат К.Б. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Шермамат К.Б. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Учитывая изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства содеянного подсудимой, степень общественной опасности совершенного ею преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.
Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что Шермамат К.Б. ранее не судима; <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шермамат К.Б., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимой к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Шермамат К.Б. наказания в виде штрафа.
Определяя Шермамат К.Б. размер штрафа, подлежащего назначению за совершенное ею преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также её трудоспособный возраст и возможность получения дохода.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Шермамат К.Б. наказания в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: список с анкетными данными иностранных граждан надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Набоки Н.К. за защиту прав и интересов Шермамат К.Б. в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
В ходе производства дознания в отношении Шермамат К.Б. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шермамат К.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Меру процессуального принуждения Шермамат К.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: список с анкетными данными иностранных граждан – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Набоки Н.К., возместить за счет средств федерального бюджета.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России «Южно-Сахалинск», л/с 04611А96480), ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, отделение Южно-Сахалинск Банка России, расчетный счет № 03100643000000016100, ОКТМО 64701000, КБК 11811603132010000140, УИН №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Дранго