РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административным исковым заявлениям Михеева Дмитрия Алексеевича к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Тотминой Анне Ильиничне о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановлений о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Михеев Д.А. через своего представителя обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к УФССП России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее –магаданское ГОСП 3 1) Тотминой А.И.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем Тотминой А.И. в рамках исполнительных производств № 130246/24/49013-ИП и № 19470/25/49013-ИП, по которым он является должником, были вынесены два постановления о передаче на реализацию через открытые торги его арестованного имущества – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и грубо нарушают его права, поскольку на момент их совершения он находился в процессе реализации своего права на признание несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2025 г. по делу № А37-2770/2025, что в соответствии со статьёй 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.
8 октября 2025 г. он обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 025 г. по делу № А37-2770/2025 его заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 декабря 2025 г., что, по его мнению, свидетельствует о том, что вопрос о возбуждении дела о банкротстве находится на рассмотрении суда и судебный процесс уже инициирован.
Поскольку правовые основания для приостановления исполнительных производств, предусмотренные статьёй 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возникли до вынесения постановлений о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено грубое нарушение закона. Данные действия направлены на удовлетворение требований отдельных кредиторов (ПАО «Сбербанк России») без учёта установленной законом очередности и процедуры формирования конкурсной массы, что наносит ущерб правам и законным интересам иных его кредиторов, совокупная задолженность перед которыми составляет 15 652 883 рубля 58 копеек. При этом реализация имущества на основании такого документа до завершения процедуры банкротства лишает его и иных кредиторов возможности оспорить требования, установленные исполнительной надписью нотариуса, в конкурсном процесса.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Тотминой А.И., выразившиеся в вынесении 24 декабря 2025 г. постановлений о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесенные в рамках исполнительных производств № 130246/24/49013-ИП и № 19470/25/49013-ИП, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанные постановления.
Определением судьи от 20 января 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Михеева Д.А. - ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), УФНС России по Магаданской области, ТУ Росимущества в Магаданской области.
Определением судьи от 20 января 2026 г. по заявлению Михеева Д.А. по делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета на осуществление мероприятий по реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества Михеева Д.А. – транспортных средств <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (ID №) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему административному делу.
Административный истец Михеев Д.А., его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тотмина А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), УФНС России по Магаданской области, ТУ Росимущества в Магаданской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 января 2025 г.
В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Письменный отзыв по существу заявленных требований ответчиками в материалы дела не представлен.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Обратившись в суд с данным административным иском 25 декабря 2025 г., Михеев Д.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 24 декабря 2025 г. постановлений о передаче на реализацию на открытых торгах его арестованного имущества. Следовательно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском Михеевым Д.А. не пропущен.
Проверяя законность оспариваемых действий, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Статьёй 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 130246/24/49013-СД в отношении должника Михеева Д.А. на общую сумму 15 326 949 рублей 34 копейки, включающее исполнительные производства № 130246/24/49013-ИП и № 19470/25/49013-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 11 069 533 рубля 93 копейки и 1 015 964 рубля 46 копеек соответственно.
14 мая 2025 г. в рамках указанных исполнительных производств службой судебных приставов произведён арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (№) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (ID №), в целях его реализации путём проведения торгов.
На основании отчётов специалистов-оценщиков от 13 сентября 2025 г. № 134 (1838) и № 135 (1839) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 ноября и 24 декабря 2025 г. принята оценка имущества - автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 545 000 рублей, автомобиля <данные изъяты> – в сумме 2 520 000 рублей.
24 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Тотминой А.И. вынесены постановления о передаче арестованного имущества Михеева Д.А. в виде указанных автомобилей на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона.
Не оспаривая факт наличия исполнительных производств, а также действий судебных приставов-исполнителей по аресту его имущества, административный истец указывает, что 24 декабря 2025 г. его имущество не могло быть передано на реализацию, в связи с наличием оснований для приостановления исполнительного производства по факту его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Действительно, статьёй 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 5.1 части 1).
При этом статьёй 69.1 Закона об исполнительном производстве определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).
Так, по общему правилу в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство (пункт 5.1 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), а в случае признания арбитражным судом гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина - оканчивает исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
При этом в статье 69.1 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные документы, исполнительное производство по котором не подлежит приостановлению (часть 1) и окончанию (часть 4). Такое исключение составляют исполнительные документы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В случае приостановления или окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по общему правилу снимает аресты, наложенные им на имущество должника-гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, а с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения им могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (части 2, 3 и 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве). В свою очередь, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное означает, что по общему правилу при введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества обращение взыскания по находившимся к этому моменту на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительным документам будет осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с очередностью, установленной пунктами 1 и 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, невозможность применения службой судебных приставов мер принудительного исполнения в отношении должника-гражданина, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно связана с введением в отношении него процедур (реструктуризации долгов или реализации имущества), применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2025 г. Михеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 октября 2025 г. указанное заявление было оставлено без движения с установлением должнику срока для устранения недостатков до 17 ноября 2025 г.
Определением суда от 24 ноября 2025 г. срок исправление недостатков Михееву Д.А. продлён до 25 декабря 2025 г.
12 января 2026 г. заявление Михеева Д.А. принято к производству Арбитражного суда Магаданской области, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признания должника банкротом на 18 февраля 2026 г.
Таким образом, по состоянию на 24 ноября 2025 г. (дату направления имущества на реализацию) производство по заявлению Михеева Д.А., вопреки его доводам, не было возбуждено, он не был признан банкротом и процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении него не были назначены.
В этой связи правовых оснований для приостановления исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства либо их окончания у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось оснований для неприменения мер принудительного исполнения, связанных с реализацией арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, а потому не могут быть признаны незаконными.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Объективных данных о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и свобод административного истца (с учётом того, что они были совершены до введения в отношения Михеева Д.А. процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)), либо создали препятствия для их реализации, судом не установлено.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Тотминой А.И. от 4 февраля 2025 г. арестованные автомобили Михеева Д.А. отозваны с реализации.
При таких обстоятельствах совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований Михеева Д.А., не имеется, в связи с чем в удовлетворении его административных исковых требований надлежит отказать.
В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд Михеевым Д.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 января 2026 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Михеева Д.А. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.
Принятые по данному делу определением судьи от 20 января 2026 г. меры предварительной защиты подлежат сохранению на основании части 3 статьи 89 КАС РФ до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Михееву Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Тотминой Анне Ильиничне о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановлений о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества.
Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета на осуществление мероприятий по реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества Михеева Д.А. – транспортных средств <данные изъяты> (№) и
<данные изъяты> (ID №) сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 11 февраля 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева