РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием представителя административного истца Остапенко Д.В., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В., рассмотрев 12 февраля 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Эгамбердиева Махсуда Норбутаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Лионелле Владимировне, Копытиной Елене Олеговне о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента от 30 сентября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Эгамбердиев М.Н. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента от 30 сентября 2025 г.
В обоснование требования указано, что 30 сентября 2025 г. управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области вынесено решение об аннулировании патента административного истца.
В адрес работодателя общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (далее – ООО «БЗ 49») 23 декабря 2025 г. поступило уведомление от 2 октября 2025 г. об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В адрес административного истца копия решения об аннулировании патента не поступала.
Иностранным гражданином получен патент на осуществление трудовой деятельности от 19 мая 2025 г. серия 49 № 2500004501. Эгамбердиев М.Н. с20мая по 19 октября 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЗ 49» на основании трудового договора от 20 мая 2025 г. № 08/05-2025.
Административным истцом в адрес административного ответчика 23мая 2025 г. направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности от 21 мая 2025 г. с приложением копии трудового договора.
Настаивает, что Эгамбердиевым М.Н. обязанность, предусмотренная п.7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнена в установленный законом срок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение об аннулировании патента от 30 сентября 2025 г.
Протокольным определением от 22 января 2026 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О.
В письменных возражениях на административный иск УМВД России по Магаданской области просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением не допущено.
Указывает, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности, в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином не направлено.
Административный истец Эгамбердиев М.Н. ходатайствовал о проведении судебного заседания 12 февраля 026 г. в свое отсутствие.
Административный истец Эгамбердиев М.Н., административные ответчики заместитель начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О., начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частями 4 и 7 статьи 96, статьями 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца Остапенко Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Алмаова А.В. просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Под «патентом» согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При поступлении уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со ст. 18.2 Федерального закона № 115-ФЗ.
Исходя из ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с п. 7 данной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пп. 4 п. 22).
В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента (п.24).
С учетом приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт предоставления (либо непредоставления) в установленном законом порядке и сроки иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Эгамбердиев М.Н. въехал на территорию Российской Федерации 19 апреля 2025г.
19 мая 2025 г. УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении Эгамбердиева М.Н. принято решение об оформлении патента серии 49 №2500004501.
Решением заместителя начальника отдела – начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области КопытинойЕ.О., утвержденным начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., от 30 сентября 2025 г. ЭгамбердиевуМ.Н. аннулирован ранее выданный патент на основании пп.4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности Эгамбердиевым М.Н. в УВМ УМВД России по Магаданской области в установленный законодательством срок представлено не было.
Уведомление об аннулировании патента направлено иностранному лицу 2 октября 2025 г. посредством почтового отправления.
Не согласившись с названным решением, Эгамбердиев М.Н. 29 декабря 2025г. обратился в суд с административным иском об его оспаривании.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемое решение было принято 30 сентября 2025 г., а административное исковое заявление поступило в суд 29 декабря 2025 г., то срок для его подачи административным истцом не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
14 мая 2025 г. Эгамбердиев М.Н. обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением об оформлении патента.
19 мая 2025 г. Эгамбердиеву М.Н. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 49 № 2500004501, в связи с чем он обязан был в срок до 19 июля 2025 г. представить в миграционный орган уведомление установленного образца и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Административным истцом не оспаривалось, что ему известны положения п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ о необходимости в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.
20 мая 2025 г. Эгамбердиев М.Н. заключил трудовой договор с ООО «БЗ 49» на выполнение трудовых обязанностей в должности грохотовщика.
Как указал административный истец, копия данного трудового договора и уведомления об осуществлении трудовой деятельности от 21 мая 2025 г. направлялась им 23 мая 2025 г. в миграционную службу города Магадана почтовым отправлением, в подтверждение чего представил опись почтового отправления ШПИ № 68591820050237, копию почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления.
Как следует из возражений административного ответчика УМВД России по Магаданской области, 23 мая 2025 г. Эгамбердиевым М.Н. в УВМ УМВД России по Магаданской области направлен трудовой договор с ООО «БЗ 49» вместе с распечаткой уведомления о заключении трудовых отношений. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ по форме, установленной приказом МВД России № 655, не направлено.
В п. 1 описи заказного письма, направленного Эгамбердиевым М.Н., указано: «копия трудового договора № 08/05-2025 от 20 мая 2025 г. УмаровД.Р.у».
В п. 2 описи указано «уведомление об осуществлении трудовой деятельности № 5574472010 от 21.05.25».
Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в описи в п. 1 была допущена описка в части указания фамилии лица, с которым заключен трудовой договор.
Несмотря на наличие такой описки на описи поставлена отметка о проверке почтовым работником без каких-либо замечаний.
В материалы дела административном ответчиком представлены копии полученных от Эгамбердиева М.Н. документов, в том числе копия уведомления о трудовой деятельности мигрантов № 5574472010. Такое уведомление представляет собой распечатку с Портала государственных услуг и является уведомлением, направленным в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области работодателем.
Из акта, составленного начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Колесниковым А.Ю., заместителем начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытиной Е.О., следует, что 29 мая 2025 г. при вскрытии заказного письма № 68591820050237 от Эгамбердиева М.Н. обнаружено несоответствие документов, заявленных в описи. Эгамбердиевым М.Н. направлено письмо с копией трудового договора и распечаткой уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленного посредством ЕПГУ, однако в описи поименовано уведомление об осуществлении трудовой деятельности от 21 мая 2025 г. № 5574472010.
Как следует из материалов дела, в поступившем в УВМ УМВД России по Магаданской области письме находились два уведомления, оба представляющие собой распечатку с сайта «Госуслуги», подготовленную работодателем: уведомление о трудовой деятельности мигрантов №5574472010 на 1 л. и уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином №5574472010 на 3 л.
Учитывая, что наименование документа, указанного в описи, и представленного суду стороной административного ответчика отличаются незначительно («уведомление об осуществлении трудовой деятельности №5574472010 от 21.05.25» и «уведомления о трудовой деятельности мигрантов № 5574472010»), не имеется оснований для вывода о том, что в адрес миграционного органа был направлен иной документ – уведомление об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ по форме, установленной приказом МВД России № 655.
При этом надлежащее исполнение 19 июня 2025 г. работодателем обязанности, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) трудового договора не освобождает иностранного гражданина от исполнения обязанности по уведомлению административного органа об осуществлении им трудовой деятельности в порядке, определенном п. 7 ст. 13.3 указанного закона.
Принимая во внимание установленный Эгамбердиеву М.Н. трудовым договором режим работы, доступность инфраструктуры по месту осуществления деятельности, установленную законом альтернативу в выборе способа направления административному органу документов и достаточный с момента трудоустройства срок для исполнения данной обязанности, суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших иностранному гражданину в установленный законом срок ее исполнить.
В этой связи, поскольку Эгамбердиев М.Н. не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение двух месяцев после выдачи патента уведомление об осуществлении трудовой деятельности, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него оспариваемого решения об аннулировании патента.
При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона, а невыполнение обязанности по направлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в виде аннулирования патента.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у Эгамбердиева М.Н. тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.
Кроме того, оспариваемое решение не является решением уполномоченного органа, касающимся ограничения права на свободу выбора проживания, поскольку не влечет за собой запрет для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии иных законных оснований. Административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Оспариваемое решение соразмерно допущенному Эгамбердиевым М.Н. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на него не возлагает.
Уважительных причин, препятствующих Эгамбердиеву М.Н. в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленных полномочий, соразмерно допущенному Эгамбердиевым М.Н. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 г. об аннулировании выданного Эгамбердиеву М.Н. патента решение не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Относительно требования об отмене оспариваемого решения суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей. При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых решений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Между тем отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Эгамбердиева Махсуда Норбутаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Лионелле Владимировне, Копытиной Елене Олеговне о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента от 30сентября 2025 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 26февраля 2026 г.
Судья О.А. Носырева