РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя административного истца Остапенко Д.В., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Золотаревой А.И., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мардонова Иноята Сулаймоновича к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., Копытиной Е.О. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Мардонов И.С. обратился в Магаданский городской суд с названным иском к УМВД России по Магаданской области, указав в его обоснование, что 23 декабря 2025 года его работодателю поступило уведомление о вынесении ответчиком в отношении него решения от 30 сентября 2025 года об аннулировании патента; в его адрес такое решение не поступало.
В качестве основания принятия оспариваемого решения указан подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Выражает несогласие с решением об аннулировании патента и указывает, что с 20 мая по 19 октября 2025 года осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» на основании трудового договора, им получен патент на осуществление трудовой деятельности от 19 мая 2025 года.
Считает что, направив 23 мая 2025 года в адрес ответчика уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии названного трудового договора, он исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 года об аннулировании патента.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 января 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Лионелла Владимировна, заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Елена Олеговна.
В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал, указал, что в адрес миграционного органа Мардоновым И.С. направлялось уведомление об осуществлении трудовой деятельности, номер, присвоенный данному уведомлению, соответствует номеру уведомления о заключении трудового договора, направленного работодателем посредством Госуслуг, поскольку так ведется внутреннее делопроизводство <данные изъяты>».
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Пояснила, что в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области поступили от Мардонова И.Ч. копия трудового договора и копия уведомления о заключении трудовых отношений с ЕПГУ работодателя, иных документов о него не поступало.
Административный истец, административные ответчики должностные лица УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., Копытина Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Оспариваемое решение вынесено 30 сентября 2025 года, с настоящим административным иском Мардонов И.С. обратился в суд 29 декабря 2025 года, соответственно срок на обращение в суд им не пропущен.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом № 115-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи такого уведомления установлены приказом МВД России от 5 сентября 2023 г. № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
При поступлении уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абзац 2 пункта 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В случае непредставления иностранным гражданином в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) выданный ему патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Из материалов дела следует, что 14 мая 2025 года Мардоновым И.С. подано заявление об оформлении патента, в связи с чем ему разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ он в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому приложить копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В указанной расписке имеется подпись Мардонова И.С.
19 мая 2025 года патент серии № выдан административному истцу Мардонову И.С.
20 мая 2025 года между <данные изъяты>» и Мардоновым И.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Мардонов И.С. принят на работу с 20 мая 2025 года на срок действия патента на должность водителя погрузчика.
30 сентября 2025 года вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину Мардонову И.С. на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду непредставления в установленный срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности в УВМ УМВД России по Магаданской области в установленный законодательством срок не представлено.
2 октября 2025 года в адрес Мардонова И.С. и его работодателя направлены уведомления, в которых сообщено, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 года, ранее выданный Мардонову И.С. патент аннулирован.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.
При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Работодатель обязан уведомлять о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте, на территории которого они трудятся. Уведомление необходимо представить не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора (абзац 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>» направило в адрес миграционного органа уведомление о заключении договора с административным истцом посредством ЕПГУ, которое внесено в информационную систему ГИСМУ 21 мая 2025 года.
Административным ответчиком представлены суду документы, поступившие от Мардонова И.С.: копия трудового договора от 20 мая 2025 года и распечатка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Мардоновым И.С. № 5574422929.
Представленные суду административным истцом копии описи почтового отправления и кассового чека подтверждают, что 23 мая 2025 года Мардоновым И.С. в УВМ УМВД России по г, Магадану направлены посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» (РПО №) копия трудового договора № № от 20 мая 2025 года и уведомление об осуществлении трудовой деятельности № № от 21 мая 2025 года.
Вместе с тем, уведомление от той же даты и за тем же номером уже направлено работодателем Мардонова И.С. посредством ЕПГУ и получено административным ответчиком.
Оснований полагать, что Мардоновым И.С. направлено иное уведомление, при том, что в распоряжении административного ответчика иных документов не имеется, и соответственно исполнена возложенная на него пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность, у суда не имеется.
Из содержания уведомления о заключении трудового договора усматривается, что он мог быть распечатан только лицом, заполнявшим соответствующую форму на портале Госуслуг, соответственно, иным способом, кроме как его направление Мардоновым И.С. административный ответчик получить такое уведомление не мог.
Утверждение о том, что номера в уведомлении, направленном работодателем и уведомлении, указанном в описи, совпадают потому что так удобно работодателю при ведении делопроизводства суд отклоняет как несостоятельным и опровергающимся приведенными обстоятельствами дела.
Кроме того, административным ответчиком представлен акт, согласно которому в почтовом отправлении, полученным УВМ УМВД России по Магаданской области от Мардонова И.С. уведомление об осуществлении трудовой деятельности отсутствовало.
Таким образом, иностранным гражданином Мардоновым И.С. не выполнена возложенная на него пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность.
Основания для аннулирования патента, предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению иного уведомления вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.
Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности), то не имеется оснований для признания действий административного ответчика незаконным.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.
Уважительных причин, препятствующих Мардонову И.С. в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе Мардонову И.С в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 30 сентября 2025 года об аннулировании патента, то и не имеется оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью1 статьи103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000руб.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Мардонова Иноята Сулаймоновича к УМВД России по Магаданской области, начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., заместителю начальника отдела – начальнику отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытиной Е.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 13 марта 2026 года.
Судья Т.В. Заяц