РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием административного истца Троицкого В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Троицкого Вениамина Юрьевича к Уссурийской таможне, инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Уссурийского таможенного поста Михайловой Алёне Геннадьевне о признании незаконным решения о внесении изменений в пассажирскую таможенную декларацию, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Троицкий В.Ю. обратился в суд с названным иском к Уссурийской Таможне, указав в его обоснование, что 2 октября 2025 года им через представителя ФИО10. в Уссурийскую таможню подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), в которой задекларирован товар - автотранспортное средство Geely Xingyuel, идентификационный номер № объем двигателя 1969 см3, доставляемый без въезда/выезда лица, поступивший из Китайской Народной Республики (далее – КНР) на территорию ЕАЭС.
На ввозимое транспортное средство указана стоимость 1 533 951 руб., (16 310,108 евро), которая рассчитана по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи декларации.
Стоимость автомобиля определена контрактом № от 26 августа 2025 года (далее также контракт), заключенным покупателем (декларантом) ФИО11. и продавцом: <данные изъяты>, экспортной коммерческой счет-фактурой от 26 августа 2025 года и составляет 135 000 китайских юаней на условиях 100% оплаты после подписания контракта.
Оплата контракта подтверждается чеком от 29 августа 2025 года на трансграничный перевод по реквизитам в валюте, произведенный через личный кабинет «ВТБ онлайн» банка ВТБ. Обмен валюты в размере 137 700 юаней произведен через сервис «ВТБ онлайн» банка ВТБ, что подтверждается чеком от 29 августа 2025 года, где сумма обмена включает комиссионный сбор банка за международный денежный перевод в размере 2 700 юаней.
Декларация зарегистрирована таможенным органом 2 октября 2025 года за № №.
3 октября 2025 года платежным поручением № № декларантом оплачена таможенная пошлина, исчисленная исходя из стоимости ввозимого автомобиля.
Утверждает, что все документы, подтверждающие стоимость ввозимого для личного пользования автомобиля, представлены при декларировании в Уссурийскую таможню.
12 октября 2025 года он уведомлен об изменении Уссурийской таможней сведений о стоимости ввозимого автомобиля и необходимости доплатить таможенную пошлину. При этом, исходя из информации, размещенной на сайте «AUTOHOME.COM.CN», стоимость товара увеличена до 150 700 китайских юаней, однако уведомление о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара каких-либо требований таможенного органа о предоставлении дополнительных сведений, подтверждающих задекларированную стоимость, не содержало.
13 октября 2025 года ПТД Троицкого В.Ю. повторно регистрируется за №№, таможенная стоимость ввозимого автомобиля установлена в размере 1 723 706 руб. 42 коп. (18 327,73 евро при курсе 94,0491 руб. за евро), что равно 151 700 китайских юаней.
Указывает, что указанная стоимость не соответствует стоимости, приведенной таможенным органом в уведомлении о корректировке таможенной стоимости и источнику корректировки (скриншот с сайта «AUTOHOME.COM.CN»).
Отмечает, что он 21 октября 2025 года дополнительно оплатил таможенную пошлину в сумме 300 000 руб. и 22 октября 2025 года осуществлен выпуск автомобиля, что подтверждается отметками в ПТД.
Считает, что таможенный орган неправомерно изменил стоимость ввезенного автомобиля, которая была рассчитана исходя из цены товара, указанной в контракте, поскольку именно такой способ определения цены декларируемого товара определён нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
Указывает, что вопрос о достоверности сведений, заявленных в представленных Уссурийской таможне документах, перед ним не ставился, пояснений не просили. В представленной в таможенный орган распечатке страницы сайга «DONGCHEDI.СОМ» содержится информация о цене ввозимого им автомобиля (идентифицируется по VIN номеру №), которая составляла 135 000 китайских юаней.
Полагает, что цена ввезенного автомобиля аналогична ценам автомобилей, реализуемых на внутреннем рынке КНР: по данным сайта «Аукционы и точка» стоимость похожего автомобиля от 112 000 до 139 000 юаней, с учетом стоимости расходов по Китаю, без стоимости доставки.
Считает, что он представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных им документах цена соотносится с характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара сообщена таможенному органу, в связи с чем у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной им стоимости товара, ввезенного по спорной ПТД.
Ссылаясь на положения статей 260, 266, 267, 276 ТК ЕАЭС, пункты 4, 5, 9, 10 Порядка совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311 (далее – Порядок № 311), пункты 8, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), полагает, что Уссурийская таможня 12 октября 2025 года необоснованно и произвольно изменила стоимость ввозимого декларантом для личного пользования автомобиля, что повлекло незаконное возложение на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и нарушило его права и законные интересы.
Просит признать незаконным внесение Уссурийской таможней изменений в сведения, указанные в ПТД № №, возложить на Уссурийскую таможню обязанность возвратить Троицкому В.Ю. излишне уплаченные таможенные платежи по ПТД № в размере 282 208 руб. 25 коп., взыскать с Уссурийской таможни в пользу Троицкого В.Ю. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением судьи от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дальневосточный таможенный оператор».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Уссурийского таможенного поста Михайлова Алёна Геннадьевна.
В судебном заседании Троицкий В.Ю. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что у таможенного органа не имелось оснований для перепроверки стоимости ввозимого товара. Не согласен с выбором информационного ресурса, с которого таможенный орган брал информацию о стоимости транспортного средства. Полагает, что таможенный орган не учел, что его автомобиль имеет иное название, отличное от того, стоимость которого он принял за основу. Считает, что выбранный таможенным органом аналог транспортного средства не соответствует по своим характеристикам автомобилю, который он приобрёл.
Представитель Уссурийской таможни ФИО12. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменных возражениях относительно административного искового заявления Уссурийская таможня просила в удовлетворении заявленных Троицким В.Ю. требований отказать в полном объеме, указав, что действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по ПТД № № являются законными и обоснованными. Поясняет, что 2 октября 2025 года ООО «Дальневосточный таможенный оператор» по поручению Троицкого В.Ю. в Уссурийский таможенный пост подана ПТД №, в которой задекларировано транспортное средство для личного пользования марки Geely Xingyuel, 15 октября 2024 года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 1969 куб. см., заявленная стоимость 1 533 951 рубль. 12 октября 2025 года ПТД № № была отозвана до выпуска по мотивированному обращению декларанта. 13 октября 2025 года таможенным представителем ООО «Дальневосточный таможенный оператор» по поручению Троицкого В.Ю. в Уссурийский таможенный пост подана ПТД № №, в которой задекларировано транспортное средство, заявленная стоимость 1 533 951 рубль, что составило в пересчете по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом ПТД – 135 000 рублей. По результатам проверки документов и сведений по ПТД № № Уссурийским таможенным постом была определена стоимость декларируемого транспортного средства, отличная от заявленной в ПТД № №, а именно 1 723 706 рублей 42 копейки (в пересчете по курсу валюты стоимость составила 151 700 юаней). При подаче ПТД № № Троицким В.Ю. представлены товаротранспортные документы и фотографии транспортного средства, находящегося на момент фотографирования на складе временного хранения ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного при таможенном декларировании инвойса DZLMF2025-046, отгрузочной спецификации от 27 сентября 2025 года № № стоимость декларируемого товара – 135 000 юаней. Пробег декларируемого автомобиля – 181 км. Согласно информации, на сайте VIN17.com, номеру VIN № соответствует 1 комплектация Geely Xingyuel Dongfang Yao, полноприводная модель Mochizuki Edition. Согласно информации, на сайте www.autohome.com.cn, используемом таможенным органом, стоимость аналогичных автотранспортных средств составляет от 161 700 юаней. В тоже время, в ходе анализа информации о стоимости аналогичных товаров установлено наличия предложения о продаже аналогичного товара по стоимости 151 700 юаней. Кроме того, в ходе проверки представленных документов и сведений выявлены несоответствия о наименовании товара. Так, согласно инвойса в адрес Троицкого В.А. ввозится автомобиль Geely Monjaro, что является торговым названием данного транспортного средства, которое на внутреннем рынке КНР продается под наименованием Geely Xingyuel. В ходе проверки по результатам анализа информации о продажах автомобилей в Китае, размещенной на сайте www.autohome.com.cn, выявлено несоответствие заявленной стоимости рассматриваемого автомобиля рыночной стоимости аналогичных автомобилей в стране приобретения, по которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Аналогичный автомобиль по цене дилера предлагается к продаже по стоимости от 161 700 юаней. Так, цена транспортного средства Geely Xingyuel 2024 года выпуска составляет 1 831 449 рублей 20 копеек (161 182 юаней). Таможенным органом в качестве источника вновь определенной стоимости транспортного средства использованы сведения о стоимости аналогичного автомобиля Geely Xingyuel 2024 года выпуска, который сопоставим по своим техническим характеристикам с оцениваемым и удовлетворяет критериям аналогичности. При этом при выборе ценовой информации таможенный орган исходил, в том числе из сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании. Считает, что полученная таможенным органом информация, правомерно использована для определения стоимости транспортного средства для личного пользования. В отношении выбранного источника ценовой информации, таможенным органом был произведен «скриншот» с сайта продаж и предоставлен на ознакомление таможенному представителю ООО «Дальневосточный таможенный оператор» Никифоровой Е.С., которым было выражено согласие, о чем имеется отметка на «скриншоте». Таким образом, у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для исчисления таможенных платежей по ПТД № № в том размере, с которым не согласился декларант.
Административный ответчик - инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Уссурийского таможенного поста Михайлова А.Г., заинтересованное лицо - ООО «Дальневосточный таможенный оператор» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения административного истца, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что административный истец Троицкий В.Ю. через таможенного представителя Полуэктова В.С. 2 октября 2025 года подал в Уссурийскую таможню ПТД, в которой задекларирован товар - автотранспортное средство Geely Xingyuel, идентификационный номер №, объем двигателя 1969 см3.
Стоимость автомобиля заявлена в размере 1 537 920 руб., что соответствует 135 000 китайских юаней.
Услуги по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработку транспортных средств, уплату таможенных платежей, налогов и сборов оказывались ООО «Дальневосточный таможенный оператор» в лице генерального директора Полуэктова В.С. на основании договора на выполнение поручения таможенным представителем и оказания экспедиционных услуг № № от 27 сентября 2025 года.
В отношении ввезенного товара уплачена таможенная пошлина в размере 749 950 руб., что подтверждается чеком по операции от 3 октября 2025 года и платежным поручением от 3 октября 2025 года № №.
12 октября 2025 года Троицкий В.Ю. уведомлен об изменении Уссурийской таможней сведений о стоимости ввозимого автомобиля и необходимости доплатить таможенную пошлину. При этом, исходя из информации, размещенной на сайте «AUTOHOME.COM.CN», стоимость товара увеличена до 150 700 китайских юаней.
В этот же день ПТД отозвана.
13 октября 2025 года Троицким В.Ю. даны пояснения, согласно которым он приобрел автомобиль Geely Xingyuel L для личного пользования, без посредников, путем заключения контракта (договора купли-продажи) с экспортером. Оплата произведена на вставленный им счет (инвойс) через банк. Автомобиль перед покупкой не осматривался, куплен по сведениям, размещенным на сайте.
Аналогичные пояснения даны представителем таможенного оператора.
13 октября 2025 года таможенным представителем ООО «Дальневосточный таможенный оператор» по поручению Троицкого В.Ю. в Уссурийский таможенный пост подана ПТД № №, в которой задекларировано транспортное средство, заявленная стоимость 1 533 951 рубль, что составило в пересчете по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом ПТД – 135 000 руб.
Инспектором таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Уссурийского таможенного поста Михайловой А.Г. принято решение об увеличении стоимости ввозимого товара до 1 723 706 руб. 42 коп., что соответствует 151 700 китайских юаней.
21 октября 2025 года Троицкий В.Ю. дополнительно оплатил таможенную пошлину в сумме 300 000 руб. и 22 октября 2025 года осуществлен выпуск автомобиля, что подтверждается отметками в ПТД, а также квитанцией об оплате.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Троицкий В.Ю. полагал, что оснований для сомнения в стоимости представленного им в ПТД товара у таможенного органа не имелось, он представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие приобретение им автомобиля за 135 000 китайских юаней и таможенным органом для определения стоимости ввозимого товара использован не аналогичный товар, а иной автомобиль улучшенной комплектации.
Разрешая заявленные административные требования. Суд приходит к следующему.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования регулируются нормами главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.
По общему правилу в соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, приведен в пункте 1 статьи 261 ТК ЕАЭС; к таким документам относятся, в том числе: транспортные (перевозочные) документы (подпункт 4); документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС (подпункт 7); документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством для личного пользования (подпункт 8).
В подтверждение стоимости товара, составляющей 135 000 китайских юаней, декларантом представлены таможенному органу контракт No.№ от 26 августа 2025 года, заключенный покупателем (декларантом) ФИО13. и продавцом: <данные изъяты>, экспортная коммерческая счет-фактура от 26 августа 2025 года, отгрузочная спецификация от 27 сентября 2025 года № №, транзитная декларация от 29 сентября 2025 года.
Оплата контракта подтверждается чеком от 29 августа 2025 года на трансграничный перевод по реквизитам в валюте, произведенный через личный кабинет «ВТБ онлайн» банка ВТБ. Обмен валюты в размере 137 700 юаней произведен через сервис «ВТБ онлайн» банка ВТБ, что подтверждается чеком от 29 августа 2025 года, где сумма обмена включает комиссионный сбор банка за международный денежный перевод в размере 2 700 юаней.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» датой выпуска транспортного средства Geely Xingyuel L с идентификационным номером № объем двигателя 1969 см3, является 15 октября 2024 года.
Указанному идентификационному номеру согласно сайту VIN17.com соответствует модель автомобиля Dougfang Yao 2.0 Mochizuki Edition, 2025.
Дилерская цена указанной модели автомобиля на сайте www.autohome.com.cn составляет 161 700 китайских юаней.
Также, таможенный орган посчитал возможным применить наименьшую стоимость указанной модели автомобиля, приобретаемого по состоянию на 25 августа 2025 года, составляющую 151 700 китайских юаней.
С названным источником ценовой информации ознакомилась представитель таможенного оператора, возражений представлено не было, декларантом доплачена сумма таможенных платежей.
По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
Таким образом, таможенный орган, проанализировав информацию, размещенную на сайте в сети Интернет www.autohome.com.cn о транспортных средствах, соотносимых с декларируемым транспортным средством по году выпуска, рабочему объему двигателя, пробегу, идентификационному номеру, установив несоответствие заявленной в пассажирской таможенной декларации стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, посчитал, что наиболее близкой является цена продажи аналогичного транспортного средства Dougfang Yao 2.0 Mochizuki Edition, которая выше стоимости, указанной в ПТД.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как следует из содержания статей 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
В рассматриваемом случае суд считает, что действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей не нарушают положений действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответственно в ходе рассмотрения настоящего административного дела совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований не установлена.
При осуществлении таможенного контроля таможенным органом выявлены два ценовых источника, соотносимых с декларируемым транспортным средством по техническим характеристикам, и сделан выбор автомобиля с максимально близкими со спорным транспортным средством показателями, в связи с чем обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товара, что подтверждается фотографиями источника ценовой информации, фотографиями сайта vin17.com.
Вопреки доводам административного истца в соответствии с действующим правовым регулированием Уссурийская таможня при проведении таможенного контроля вправе использовать сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», что согласуется с положениями пунктов 3, 4 статьи 267 ТК ЕАЭС.
Утверждение административного истца о том, что таможенным органом принята во внимание стоимость иного автомобиля - Dougfang Yao 2.0 Mochizuki Edition, тогда как им приобретался автомобиль Geely Xingyuel L является несостоятельным, поскольку идентификационный номер приобретаемого Троицким В.Ю. автомобиля соответствовал именно модели Dougfang Yao 2.0 Mochizuki Edition.
При этом как указывалось выше таможенным органом принята во внимание стоимость подержанного автомобиля, а не дилерская цена.
К представленным административным истцом доказательствам стоимости аналогичных его автомобилю транспортных средств суд относится критически, поскольку в приложенных распечатках с сайта отражена стоимость транспортных средств 2021 года выпуска, тогда как приобретенное Троицким В.Ю. транспортное средство 15 октября 2024 года выпуска.
Объективных причин, препятствующих таможенному органу использовать информацию, размещенную на сайте www.autohome.com.cn при определении стоимости аналогичного товара, при проведении таможенного контроля, не имелось. Не установлено таковых причин и в судебном заседании. Доказательств недостоверности информации о стоимости продажи автомобиля на указанном сайте заявителем в материалы дела не представлено.
Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие заявленной в пассажирской таможенной декларации стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, суд приходит к выводу, что действия Уссурийского таможни и должностного лица Михайловой А.Г. по исчислению таможенных платежей по ПТД не нарушают положений действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таком положении, административные требования Троицкого В.Ю. удовлетворению не подлежат.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований, оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований административному истцу было отказано, то оснований для компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Троицкого Вениамина Юрьевича к Уссурийской таможне, инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Уссурийского таможенного поста Михайловой Алёне Геннадьевне о признании незаконным решения о внесении изменений в пассажирскую таможенную декларацию, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 18 марта 2026 года.
Судья Т.В. Заяц