РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием административного истца Тупицыной Е.С. (посредством видеоконференц-связи), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баюшкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Тупицыной Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Баюшкиной Елене Ивановне, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
Тупицына Е.С. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Баюшкиной Е.И.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2017 г. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую ей квартиру <адрес>, в последующем квартира дважды передавалась на торги, в том числе по сниженной цене, но была возвращена, как нереализованная. 24 января 2025 г. судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, от чего взыскатель отказался.
10 ноября 2025 г. она направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила снять арест и возвратить ей квартиру, а 19 ноября 2025 г. получила ответ об отказе в удовлетворении заявления.
10 декабря 2025 г. посредством портала Госуслуг она получила постановление судебного пристава-исполнителя Тотминой А.И. от 28 ноября 2025 г. о снятии ареста с квартиры, но в этот же день, ознакомившись посредством портала Госуслуг с материалами исполнительного производства, узнала, что 28 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Баюшкиной Е.И. вынесено постановление по исполнительному производству № 50891/17/49013-ИП о наложении ареста на квартиру <адрес>. При этом акт о наложении ареста (описи) имущества в материалах исполнительного производства отсутствовал.
15 декабря 2025 г. она подала в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на её имущество, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.
19 декабря 2025 г. посредством Почты России она получила копию постановления о наложении ареста на квартиру от 28 ноября 2025 г. и акт о наложении ареста от 28 ноября 2025 г., однако полагает их незаконными.
Так акта ареста (описи) имущества следует, что при описи имущества присутствовали понятые А.М.А. и И.Я.С., идентифицирующие данные которых в акте не указаны; права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей не были разъяснены, не учтено её мнение по факту оставления ей имущества на ответственное хранение, не разъяснены права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Также она не согласна с размером предварительной стоимости арестованного имущества.
Кроме того, указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для её постоянного проживания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была нарушена статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом фактическая стоимость квартиры составляет 7 008 000 рублей, что в три раза больше суммы задолженности по исполнительному производству.
Также обратила внимание, что в один день – 28 ноября 2025 г. по одному исполнительному производству, но разными судебными приставами-исполнителями (Баюшкиной и Тотминой) вынесены два постановления – об аресте имущества и о снятии ареста с имущества, что, по её мнению, свидетельствует о намеренном сокрытии факта нарушения её прав со стороны судебного пристава-исполнителя Тотминой А.И. В результате таких действий нарушается её право на возвращение ей арестованного имущества, вследствие отказа взыскателя от оставления его за собой.
Полагает, что отказ взыскателя от оставления за собой нереализованного арестованного имущества должен был явиться основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не составлялся, исполнительное производство в двухмесячный срок не окончено.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Баюшкиной Е.И., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от 28 ноября 2025 г. и акта о наложении ареста (описи) имущества от 28 ноября 2025 г., а также признать незаконными постановление о наложении ареста от 28 ноября 2025 г. и акт о наложении ареста (описи) имущества от 28 ноября 2025 г.
Определением судьи от 14 января 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 28 января 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Тотмина А.И., в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 50891/17/49013-СД.
Участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец Тупицына Е.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем процедурные нарушения при производстве ареста её квартиры. Так, она не была уведомлена об аресте имущества, сам арест производился без её участия, права при этом ей не разъяснялись, мнение относительно назначения её хранителем арестованного имущества не выяснялось, между тем в акте она была определена хранителем имущества, тогда как 4 года не проживает в г. Магадане, при этом ей запрещено передавать квартиру кому-либо. Кроме того, исходя из времени подписания постановления об аресте имущества и указанного в акте времени проведения ареста (описи) квартиры, полагала, что судебным приставом нарушена последовательность указанных действий, что свидетельствует о незаконности ареста. В то же время считает, что судебный пристав-исполнитель к ней в квартиру не выезжал и арест квартиры фактически не осуществлял. Нарушение процедуры ареста и, как следствие его незаконность, привело к нарушению её прав, как должника по исполнительному производству, поскольку квартира не была ей возвращена после невозможности её реализации по предыдущему аресту, в результате она не может её продать самостоятельно и погасить задолженность по исполнительному производству за счёт вырученных средств. Поскольку о факте очередного ареста квартиры ей стало известно только 10 декабря 2025 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в которых отсутствовал акт ареста (описи) имущества, а само постановление с актом получила только почтовой связью, при этом принимала меры для защиты нарушенного права посредством обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу, полагала, что срок на обращение в суд с данным административным иском ею не пропущен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баюшкина Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование указала, что сводное исполнительное производство в отношении Тупицыной Е.С. было передано ей по акту 28 ноября 2025 г. от судебного пристава-исполнителя Тотминой А.И. До его передачи Тотмина А.И. вынесла постановление о снятии ареста с квартиры должника, в связи с невозможностью его реализации, а она после принятия исполнительного производства к исполнению вновь наложила арест. Основанием явилось наличие задолженности по сводному исполнительному производству и имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Какого-либо запрета на повторный арест имущества, которое ранее не удалось реализовать, законом не установлено. В целях производства ареста она лично выехала по адресу квартиры, вместе с ней при аресте присутствовали понятые, дверь квартиры им никто не открыл, что не препятствовало аресту. Поскольку Тупицына Е.С. является единственным владельцем квартиры и одновременно должником по исполнительному производству, в соответствии с требованиями закона при составлении акта ареста (описи) имущества Тупицына Е.С. была определена хранителем имущества. Доводы административного истца полагала несостоятельными, поскольку арест квартиры не препятствует ей использовать квартиру по назначению. При этом помимо данной квартиры у должника в собственности имеется другое жильё, пригодное для проживания. Также указала, что в отношении арестованной квартиры установлено множество запретов на совершение регистрационных действий, которые препятствуют отчуждению имущества, поэтому наложение ареста на квартиру само по себе не ограничило право должника на её реализацию. Поскольку арест произведён ею при наличии соответствующих полномочий, в период нахождения у неё на исполнении исполнительного производства, по которому имелась непогашенная задолженность, её действия соответствовали требованиям закона.
Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тотмина А.И. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 января 2026 г. В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца Тупицыной Е.С. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баюшкиной Е.И., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2025 г., акта ареста (описи) имущества от 28 ноября 2025 г. и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению Тупицына Е.С. обратилась в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» 30 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу данного иска.
Заявляя о наличии уважительных причин его пропуска, административный истец указывает, что об аресте её имущества она узнала 10 декабря 2025 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, а фактически получила постановление и акт от 28 ноября 2025 г. почтовой связью 19 декабря 2025 г. В целях защиты нарушенных прав 15 декабря 2025 г. она подала жалобу вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой ей отказано 25 декабря 2025 г., после чего она обратилась в суд с данным административным иском.
Оценивая приведённые доводы, суд принимает во внимание, что постановление об аресте имущества от 28 ноября 2025 г. было направлено должнику посредством ЕПГУ 28 ноября 2025 г. и прочитано Тупицыной Е.С. 1 декабря 2025 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тупицына Е.С. обратилась в УФССП России по Магаданской области 15 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что ею в установленный законом срок были приняты меры для защиты нарушенного права во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления от 28 ноября 2025 г. и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению Тупицыной Е.С. не заявлено и доказательств уважительности причин его пропуска, в том числе невозможности обжалования указанного постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления по требованию о признании незаконным постановления об аресте имущества от 28 ноября 2025 г. и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению не имеется.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г., следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым проверить доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Кроме того, сведений о направлении должнику посредством ЕПГУ акта ареста (описи) имущества от 28 ноября 2025 г. в материалы дела не представлено.
Из пояснений административного истца установлено и административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что копия акта ареста (описи) имущества от 28 ноября 2025 г. направлена Тупицыной Е.С. только почтовой связью.
Копией списка внутренних почтовых отправлений подтверждается, данное почтовое отправление направлено Тупицыной Е.С. 5 декабря 2025 г. по трём адресам и, согласно отчёту об отслеживании, по одному адресу (идентификатор отправления 80090616582089) получено адресатом 19 декабря 2025 г.
В этой связи, учитывая, что с данным административным иском Тупицына Е.С. обратилась в суд 30 декабря 2025 г., по требованиям, связанным с оспариванием акта ареста (описи) имущества и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.
Проверяя законность оспариваемых действий и процессуальных актов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В то же время исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Статьёй 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП, возбужденное 29 августа 2017 г., о взыскании с Тупицыной Е.С. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в сумме 2 002 581 рубль 23 копейки.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 50891/17/49013-СД в отношении должника Тупицыной Е.С., включающего 87 исполнительных производств на общую сумму 4 565 177 рублей 59 копеек, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал».
28 ноября 2022 г. для целей исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего должнику жилого помещения – квартиры <адрес>.
6 августа2024 г. данное имущество было передано для реализации на торгах и 24 января 2025 г. возвращено, как нереализованное.
В этой связи 24 января 2025 г. взыскателю ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой.
28 ноября 2025 г., в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество должника, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Тотминой А.И. снят арест с вышеуказанной квартиры.
По состоянию на указанную дату, как следует из постановления об объединении ИП в сводное по должнику, в составе сводного исполнительного производства находилось 64 исполнительных производства, остаток задолженности по каждому из которых превышал 3 000 рублей.
28 ноября 2025 г. сводное исполнительное производство в отношении Тупицыной Е.С. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. и находилось у неё на исполнении до 1 декабря 2025 г., что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Баюшкина Е.И., установив наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, приняла меры принудительного исполнения в виде ареста принадлежащей Тупицыной Е.С. квартиры <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Из данного акта следует, что арест квартиры производился судебным приставом-исполнителем Баюшкиной Е.И. с участием понятых, данные о которых (с учётом постановления о внесении изменений от 23 января 2026 г.) приведены в акте, и в отсутствие должника Тупицыной Е.С. В нём содержится указание на предмет ареста и его предварительную оценку стоимости. По результатам ареста имущество в виде вышеуказанной квартиры оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
Подписан акт ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем и присутствовавшими понятыми.
При этом постановлением о наложении ареста от 28 ноября 2025 г. определено, что арест имущества должника Тупицыной Е.С. производится в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Таким образом, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения произведён арест принадлежащего должнику имущества, целью которого является обращение на него взыскания.
При этом в силу вышеприведённых норм закона применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения не поставлено в зависимость от участия в аресте должника; обязанность по уведомлению должника о планируемом аресте имущества и обеспечению его участия в аресте у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Баюшкиной Е.И. в судебном заседании установлено, что арест квартиры Тупицыной Е.С. осуществлялся без доступа в объект недвижимости, поскольку дверь квартиры им никто не открыл. В свою очередь административный истец подтвердила, что в г. Магадане она не проживает 4 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест имущества административного истца без её участия обусловлен именно отсутствием должника по месту жительства и совершения мер принудительного исполнения в рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств, что не препятствовало наложению ареста и не свидетельствует о незаконности данной меры принудительного исполнения.
Тот факт, что при наложении ареста Тупицыной Е.С. не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по мнению суда, также не свидетельствует о незаконности ареста имущества, поскольку из данной нормы следует право должника на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом данное право непосредственно связано с обязанностью должника, предусмотренной частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по представлению по требованию судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере его задолженности.
Передача в акте ареста (описи имущества) арестованной квартиры на хранение должнику Тупицыной Е.С. требованиям закона также не противоречит, поскольку круг лиц, которым такое недвижимое имущество может быть передано на хранение определен частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производства и включает должника, членов его семьи либо иное лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом обязанность по выяснению мнения должника о лице, которому передается арестованное имущество на хранение, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Вместе с тем, учитывая, что Тупицына Е.С. не присутствовала при аресте квартиры, обязанности и ответственность ответственного хранителя арестованного имущества разъяснены ей постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2026 г.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 79 Закона об исполнительном производстве, произведён арест единственного имеющегося у неё жилого помещения, пригодного для её постоянного проживания, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку, по состоянию на 28 ноября 2025 г. в собственности у Тупицыной Е.С. имелись другие жилые помещения, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Иные приведённые административным истцом доводы правового значения для оценки оспариваемых действий и процессуальных актов не имеют и о незаконности принятой меры принудительного исполнения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие возбужденных исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства в отношении Тупицыной Е.С., задолженность по каждому из которых превышает 3 000 рублей, тот факт, что возможность их исполнения не утрачена, а также вышеприведённые нормы Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава обязанность по принятию мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру должника и соответствующие процессуальные акты выполнены в пределах предоставленных ему законом полномочий и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по возбужденному исполнительному производству, а потому не могут быть признаны незаконными.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
В данном случае, учитывая, что арест имущества должника произведён в соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе право на распоряжение имуществом не ограничивает, ввиду установленных ограничений на совершение регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Тупицыной Е.С. не имеется.
В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд Тупицыной Е.С. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного сервиса платежа от 30 декабря 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Тупицыной Е.С. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых ею судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Тупицыной Елене Сергеевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Баюшкиной Елене Ивановне, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 11 февраля 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева