АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Кожевина С.В.
адвоката Гришина В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2026 года, которым ходатайство
Кожевин С.В., родившегося ... в <...>, осужденного:
1) 16 мая 2025 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 3 марта 2026 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. Приговор от 16 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно,
- об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 16 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, заслушав объяснение осужденного Кожевина С.В. и мнение адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.07.2026 в суд поступило ходатайство осужденного Кожевина С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2025 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что Кожевин положительно характеризуется инспектором УИИ, нарушений не допускал, трудоустроен как самозанятый, от возложенных судом обязанностей не уклонялся, прокурор и инспектор не возражали против его ходатайства. Суд указал в установочной части постановления, что ходатайство подлежит удовлетворению, а в постановочной части отказал в его удовлетворении, тем самым допустив противоречие, которое не позволяет однозначно трактовать принятое решение. Привлечение Кожевина к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не представляет существенную угрозу для общества и не может служить основанием для отказа. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся: добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции учтено отбытие Кожевиным более половины испытательного срока, установленного ему приговором суда от 16.05.2026, его трудоустройство в виде самозанятости, что несмотря на проведение с осужденным ежемесячных профилактических бесед о недопущении совершения административных правонарушений в период условного осуждения, о привлечении его к административной ответственности 01.10.2025 по ст.12.18 КоАП РФ при профилактических беседах 20.10.2025, 28.11.2025 и в последующем инспектору УИИ не сообщил, что подтверждается его собственноручными записями.
Согласно представленным характеристикам Кожевин характеризуется в целом удовлетворительно.
Также суду апелляционной инстанции представлены: копия грамоты врио начальника командира в/ч 73752 и копия благодарности от Клюевской СОШ за оказание Кожевиным материальной помощи и активную гражданскую позицию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, вопреки доводам защитника, суд обоснованно исходил из сведений о личности Кожевина за весь период отбывания условного осуждения, трудоустройство, привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, положениями КоАП РФ регулируются общепринятые нормы поведения в обществе, нарушение которых не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, в связи с чем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности осужденного не дают оснований для вывода о безупречном поведении осужденного, влекущем безусловную отмену испытательного срока, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, не установлено.
Соблюдение осужденным порядка и условий условного осуждения является обязанностью каждого условно осужденного в период испытательного срока.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.74 УК РФ, в их совокупности.
Указание в описательно-мотивировочной части о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, является опиской, что явно следует из выводов суда, изложенных мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Все доводы стороны защиты рассмотрены, оценены надлежащим образом, желание осужденного снять судимость, наличие грамоты и благодарности, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кожевин С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина В.И. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Иванов