АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей: Макарцевой Ю.Ю., Чернега А.С., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Полынцева С.В., его защитника - адвоката Ивановой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хомяковой С.А., апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2026года, которым
Полынцев Сергей Владимирович, родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 01.03.2021 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен в полном размере 18.05.2026,
- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полынцеву С.В. изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Полынцеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Полынцеву С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Полынцева С.В. в пользу Н. А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 102 286 рублей.
Взысканы с Полынцева С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой И.В. в сумме 31 341 рубль.
Разрешены вопросы в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Полынцева С.В., его защитника - защитника-адвоката Ивановой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Полынцев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Н. А.П. на сумму 104 286 рублей, с причинением последнему значительно материального ущерба.
Преступление совершено в период времени с 10 по 14 января 2026 в <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 44 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк».
Преступление совершено ... около 12 часов 48 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Полынцев С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомякова С.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.
Материалами дела установлено, что 23.01.2026 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя Н. А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Показаниями подозреваемого Полынцева С.В. от 23.01.2026 установлено, что с 10.01.2026 по 12.01.2026 он, используя сотовый телефон Н., совершил хищение денежных средств с банковского счета, а также оформил от его лица кредит.
Из показаний потерпевшего Н. А.П. от 27.01.2026 следует, что 21.01.2026 с ним связался Полынцев С.В., и сообщил о совершении им хищения его денежных средств с банковского счета, и оформлении кредита. Данным обстоятельствам судом оценка не дана, и при назначении наказания Полынцеву С.В. указанные обстоятельства не учтены.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным.
Просит приговор суда в отношении Полынцева С.В. изменить, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах преступлений, в том числе о возникновении умысла на совершение преступлений, места, времени совершения преступлений, а также явку с повинной. В остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. в интересах Полынцева С.В. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и подлежащим изменению в части смягчения наказания Полынцеву С.В. за совершенные преступления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ. несправедливым является приговор по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.
Полагает, что назначенное Полынцеву А.С. наказание по ст. 158 ч.3 п.«г», ст. 159 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы является излишне строгим, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, Полынцев С.В. свою вину в совершении преступлений по ст. 158 ч.3 п.«г» и ст. 159 ч.1 УК РФ признал полностью, с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном.
При определении меры наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья Полынцева С.В., а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, также принесение извинений потерпевшему.
Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, а также явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, указав, что орган следствия на момент допроса Полынцева С.В. в качестве подозреваемого 23.01.2026 обладал информацией о времени, месте, обстоятельствах хищения Полынцевым С.В. денежных средств, получении им кредита в Сбербанке путем обмана, считает не соответствующим действительности.
Согласно заявлению потерпевшего Н. А.П. от 16.01.2026 он потерял телефон 10.01.2026 и с его карт производилась оплата товаров, о том, кто это сделал, известно не было. Полынцев С.В. сам 21.01.2026 вернул Н. А.П. сотовый телефон, сознался в содеянном, извинился, пообещал вернуть потраченные деньги, а при допросе 23.01.2026 уже все пояснил более подробно и показал все при проверке показаний. Кроме того, в ходе допроса по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«г» УК РФ Полынцев С.В. пояснил по поводу оформления кредита на имя Н. А.П., уголовное дело по данному факту было возбуждено только после этого в феврале 2026 года.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Считает, что Полынцев С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, давая признательные показания, а также сообщил об обстоятельствах совершения им преступления по ст. 159 ч.1 УК РФ, что просит признать - явку с повинной.
В судебном заседании Полынцев С.В. пояснял, что часть похищенного он хотел возместить потевшему Н. А.П. деньгами и так же договорился с ним, что поможет ему с установкой забора и ворот, однако потерпевший подписал контракт с Министерством обороны РФ и ушел на СВО, связаться с ним никак не удавалось, родственников кому можно было передать деньги не имелось. Намерения возместить ущерб у Полынцева С.В. были, у него есть денежные средства в наличии, но передать их некому.
Несмотря на данные обстоятельства (наличие смягчающих обстоятельств), суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, указав, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а так же не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд не обосновал, почему не применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Полынцева без реального отбывания наказания.
Не приняты во внимание данные о личности, а именно: что Полынцев С.В. у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно (жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, по характеру спокойный).
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений суд не указал наименование суда, вынесшего приговор 01.03.2021г.; также суд неверно в приговоре сослался об оглашении показаний подсудимого на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, тогда как эти показания должны быть оглашены на основании ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ.
Помимо этого, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, органом следствия необоснованно признан потерпевшим ПАО «Сбербанк». Представитель банка ППГ на предварительном следствии пояснял, что банк не может быть потерпевшими по данному делу, поскольку ущерб им не причинен. Суд посчитал необоснованным этот довод представителя потерпевшего.
Анализ судебной практики показывает, что в случаях, когда гражданин, на чье имя оформлен кредитный договор, не был осведомлен о совершенной от его имени сделке и не передавал третьему лицу какие-либо данные, использованные впоследствии для совершения хищения, соответствующий договор может быть признан ничтожным в гражданско-правовом порядке. При указанных обстоятельствах имущественный ущерб причиняется не гражданину, а кредитной организации.
В случаях, когда хищение денежных средств становится результатом сообщения гражданином в нарушение правил безопасности, которые он обязан соблюдать, своих персональных данных, кода доступа к личному кабинету на сайте кредитной организации либо иных сведений, с помощью которых становится возможным дистанционное оформление кредитного договора, суды отказывают в признании таких сделок недействительными и не освобождают граждан от обязанности исполнения договора. Соответственно, при таких обстоятельствах ущерб причиняется гражданину, а не кредитной организации.
В ситуации с Полынцевым С.В. при оформлении кредита от имени Н. А.П., потерпевший сам передал Полынцеву С.В. телефон, продиктовал пин-код к телефону и пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленному в телефоне, поэтому потерпевшим по делу должен быть Н. А.П.
Просит приговор суда в отношении Полынцева С.В. изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Полынцева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые в полном объеме оценены и приведены в приговоре в том числе: оглашенными показаниями потерпевшего Н. А.П., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ППГ, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями Полынцева С.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, протоколом их проверки на месте, заявлением потерпевшего Н. А.П. от 16.01.2026, протоколом выемки у Н. А.П. телефона, ответом на запрос ПАО «Сбербанк», содержащий сведения об операциях по банковским счетам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Н. А.П. и протоколом его осмотра. Доказанность виновности осужденного никем не оспаривается.
Согласно протоколу судебного заседания судом оглашены показания Полынцева С.В., данные им на предварительном следствии, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с чем ссылка в приговоре на ч.3 ст. 276 УПК РФ является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованно приговора.
Действия Полынцева С.В. судом правильно квалифицированы:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
- по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что ПАО «Сбербанк» не является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе.
При указанных в приговоре обстоятельствах Полынцев С.В. использовал банковский счет Н. А.П. для того, чтобы незаконно путем обмана завладеть денежными средствами ПАО «Сбербанк», которые предоставлялись якобы Н. А.П. в виде потребительского кредита, на условиях их последующего возврата банку с уплатой установленных договором процентов. Поскольку денежные средства предоставлялись банком на основании двусторонней сделки - договора потребительского кредита, а получатель кредита фактически этого договора не заключал, то Н. А.П. нельзя считать получателем (собственником, владельцем) похищенных Полынцевым С.В. денежных средств. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что в результате преступных действий осужденного Полынцева С.В. материальный ущерб в размере 44 000 рублей причинен ПАО «Сбербанк».
При назначении Полынцеву С.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полынцеву С.В., судом признаны по каждому преступлению признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также принесение извинений потерпевшему.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Н. А.П., зарегистрированного 16.01.2026 в КУСП ... сотрудникам правоохранительных органов до допроса Полынцева С.В. 23.01.2023 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, уже было известно о его причастности к совершению, как этого преступления, так и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением и рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Башкуева А.А. от 22.01.2026 (т.1 л.д. 21, 27), постановлением следователя ШСР о назначении адвоката Ивановой И.В. для защиты интересов Полынцева С.В. от 23.01.2026 (т.1 л.д. 108). Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Полынцева С.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ 07.02.2026 не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что орган следствия на момент допроса Полынцева в качестве подозреваемого 23.01.2026 обладал информацией об обстоятельствах получения им кредита в Сбербанке путем обмана.
То обстоятельство, что 21.01.2026 Полынцев С.В. сообщил потерпевшему Н. А.П. о нахождении телефона у него и, что он потратил деньги, также не свидетельствует о его явке с повинной, поскольку добровольно в отдел полиции с сообщением о совершенных преступлениях он не явился, а телефон вернул потерпевшему, так как на счетах Н. практически не оставалось денег и он ему больше не был нужен, о чем он пояснил при допросе 23.01.2026 (т.1 л.д.115).
При таких обстоятельствах полагать, что Полынцев С.В. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных преступлениях, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании Полынцевым С.В. раскрытию и расследованию преступлений.
Факт совершения преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов на основании сообщения потерпевшего Н. А.П. от 16.01.2026 о совершении хищения денежных средств с его банковского счета и получения от его имени кредита. При опросе 16.01.2026 потерпевшего Н., последним сообщены время, место, способ совершения преступлений, приобщены выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счету, по счету кредитной карты на имя потерпевшего, с расшифровкой операций, в том числе с указанием суммы расходов, переводов, зачисления кредита, магазинов (супермаркетов), в которых проводились операции, номера банкоматов, посредством которых были сняты наличные денежные средства. В тот же день правоохранительными органами была начата проверка по заявлению о преступлениях, установлен адрес магазина Продукты в СНТ «<...>» <...> РБ, где была произведена последняя покупка. Таким образом, до возбуждения уголовных дел правоохранительным органам уже были известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Что касается протоколов допроса Полынцева С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, то в них какой-либо новой информации, неизвестной органам предварительного следствия, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования инкриминируемых ему преступлений, не содержится.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционных жалобы и представления о признании в действиях Полынцева С.В. по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.
При этом суд правильно учел признание Полынцевым С.В. вины по каждому преступлению в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как признание подсудимым вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, судом правильно признан в его действиях рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2021.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Полынцеву С.В. ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя Хомяковой С.А., апелляционная жалоба адвоката Ивановой И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года в отношении Полынцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хомяковой С.А., апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: