РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ВЛ-ФИНАНС" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № CDB015338 в размере 129286,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 63903,43 руб.; сумма процентов – 15383,15руб., пени – 50000 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4879 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЛ-ФИНАНС" и Хуторной Г.Г. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, на срок 24 месяца, 40,885 % годовых, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 100000 руб., проценты на сумму займа в размере 48000 руб., всего подлежало оплате 148000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6167 руб. (последний взнос 6159 руб.). Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, за весь период действия договора должником было оплачено всего 69764 руб. Согласно п.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и оплату процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от просроченной суммы от просроченной суммы за весь период просрочки. Количество дней просрочки платежа 3279 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 142455 руб. Истец считает достаточным взыскать пеню в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании долга в размере 133334,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просят иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца ООО "ВЛ-ФИНАНС" Сафронова Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Каргапольцева (Хуторная) Г.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЛ-ФИНАНС" и Хуторной Г.Г. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, на срок 24 месяца, 40,885 % годовых, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 100000 руб., проценты на сумму займа в размере 48000 руб., всего подлежало оплате 148000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6167 руб. (последний взнос 6159 руб.).
Согласно п. 12 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 20% процентов годовых или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика долга в размере 133334,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет 129286,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 63903,43 руб.; сумма процентов – 15383,15руб., пени (с учетом уменьшения ее размера истцом) – 50000 руб. Расчеты судом проверены, не оспорены ответчиком.
При этом ответчиком Каргапольцевой (Хуторной) Г.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об истребовании всей суммы задолженности по договору займа, в связи с чем ответчику было направлено соответствующее требование о погашении задолженности в течение 30 рабочих дней с момента отправки уведомления. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, предоставленной ответчику для оплаты имеющейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.08.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Хуторной Г.Г. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МКК «Вл-Финанс» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 14.10.2024г. был отменен. Таким образом, заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому, требования ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО "ВЛ-ФИНАНС" удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "ВЛ-ФИНАНС" к Каргапольцевой <данные изъяты> Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №