АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ленск Республики Саха (Якутия), «05» июня 2026 года.
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №54 Ленского района от 11 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района РС(Я) от 11 марта 2026 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных издержек с Касимовой К.Д.
Не согласившись с определением суда, ООО ПКО «Фабула» обратилось в Ленский районный суд РС (Я) частной жалобой, в которой указывает о том, что довод суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не выносится итоговый судебный акт, не разрешается вопрос по существу и, следовательно, отсутствуют основания взыскания судебных расходов, в том числе и по делам, разрешенным в приказном производстве, не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 208 ГПК РФ производство по индексации возбуждается на основании отдельного заявления взыскателя. Дело об индексации рассматривается судом независимо от основного гражданского дела. Нормы главы 7 ГПК РФ, регулирующие судебные расходы, носят общий характер и не содержат исключений для различных стадий гражданского судопроизводства. В настоящем рассматриваемом деле такая необходимость возникла непосредственно в связи с тем, что другая сторона несвоевременно исполнила решение суда, вследствие чего взыскателю пришлось обратиться в суд для защиты нарушенного права.
При этом, заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если процессуальным законом не установлено иное.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Обжалуемое определение вынесено 11 марта 2026 года, и срок подачи частной жалобы истекал 01 апреля 2026 года с исключением нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана электронной подписью 31 марта 2026 года, т.е. срок подачи частной жалобы не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации ООО ПКО "Фабула" ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг N5107874 от 22.09.2025 г., заключенный между ООО ПКО "Фабула" (заказчик) и ООО "Алачак" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю в рамках договора оказать юридические услуги.
В подтверждение оплаты юридических услуг, взыскателем представлено платежное поручение N 18829 от 12.02.2026 г. и акт №001927822 от 12.02.2026 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют.
Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, в связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС(Я) от 11 марта 2026 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о взыскании судебных издержек– отменить и принять новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» удовлетворить.
Взыскать с Касимовой К.Д. (паспорт [НОМЕР]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также 15000(пятнадцать) рублей за оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Аммосов