АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Ю.С., при секретаре Красновой М.Н., с участием:
помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Моглоевой Д.В., защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от 12.02.2026, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терехина А.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Смидовичского района Бубело А.Е. на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 мая 2026 года, которым
Терехин Алексей Иванович, <адрес>, не военнообязанного, судимый:
-16.07.2024 Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.08.2025 по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Терехина А.И. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 22.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела и доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, заслушав пояснения защитника Барабаш С.П., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Моглоевой Д.В., поддержавшей апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 мая 2026 года Терехин А.И. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
Не согласившись с указанным приговором, прокурор в поданном апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности Терехина А.И. в инкриминируемом преступлении, просит его изменить.
В обоснование своих требований государственный обвинитель указал, что, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Терехину А.И., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически не установив этот факт. Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел неоднократность судимостей, которая образует рецидив, однако у Терехина А.И. имеется только одна судимость. С учетом изложенных обстоятельств прокурор просит приговор мирового судьи изменить в указанных частях.
Осужденный Терехин А.А., также, не согласившись с приговором мирового судьи просит его изменить, указав на оказанное давления в ходе предварительного следствия, а также на допущенные грубые нарушения его прав.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубело А.Е. просит апелляционную жалобу осужденного Терехина А.И. оставить без удовлетворения, поскольку совокупностью доказательств подтверждается обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Терехина А.И. в совершении инкриминируемого преступления.
В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от осужденного Терехина А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, поступило заявление о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, участие которого признано судом не обязательным, в связи с чем с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено его в отсутствие.
Потерпевший Потерпевший №1, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем с учетом мнения сторон уголовное дело рассмотрено без его участия.
Защитник Барабаш С.П. в судебном заседании полностью поддержала позицию, выраженную осужденным Терехиным А.И. в своей апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО, поддержав доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Терехин А.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам содеянного отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела и виновность Терехина А.И. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ
При установлении вины Терехина А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием защитника, поскольку содержащиеся в них сведения нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных доказательств, а само следственное действие, в ходе которого подсудимый дал признательные показания, произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Из анализа показаний подсудимого Терехина А.И. в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого следует, что последнему при производстве следственных действий были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Терехина А.И. и защитника. В следственном действии участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственного действия.
Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Терехиным А.И. сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями осужденного. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также на его содержание от подсудимого и защитника не поступало.
Основания для самооговора не установлены. Объективных данных, свидетельствующих о применении к Терехину А.И. недозволенных методов воздействия с целью понуждения его к самооговору, в судебном заседании суда первой инстанции либо в ходе апелляционного рассмотрения дела также не установлено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с порядком, определенным УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено, как и соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, также со стороны суда не допущено действий и не принято таких решений, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне состоявшегося рассмотрения уголовного дела.
Тщательный анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности и о квалификации действий Терехина А.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно установлены все фактические обстоятельства совершенного им преступления и оснований не согласиться с таким решением мировым судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы осужденного, заявленные им в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о назначении Терехину А.И. уголовного наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Терехину А.И., суд обосновано отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего, а также полное признание виные и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировой судья обосновано признал рецидив преступлений, вид которого является простым (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
При определении вида и размера наказания, суд обосновано учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Терехиным А.И. и пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только назначением наказания в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Терехиным А.И. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Доводы мирового судьи о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре в полной мере мотивированы.
Место отбывания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено верно, как исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный мировым судьей по настоящему уголовному делу приговор в отношении Терехина А.И. суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
В таком случае факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения должен быть установленным, а решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит выводов мирового судьи о совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, а также какого-либо обоснования по данному вопросу.
Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2026 в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин. Терехин А.И., находясь на дворовой территории <адрес> в <адрес> ЕАО, неустановленным в ходе следствия предметом, нанес не менее одного удара по лобовому стеклу, не менее одного удара по уголку стекла правой (водительской двери), не менее одного удара по правому зеркалу заднего вида автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», с гос. номером №, причинив потерпевшему, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, значительный материальный ущерб на общую сумму 50 537 руб. 88 коп.
Таким образом, при описании преступного деяния судом не установлено, что оно совершено Терехиным А.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако, назначая наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего Терехину А.И. наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и сделал вывод, что данное обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления и способствовало совершению противоправных действий.
То есть суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически изменив обстоятельства совершения преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд находит обоснованным, а ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Терехину А.И. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежащей исключению.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и требования апелляционного представления о необоснованной ссылке мировым судьей в приговоре при назначении наказания на неоднократность судимостей.
Как следует из материалов уголовного дела, Терехин А.И. 16.07.2024 приговором Смидовичского районного суда ЕАО осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.08.2025 по отбытию наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Так, при назначении Терехину А.И. наказания суд учел, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем лишь одна судимость по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2024 не погашена и не снята в установленном законом порядке, на что правильно указано в вводной части обжалованного судебного решения.
Таким образом, мировой судья в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не должен был учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у Терехина А.И. погашенных в установленном порядке судимостей.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при назначении наказания Терехину А.И. подлежат исключению указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также на неоднократность судимостей.
Поскольку мировым судьей Терехину А.И. при рецидиве преступлений назначен минимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, то оснований для снижения назначенного Терехину А.И. наказания, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 мая 2026 года в указанных выше частях подлежит изменению.
Иных нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 мая 2026 года в отношении Терехина Алексея Ивановича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Терехину А.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ указание на то, что он ранее неоднократно судим;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, Терехину А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 мая 2026 года в отношении Терехина А.И. оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Смидовичского района Бубело А.Е. считать удовлетворенным.
Апелляционную жалобу осужденного Терехина А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции – Президиум Суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ю.С. Лазарева