АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Бобылева С.М., защитника - адвоката Атутова Д.Ю., потерпевших Б., К., при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б., К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2026 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Атутова Д.Ю. в интересах
Бобылева С.М., родившегося ... в <...>, судимого:
17.06.2025 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от 17.06.2025, отказано.
Доложив материалы, заслушав выступления осужденного Бобылева С.М., его защитника Атутова Д.Ю., потерпевших Б., К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Атутов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бобылева С.М. от отбывания наказания по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от 17.06.2025 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Отбытый срок наказания в виде принудительных работ на 25.06.2026 составляет 11 месяцев 10 дней. Неотбытый срок - 1 год 6 месяцев 20 дней.
Постановлением суда от 25.06.2026 в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Бобылева С.М. отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выразила несогласие с постановлением суда, указав на его незаконность. Не соглашается с выводами о том, что у осужденного отсутствует стойкая тенденция к исправлению. В ходе разбирательства установлено, что 22.04.2026 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, проводимых УФИЦ, связанных с оказанием помощи участникам СВО и их семьям с Бобылева С.М. было снято взыскание, наложенное на него 30.12.2025. Бобылев С.М. положительно характеризуется, имеет благодарности, гарантийные письма о трудоустройстве. Ее мнение как потерпевшей по уголовному делу судом проигнорировано. Указывает, что условно-досрочное освобождение Бобылева С.М. окажет на нее положительное влияние, так как является инвалидом ... группы, проживает в частном доме. Вывод суда о том, что цели наказания в отношении <...> осужденного не достигнуты не основаны на представленных в суд материалах, поскольку само отбытие наказание в УФИЦ осужденного Бобылева С.М. восстановило социальную справедливость, а исследованные документы подтверждают, что цели наказания достигнуты и Бобылев С.М. встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Бобылева С.М.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе потерпевшей К. Также указывает, что нуждается в помощи Бобылева С.М., поскольку проживает в частном доме одна с двумя несовершеннолетними детьми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1, п.«а» ч.3, ч.4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, а также фактически отбытый осужденным срок не может быть менее шести месяцев.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Применительно к положениям ст.79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Так, 17.06.2025 Бобылев С.М. осужден приговором Мухоршибирского районного суда РБ по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения защитника с ходатайством об УДО Бобылев С.М. отбыл наказание более 1/3 срока, назначенного приговором суда, общий срок отбытого наказания составляет 11 месяцев 10 дней, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства защитника осужденного суд в соответствии с требованиями УПК РФ должным образом исследовал все данные, характеризующие личность Бобылева С.М. за весь период отбывания наказания с положительной и отрицательной стороны- его отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, мнение представителя УФИЦ, прокурора, потерпевших, наличие поощрений, взыскание, снятое досрочно, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, которым дан подробный анализ.
При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, учтены при постановлении судебного решения, и всем представленным сведениям судом дана надлежащая оценка.
Отказ в удовлетворении ходатайства судом подробно мотивирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является правильным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
В соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления, осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Таким образом, выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.
Вопреки доводам жалоб потерпевших, принимая во внимание непродолжительный период отбывания Бобылевым С.М. наказания в виде принудительных работ в УФИЦ по РБ, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст.43, 79 УК РФ, суд правомерно установил, что на указанной стадии исполнения приговора цели наказания в отношении осужденного Бобылева С.М. не достигнуты, его исправление не завершено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, принимая решение, суд учел мнение потерпевших, которое, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не является определяющим и достаточным для удовлетворения ходатайства об УДО, исходя из факта, что признание Б. инвалидом, в связи с чем потерпевшая в настоящее время нуждается в посторонней помощи, явилось результатом виновного поведения осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2026 г. в отношении Бобылева С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Будаева