ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Итыгиловой А. АлексА.ны, Беспалова А. В. к ИП Беляевой Н. И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Беспалов А.В. и Итыгилова А.А. обратились в суд с иском к ответчику ИП Беляевой Н.И., просят признать за Беспаловым А.В. право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц № MATIC VIN №, гос.номер №, взыскать с ответчика ИП Беляевой Н.И. в пользу Итыгиловой А.А. в порядке реституции 1000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева предложил Кучумовой И.А. вступить в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350 D MATIC VIN №, гос.номер А333ХО178, согласно которого лизингополучатель за финансирование в сумме 2700000 руб. обязался оплатить балансовую стоимость предмета лизинга в размере 9471800 руб. и выкупить его по остаточной стоимости 1000 руб. Условия сделки стороны оформили договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся договором присоединения на условиях правил лизинга транспортных средств. Договором предусмотрено (п. 15.5. Правил лизинга) направление юридически значимых сообщений осуществляется на адрес электронный почты и является надлежащим уведомлением. Исполняя условия договора, потребитель осуществил платежи на общую сумму 2219500 руб. лизинговых платежей и 13000 руб. неустойки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель, считая договор ничтожным, продал автомобиль третьим лицам, у которых в свою очередь выкупил Беспалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор, направив в адрес потребителя досудебное требование о погашении задолженности, расторжении договора, изъятии (возврата) предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и затребовал возврата предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с иском в суд и судебным актом по гражданскому делу № Куйбышевского районного суда <адрес> принято решение о взыскании с потребителя задолженность по договору по лизинговым платежам в размере 1758500 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи 2486250 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2700000 руб., изъятии автомобиля. Для защиты своих прав потребитель на условиях договора цессии передал право требования по договору Итыгиловой А.А.
Определением от 14.09.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кучумова И.А.
В судебном заседании представитель истцов Итыгилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка является ничтожной. В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушенном праве- с момента обращения ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стал реально реализовывать мнимую сделку. Транспортное средство находилось у Беспалова А.В., а сейчас в <адрес>, в полиции на хранении по заявлению ответчика.
В судебное заседание истцы, третье лицо не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ИП Беляевой Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева и Кучумова И.А. заключили договор финансовой аренды (лизинга) № от 18.05.2022г. транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц GLE № VIN №, гос.номер №, согласно которого ИП Беляева Н.И. обязалась приобрести в собственность по договору купли-продажи у Кучумовой И.А. указанный автомобиль по цене продажи 2700000 руб. для передачи в возвратный лизинг, в свою очередь Кучумова И.А. обязалась заключить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, принадлежавшего ей на праве собственности, с целью владеть и пользоваться автомобилем на условиях лизинга, оплатить лизинговые платежи в размере 9471800 руб. и выкупить автомобиль за 1000 руб. Условия сделки стороны оформили являющимся договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств. Исполняя условия договора, ИП Беляева Н.И. перечислила на расчетный счет Кучумовой И.А. 1650000 руб. и выдала наличными по расходно-кассовому ордеру 1050000 руб., в свою очередь Кучумова И.А. заключила с ИП Беляевой Н.И. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2219500 руб. и 13000 руб. неустойку по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева Н.И. расторгла договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес Кучумовой И.А. досудебное требование о погашении задолженности, расторжении договора, изъятии (возврата) предмета лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ Кучумова И.А. продала автомобиль третьим лицам, у которых в свою очередь выкупил истец Беспалов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева Н.И. обратилась с иском в суд и судебным актом по гражданскому делу № Куйбышевского районного суда <адрес> принято решение о взыскании с Кучумовой И.А. задолженность по Договору по лизинговым платежам в размере 1758500 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи 2486250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2700000 руб., изъятии автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Кучумова И.А. для защиты своих прав в договоре с ИП Беляевой Н.И. передала права требования как потребитель истцу Итыгиловой А.А.
Истцы мотивировали свои доводы тем, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом защита прав потребителей осуществляется независимо от заключения договора между исполнителем услуги и потребителем, правовое значение имеет возникновение правоотношения между сторонами, одной из которых является гражданин, который действовал с целью удовлетворения личных, бытовых или иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо имел такое намерение.
В данном случае Кучумова И.А., являющаяся физическим лицом, не являющимся хозяйствующим субъектом, обратилась за финансовой услугой к юридическому лицу, профессионально оказывающее услугу лизинга, который исключил коммерческий интерес Кучумовой И.А. в договоре, поскольку определил подсудность для разрешения споров в Куйбышевском районном суде <адрес>, т.е. суда общей юрисдикции, но не арбитражного суда, тем самым, определил правовой статус Кучумовой И.А. как потребителя своей услуги.
Так, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственность и подсудность зависят от характера спора и других особенностей. Арбитражные суды рассматривают споры в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности с участием юридических лиц и ИП (п. 1 гл. 4 АПК РФ), либо хозяйственные споры с участием субъектов РФ и самой Российской Федерации, граждан без статуса ИП, организаций без статуса юрлица, а также с участием муниципальных образований, госорганов или органов местного самоуправление (ч.2 ст.27 АПКРФ).
Таким образом, Кучумова И.А., как потребитель финансовой услуги вправе требовать защиты своих прав на основании норм Закона по защите прав потребителей, соответственно, в своем праве передать права требования по договору цессии истцу Итыгиловой А.А., в том числе, свои процессуальные права как потребителя, кроме своих прав, связанных непосредственно со своей личностью, а именно, прав на возмещение морального вреда.
Истец Итыгилова А.А., получив право требования к ответчику ИП Беляевой Н.И. в установленном законом порядке, заявила исковые требования, рассматриваемые в данном деле, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей.
ИП Беляева Н.И. предоставила Кучумовой И.А. денежные средства для личных целей за плату, фактически потребительский займ без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки автомобиля, тем самым, посягая на публичные интересы, защищенные законом.
Истцы ссылаются на то, что сторонами был заключен фактически договор займа, ничтожный, нарушающий права Кучумовой И.А., защищенные законом как потребителя финансовой услуги, поскольку особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ, а исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, удержанием ПТС, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ.
Исходя из инвестиционного характера правоотношений лизинга, в случае возвратного лизинга, как частного случая, лизингополучатель, имея в собственности основные средства, преследует цель получить у лизингодателя оборотные средства для своей коммерческой деятельности без утраты правом пользования своим активом, соответственно, предмет лизинга должен быть амортизируемым основным средством со сроком полезного пользования, нормой амортизации и балансовой стоимостью, тем самым, в договоре лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в установленном порядке в соответствии с нормами бухгалтерского учета основных средств, переданных в лизинг, которые должны быть учтены в договоре лизинга.
Поскольку физические лица не являются хозяйствующими субъектами, использующим свой автомобиль как амортизируемый актив, для извлечения прибыли, используют свои автомобили исключительно для личных целей, поэтому не нуждается в получении свободных оборотных средств для своей коммерческой деятельности, то в случае сделки возвратного лизинга с физическим лицом, не хозяйствующим субъектом, отсутствует инвестиционный характер лизинговой сделки и правоотношения сторон полностью регулируются правоотношениями потребительского займа, несмотря на наименование сделки.
В данном случае ИП Беляева Н.И. предложила Кучумовой И.А. оформить сделку возвратного лизинга, тогда как правоотношения между сторонами не отвечают признакам финансовой аренды (лизинга) и не имеют инвестиционного характера, поскольку потребитель не является хозяйствующим субъектом, занимающейся коммерческой деятельностью, автомобиль, передаваемый в возвратный лизинг, не является активом, приносящим доход, использовался потребителем исключительно в личных целях.
Истцы свои доводы подтвердили фактическими обстоятельствами дела, стороны не исполняли и не стремились исполнять обязанности предусмотренные законом, связанные со сменой собственника предмета лизинга, а реально исполняли условия займа, правоотношения которого не связаны со сменой собственности залогового имущества в силу притворности лизинга.
Стороны сделки реально не совершили необходимые действия, связанные с реальным переходом права собственности на автомобиль и использованием его в соответствие с его прямым назначением - эксплуатацией на дорогах общего пользования, а именно, уплату государственной пошлины за получение регистрационного документа и регистрацию в ГИБДД в установленном порядке, дающего владельцу допуск на дорогу.
В данном случае автомобиль, зарегистрированный на имя собственника Кучумову И.А. фактически не являлся объектом лизинговых правоотношений, поскольку весь период оказания услуги не был перерегистрирован на нового собственника - лизингодателя ИП Беляеву Н.И., либо на временного владельца - лизингополучателя Кучумову И.А., соответственно, автомобиль, как предмет лизинга, не соответствовал своему назначению и условиям договора лизинга, поскольку не имел допуска на дорогу и права на эксплуатацию как автомобиль, переданный в лизинг, соответственно, лизинг осуществлялся в обход закона, т.е. стороны реально действовали как при правоотношениях, не связанных со сменой права собственности, т.е. займа, а не лизинга.
Тем самым, стороны по обоюдному согласию определили цель и предмет договора - денежные средства, в размере определенном в договору купли-продажи, за плату в размере определенных условиями притворного договора лизинга, которые Кучумова И.А. реально исполняла, а ИП Беляева Н.И. реально принимала, фактически не исполняя существенных условий лизинга, определенных Законом о лизинге.
Поскольку в правоотношениях финансовой аренды (лизинга) предметом договора является полезное использование амортизируемого актива лизингодателя, то ИП Беляева Н.И. была обязана не только формально оформить свое право собственности на автомобиль договором купли-продажи за согласованную сумму, но была обязана реально обеспечить надлежащее владение и использование предмета лизинга, как существенные условия лизинга согласно ст.ст. 17, 20 Закона о лизинге, которое обусловлено перерегистрацией в ГИБДД и передачей регистрационного документа на предмет лизинга, что по обоюдному согласию сторон было проигнорировано в силу того, что стороны не преследовали иные цели, а именно, правоотношения, связанные с займом денег, а не лизинга автомобиля.
Тем самым, исходя из фактических обстоятельств, а не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности и не включенная в реестр микрофинансовых организаций ИП Беляева Н.И. предоставила потребителю услуги - Кучумовой И.А., не ведущей какой-либо коммерческой деятельности денежные средства для личных целей - фактически договор займа, обеспеченный удержанием ПТС согласно ст. 329 ГК РФ, который является ничтожной сделкой, поскольку сделка прикрыта притворным договором финансовой аренды (лизинга) и мнимым договором купли-продажи в соответствие с нормами ст. 170 ГК РФ, сделка совершена с обманом, поскольку намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась, а именно, о нарушении требования закона, регулирующие правоотношения потребительского займа, в том числе, незаконное превышение платы за услугу, регулируемого Центральным банком РФ и отсутствие права на осуществление такой коммерческой деятельностью согласно ст. 179 ГК РФ, сделка нарушает права потребителя, защищенные законом, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, согласно ст. 16 ЗОЗПП.
При этом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, в том числе, установленные действующим законодательством принципы оказания и публичные процедуры потребительского кредитования, поскольку предложил услуги потребительского займа, нарушающие права потребителя и нормы, определенные Центральным Банком РФ, согласно ст. 168 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кучумова И.А. для защиты своих прав обратилась в прокуратуру <адрес> об осуществлении ИП Беляевой Н.И. неправомерной деятельности по нелегальному кредитованию. В ходе проверки прокуратурой города от Беляевой Н.И. истребованы копии договоров купли-продажи и лизинга транспортных средств, заключенные с гражданами. По результатам изучения указанных договоров купли-продажи и лизинга установлено, что они противоречат требованиям действующего законодательства, соответственно, достоверно установлен факт, имеющий в данном деле преюдициальное значение, что ИП Беляева Н.И. занимается назаконной коммерческой деятельностью, оказывая Кучумовой И.А. услуги потребительского займа, не имея на то права, что является правонарушением, предусмотренным ст. 14.56 КоАП РФ.
Соответственно, суд обязан применить принцип правовой определенности, который определен Конституционным Судом в стабильности правового регулирования, согласованности правовых норм, правоприменительных решений; единообразное применение закона, включая единство судебной практики (Методологические аспекты конституционного контроля, одобренные решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд обязан применить принципы правовой определенности и единообразия судебной практики направлены на недопущение противоречий в правоприменительной практике, поскольку однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что позволяет участникам гражданского оборота сообразовывать с ними свое поведение в соответствие с принципом защиты законных ожиданий, т.е. рассчитывать на идентичное поведение государственного органа в отношении хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам.
В данном случае, оспариваемая сделка фактически является потребительским займом денежных средств на праве, не предусмотренном законом для такого субъекта, без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, соответственно Истец вправе применить последствия недействительности, определенные нормами ст. 167 ГК РФ.
Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, не имеет юридической силы, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением. Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения, а не по решению суда.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, определять суд домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заключенная сторонами сделка не соответствует целям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», изложенным в его преамбуле, где в этом качестве указаны развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Исходя из сущности инвестиций, положения упомянутого Закона не направлены на регулирование правоотношений по потребительскому кредитованию физических лиц, не имеют своей целью применение к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя. Факт осуществления ИП Беляевой Н.И. деятельности по предоставлению займа через механизм возвратного лизинга подтверждается представленными договорами.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Согласно ст. 2 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Вышеуказанный федеральный закон не наделяет лизинговые компании правом осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ№потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ст. 4 ФЗ№профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности, Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ.№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ст. 6.1 ФЗ№установлено, что деятельность по представлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, осуществляется кредитными организациями.
Согласно ст. 2 ФЗ № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ№внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в сказанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга), по результатам изучения и обобщения судебной практики Президиумом Верховного суда РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 Обзора платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
Согласно ч. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Согласно ч. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцов о мнимости договора купли-продажи№ №и притворности данного договора финансовой аренды (лизинга)№ №, прикрывающие потребительский займ в сумме 2700000 руб., обеспеченный удержанием ПТС наКучумову И.А., регулируемый нормами ч. 7 ст. 807, ч. 1 ст. 329 ГК РФ, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются юридически значимыми и должны быть учтены при рассмотрении по существу иска о недействительности договора финансовой аренды (лизинга)№. №.
Так, порядок оплаты за услугу в оспариваемом договоре (график платежей), фактически договор присоединения, предложенный ИП Беляевой Н.И потребителю услуги Кучумовой И.А. не соответствует экономической природе возвратного (выкупного) лизинга, который обусловлен оплатой лизингополучателем амортизации актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью, которая определена общей ценой Договора в размере 9017000 руб., и обратным выкупом актива (предмета лизинга) по остаточной стоимости 1000 руб., тогда как в оспариваемом договоре покупная и выкупная цена предмета лизинга определена в размере 2700000 руб. и является неизменной весь срок лизинга, а платежи разделены на оплату выкупной цены и ежемесячную плату за услугу.
Оспариваемым договором не предусмотрено исполнение сторонами существенного условия лизинга, определенного ст.ст. 17, 20 ФЗ № «О финансовой аренде (лизинге), предусматривающее передачу Предмета лизинга вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), всостоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, регистрацию по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя предмета лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга). Между тем, поскольку в данном случае предметом лизинга является транспортное средство, то соответствие автомобиля (предмета лизинга) своему назначению подразумевает право на эксплуатацию автомобиля в установленном порядке, которое обусловлено допуском на дорогу и обеспечивается регистрацией в ГИБДД в качестве предмета лизинга и наличием регистрационных документов на предмет лизинга:
- согласно ст. 3 ФЗ № «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственная регистрация ТС осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения;
- согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете;
- согласно п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство;
- согласно п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения») механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения или таможенного оформления;
- согласно ст. 12.1. КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей;
- согласно ст. 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из вышеперечисленных норм закона, автомобиль, передаваемый в лизинг, подлежит перерегистрации в ГИБДД, при предъявлении владельцем правоустанавливающего документа (ПТС), соответственно, прежний регистрационный документ (свидетельство о регистрации ТС) на имя прежнего собственника подлежит замене на новый временный регистрационный документ (СТС) на имя Лизингополучателя с указанием нового собственника – Лизингодателя, тем не менее, по обоюдному согласию Кучумовой И.А. и ИП Беляевой Н.И. автомобиль эксплуатировался по регистрационным документам - свидетельства о регистрации ТС на имя собственника Кучумовой И.А., тем самым, исходя из фактических обстоятельств следует, что автомобиль Кучумой И.А. фактически не являлся предметом лизинга, а правовые последствия по переходу права собственности автомобиля к новому собственнику ИП Беляевой Н.И. в сделке лизинга фактически не наступили, поскольку обе стороны договора купли-продажи не желали наступления таких последствий, реально вели себя как в правоотношениях, не связанных со сменой права собственности, т.е. лизинга, тем самым, считая договор купли-продажи автомобиля Кучумовой И.А. мнимым.
Условия п.12.2. Правил лизинга о том, что предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за просрочку ежемесячных платежей, характерны для правоотношений займа денежных средств, а не лизинга транспортного средства Кучумовой И.А., поскольку нормами ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено безакцептное списание задолженности со счета лизингополучателя, либо право на изъятие предмета лизинга, тем не менее, нормы закона, регулирующие правоотношения лизинга, в договоре лизинга не предусмотрены в силу его притворности.
Стороны не исполняли обязанности, связанные со сменой собственника автомобиля, переданного в лизинг, предусмотренные законом, а именно, не оплатили государственную пошлину за смену свидетельства о регистрации транспортного средства, не перерегистрировали автомобиль в ГИБДД в установленном порядке на имя лизингополучателя/лизингодателя, а реально исполняли условия займа, правоотношения которого не связаны со сменой собственности имущества, т.е. стороны реально действовали как при правоотношениях, не связанных со сменой права собственности, т.е. займа, обеспеченного удержанием ПТС автомобиля, а не лизинга этого автомобиля.
В правоотношениях классического лизинга лизингополучатель преследует цель получить в свое распоряжение имущества за счет средств лизингодателя, тогда как в случае сделке возвратного лизинга целью лизингополучателя является получение свободных оборотных средств без прекращения владения своим активом, тем самым, договор возвратного лизинга может быть заключен с юридическими либо физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
В данном случае Кучумова И.А. не является хозяйствующим субъектом, соответственно, не может иметь цели в получении свободных оборотных средств для своей коммерческой деятельности, соответственно, в этом случае сделка возвратного (выкупного) лизинга не имеет экономического смысла, а правоотношения сторон полностью урегулированы правоотношениями займа под залог. При этом стороны Договора по обоюдному согласию не исполняли существенные условия лизинга, а реально исполняли обязанности, определенные как потребительский займ, где финансовые обязательства Кучумовой И.А. были обеспечены удержанием ПТС на автомобиль, т.е. урегулированные нормами ч. 7 ст. 807 и ч. 1 ст. 329 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что фактическиавтомобиль Кучумовой И.А. не являлся объектом лизинговых отношений, мог эксплуатироваться не иначе как имущество Кучумовой И.А., то есть сделка по смене собственника транспортного средства, как предмета лизинга являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как определено нормами ст. 170 ГК РФ.
Заключенная ИП Беляевой Н.И. с Кучумовой И.А. сделка финансовой аренды (лизинга) совершенав отсутствии экономической сути договора лизинга, при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, является фактически потребительским займом, нарушающей требования закона. При этом ИП Беляева Н.И. не обладает статусом кредитной организации или некредитной финансовой организации, в связи с чем не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно, оспариваемый договор возвратного лизинга является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона пли иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Учитывая, что Кучумова И.А. является физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, по существу является потребителем финансовых услуг,на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»№отДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ч. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную законом, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 4 ст. 12 закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, не имеет юридической силы, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью.
Требование о применении последствий ничтожности сделки истец вправе заявлять в том случае, если сделка исполнялась, то есть с целью вернуть исполненное или получить возмещение его стоимости при невозможности возвратить в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При этом требования истца о применении последствий ничтожных сделок, заключенных с ИП Беляевой Н.И. в виде односторонней реституции при фактических платежах по оспариваемому договору не могут быть отклонены судом в силу принципа эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ), поскольку в данном случае в результате заключения вышеуказанных договоров нарушается публичный интерес, а также нарушены установленные действующим законодательством принципы оказания и публичные процедуры потребительского кредитования, соответственно, применение правил п. 5 ст. 166 ГК РФ приведет к нарушению положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так, мнимая сделка не имеет юридической силы, поскольку она не имеет целью создать правовые последствия, однако, если одна из сторон пытается реализовать свои права, то другая сторона может подать иск в суд, чтобы признать сделку недействительной. Иск об оспаривании мнимой сделки может быть подан в течение 3 лет с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав.
В данном случае, стороны по обоюдному согласию заключили мнимый договор купли-продажи, не имеющий юридических последствий, связанных со сменой права собственности, однако ИП Беляева Н.И. попыталась реализовать право собственности по мнимому договору, тем самым, нарушая права Кучумовой И.А, когда обратилась с иском об изъятии Автомобиля, как соей собственности, полученной на основании договора купли- продажи №, рассмотренным в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этого с момента Кучумова И.А. в своем праве защитить свои права, которые нарушены попыткой ИП Беляевой Н.И. реализовать условия мнимого договора, ссылаясь на нормы ст.ст. 170, 168 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, если по ранее рассмотренному гражданскому делу есть вступивший в законную силу судебный акт, то при рассмотрении другого дела (с теми же участниками) установленные судом факты и обстоятельства не доказываются заново, тем не менее, правовая оценкаэтих фактов (в том числе вывод суда о том, как нормы права применяются к этим фактам) не имеет преюдициального значения.
В данном деле истец не оспаривает факты установленные в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.09.2025г., а именно, фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора лизинга и договора купли-продажи, расчеты задолженности Кучумовой И.А. в договоре, однако правовую оценку мнимости договора купли-продажи автомобиля Кучумовой И.А. указанный суд не давал, противоправные действия ИП Беляевой Н.И., которая оказала незаконную услугу займа, не имея на то права, что является основанием признать сделку ничтожной в силу норм ст. 168 ГК РФ, указанным судом не были исследованы, соответственно, суд оценил доказательства, предоставленные сторонами дела и не вышел за пределы заявленных требований в силу норм ст. 196 ГПК РФ, поэтому задолженность Кучумовой И.А. в оспариваемом договоре, установленная в другом суде и на которую сослался представитель ИП Беляевой Н.И., не имеет фактического значения в случае признания самого договора ничтожным в настоящем деле.
По общему правилу (п. 2 ст. 167 ГК РФ) применяется двусторонняя реституция: каждая сторона возвращает другой всё полученное. К односторонней реституции суд прибегает, только если доказано недобросовестное поведение одной из сторон, соответственно, в пользу истцов подлежит взысканию все денежные платежи, оплаченные по незаконному потребительскому займу, прикрытому возвратным лизингом, и признанию права собственности на автомобиль, оформленный в собственность по мнимому договору купли-продажи в ничтожной сделке возвратного лизинга.
При таких обстоятельствах, следует признать договор финансовой аренды лизинга№отДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Беляевой Н.И. иКучумовой И.А. ничтожными, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ИП Беляевой Н.И. в пользуИтыгиловой А.А. в порядке односторонней реституции уплаченные по договору денежные средства в заявленном истцом размере 1000000 рублей, признать право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц GLE № VIN №, гос.номер №, за истцом Беспаловым А.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Итыгиловой А. АлексА.ны, Беспалова А. В. удовлетворить.
Признать за Беспаловым А. В. (паспорт №) право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц GLЕ № VIN №, гос. номер №.
Взыскать с ИП Беляевой Н. И. (ИНН №) в пользу Итыгиловой А. АлексА.ны (ИНН №) в порядке реституции 1000000 руб.
Взыскать с ИП Беляевой Н. И. государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> Улан-Удэ» в размере 28000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Василаки Н.Ф.