ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» декабря 2025 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Ефросиньина Т.Г., при секретаре – Сарычевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Гавриловой Е.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Мацакова В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Мацакова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2025 года в Невельский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Мацакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 02.06.2025 года в период с 13 ч 00 мин до 13 ч 20 мин Мацаков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по участку автодороги «<адрес>» 9км+300м Невельского района Сахалинской области в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, имея при этом объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде щебня на обочине автодороге, и, захватив правыми колёсами обочину дороги, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2025 года, причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы органов грудной клетки с переломами боковых отрезков 6, 7, 8 рёбер справа, переломом верхней трети тела грудины, осложнившейся правосторонним гемотораксом, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Мацаков В.А. поддержал ранее заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому причинённый преступлением ей вред загладил, приняв меры, направленные на восстановление её здоровья, никаких материальных и моральных претензий она не имеет, принесённые Мацаковым В.А. извинения ею приняты.
Защитник – адвокат Гаврилова Е.А., поддержав ходатайство Мацакова В.А., полагает заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела: потерпевшая не имеет никаких претензий к <данные изъяты> – Мацакову В.А., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, полностью загладившему причинённый вред путём посещения потерпевшей в больнице и ухода за ней.
Старший помощник прокурора г. Невельска Гапуненко О.С., возражала против прекращения уголовного дела, поскольку, несмотря на наличие формальных признаков для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, совершённое Мацаковым В.А. в сфере безопасности движения транспортных средств, преступление является двух объектным, где основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека. В связи с чем, по себе факт компенсации потерпевшей морального вреда, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечёт устранение наступивших последствий и не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не способствует предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое является альтернативным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ, суд на предварительном слушании вправе прекратить уголовное дело, если будут установлены обстоятельства указанные в ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, исходя из пп.9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности совершённого деяния.
Судом установлено, что подсудимый Мацаков В.А. обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, не судим (л.д.149-150), преступление совершил впервые, по месту жительства УУП ОМВД России «Невельский» характеризуется положительно (л.д.157), <данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.159, 160), загладил причинённый преступлением вред – ежедневно посещал в больнице, ухаживал за ней и полностью оплатил санаторно-курортное лечение, принёс потерпевшей извинения, они примирились, и она не желает его привлекать к уголовной ответственности, о чём свидетельствует ее добровольное заявление о прекращении уголовного дела.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшей, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самого подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении Мацакова В.А. положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется.
Довод государственного обвинителя о том, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, поскольку совершённое Мацаковым В.А. в сфере безопасности движения транспортных средств, преступление является двух объектным, где основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека и компенсация потерпевшей морального вреда, не влечёт устранение наступивших последствий и не способствует предупреждению совершения новых преступлений должен понести наказание, суд, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, считает несостоятельным.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Мацакова В.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, и указанный в законе перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.
Привлечение же подсудимого к уголовной ответственности уже свидетельствует о неотвратимости его наказания за содеянное, а его раскаяние – об осознании своей вины.
С учётом совокупности всех обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 229, 234, 254-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мацакова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Мацакову В.А. не избиралась.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на закрытой стоянке ОМВД России «Невельский», возвратить законному владельцу Мацакову В.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Невельского городского суда Т.Г. Ефросиньина