ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2026 года город Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Ким М.С., с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3, защитника – адвоката Гурьянова В.Н., подсудимой Богомоловой Т.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богомоловой Т.Ю,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Невельске Сахалинской области, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, несудимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомолова Т.Ю. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
16.07.2025 года в 21 ч 34 мин Богомолова Т.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч в южном направлении по <адрес>, на участке автодороги возле д№ на <адрес>, в нарушение пп.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде двигающегося по пешеходному переходу ФИО1 и не допустить (избежать) данного ДТП, передней правой частью автомобиля совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.11.2025 года, причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза нижней трети левой большеберцовой кости и диафиза нижней трети левой малоберцовой кости с раной мягких тканей в нижней трети левой голени, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Богомолова Т.Ю. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.
Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель не возражают против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Богомолова Т.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Богомолова Т.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд находит вину подсудимой Богомоловой Т.Ю, доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При изучении личности Богомоловой Т.Ю, установлено, что она не судима, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекалась (л.д.138-139); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.142, 143); исполнительных производств в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области не имеется (л.д.145); <данные изъяты> по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.152); по месту жительства УУП ОМВД России «Невельский» характеризуется положительно (л.д.154).
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе в связи с примирением сторон, как о том ставит вопрос сторона защиты, судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.
Само по себе заявление законного представителя потерпевшего о примирении не влечёт обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований.
В этой связи действия Богомоловой Т.Ю, по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, принесению извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и причинении вреда здоровью человека, как важнейшему и бесценному, охраняемому законом благу.
При определении размера и вида наказания подсудимой Богомоловой Т.Ю, суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомоловой Т.Ю, в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие <данные изъяты> ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт раскаяние в содеянном Богомоловой Т.Ю,, которая позицию раскаяния подтвердила своим поведением в период предварительного расследования, а также принесением в судебном заседании публичных извинений несовершеннолетнему и его законному представителю, полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка.
Вместе с тем, оснований для назначения Богомоловой Т.Ю, наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимая совершила умышленное преступление по неосторожности, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Правовые основания для назначения подсудимой таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ареста также не может быть применено в силу невозможности его исполнения, поскольку положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при определении Богомоловой Т.Ю, наказания в виде ограничения свободы.
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания только к наказаниям в виде принудительных работ или лишению свободы, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
Учитывая, что совершённое Богомоловой Т.Ю, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о её пренебрежительном отношении к безопасности участников дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимой на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богомолову Т.Ю, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский городской округ» г. Невельск, не менять это место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
Транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелоком сигнализации, хранящиеся у ФИО2 – возвратить законному владельцу ФИО2; карту памяти <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осуждённой, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина