ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хантаковой С. В. к Шаракшинову А. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Шаракшинова А.А. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541881,35руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля и эвакуатора в размере 11200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15838 руб., почтовые расходы в размере 1073,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2025г. в 04 часа 20 минут на 6-м км. ФАД А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», водитель автомобиля «Рено Логан» с регистрационным знаком № ответчик Шаракшинов А.А., в нарушении требований п. 9.10, 1.5 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» с регистрационным знаком № под управлением истца Хантаковой С.В., следовавшей в попутном направлении. В результате происшествия водителю Хантаковой С.В. причинены телесные повреждения, а автомобилю «Тойота Витц» с регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности - механические повреждения. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Шаракшинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан» с регистрационным знаком С596НЕ 03РУС на дату происшествия не был застрахован в установленном законом порядке. Ответчиком до настоящего времени истцу вред не возмещен. Истец была вынуждена самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу с целью установления действительного причиненного материального ущерба в НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., стоимость проведенной независимой оценочной экспертизы составила 15000 руб. Материальный ущерб причиненный транспортному средству истца составил 531041,35 руб. В результате происшествия поврежден груз, находившийся в салоне автомобиля «Тойота Витц» - встраиваемая кухонная вытяжка MACBIS-BOX-G55GBLACK на момент происшествия стоимостью 10840 руб., не подлежащий восстановлению. Кроме того, в результате виновных действий ответчика, истцу причинены различные телесные повреждения. Хантакова С.В. с места происшествия в тяжелом состоянии была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно заключительного диагноза потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: ДТП. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Линейный дефект передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, без смещения краев. Линейные переломы дужки СЗ (шейный позвонок) слева с переходом на нижний суставной отросток без смещения, дужка С6 (шейный позвонок) без смещения. Закрытая травма грудной клетки. Линейный перелом 7,8 ребер слева со смещением на толщину кости. Малый пневмоторакс слева. Ушибы мягких тканей правого предплечья, обоих коленных суставов. Закрытый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи. Закрытый перелом головки суставного отростка нижней челюсти справа, со смещением. В период с 01.12.2025г. по 12.12.2025г. истец находилась на амбулаторном лечении у врача- невролога ГБУЗ «Городская поликлиника №». В период времени с 02.02.2026г. по 12.02.2026г. истец находилась на дневном стационарном лечении по месту жительства. Согласно дополнительного заключения эксперта указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. В виду тяжести травм, истец длительный период не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать саму себя, была «прикована к кровати». Каждое движение давалось ей через боль и слезы. В результате различных переломов костей позвоночника, лицевых костей, ребер испытала сильную физическую боль. В течении долгого времени носила «воротник Шанца», была ограничена в движениях. В связи с переломом лицевых костей и костей челюсти появился неправильный прикус, вызванный смещением челюсти вбок и неравномерным смыканием зубов, что привело к ассиметрии лица. В связи с причиненными травмами, истец до сих пор испытывает постоянные острые головные боли, головокружение, беспокойный сон, периодические боли в области шейных позвонков, нижней челюсти, грудной клетки. Истец была лишена привычного образа жизни, который вела до причинения ей травм. После данного происшествия у истца возникло чувство страха и боязнь транспортных средств. Все в совокупности привело истца к чувству внутреннего психологического дискомфорта, переживания, ухудшился внутренний и внешний комфорт, что проявляется в форме страха, волнения, беспокойства, тревоги, замкнутости, раздражительности, стыда, подавленности и нервозности.
В судебном заседании истец Хантакова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП очнулась в кювете, ее сразу увезли в республиканскую больницу, был перелом ребра, челюсти, ушиб грудной клетки, коленных суставов, перелом шейного позвонка, 8 дней находилась в больнице. Ощущала сильную боль, головокружение, слабость, боль в шее, носила воротник 2 месяца, не могла двигаться из-за перелома ребер. Не могла есть обычную пищу, только жидкую. Ее матери пришлось приехать из <адрес> для осуществления ухода за нею. Она должная была сама осуществлять уход за супругом, который находился после операции после полученной травмы на СВО, но не смогла этого сделать. В настоящее время не может водить машину, испытывает страх, боязнь.
В судебном заседании представитель истца Хандажапов А.Ж. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что он принимал участие при производстве дознания в рамках административного дела, просил их удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении
Ответчик Шаракшинов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
С учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетеля Хантакова А.Н., заключение помощника прокурора <адрес> Панковой А.А., полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 мин. на 6 км ФАД А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», водитель транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №,Шаракшииов А.Д. следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил требования п. 9.10, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу, не учел боковой интервал дистанции, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хантаковой С.В., следовавшей со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате происшествия водитель Хантакова С.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаракшинова Л.А. инспектором отделения ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шаракшинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Автограждагнская ответственность ответчика Шаракшинова А.А. не застрахована.
Для оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. Из экспертного заключения № г. от 27.01.2026г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2819933,60 руб., стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния равной 599000 руб., величина суммы годных остатков состовляет 67958,65 руб.
Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба.
В результате происшествия поврежден груз, находившийся в салоне автомобиля «Тойота Витц» - встраиваемая кухонная вытяжка № на момент происшествия стоимостью 10840 руб., не подлежащий восстановлению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 541881,35 руб.
В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Согласно дополнительному заключению эксперта № (к №) от ДД.ММ.ГГГГ у Хантаковой С.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи без смещения, закрытый перелом головки нижней челюсти справа со смещением, ушибы мягких тканей в области лица; закрытые линейные переломы дужки 3-го шейного позвонка с переходом на нижний суставной отросток без смещения и дужки 6-го шейного позвонка без смещения; закрытая травма грудной клетки: линейные переломы 7-то и 8-то ребер слева со смещением, малый пневмоторакс слева без повреждения ткани легкого; ушибы мягких тканей правого предплечья: ушиб мягких тканей коленных суставов в виде кровоподтеков. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (11.5.2.1. Порядка определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N172н). По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении, что подтверждается клиническими данными и данными компьютерной томографии. 1) Вышеуказанные повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%. 2) Вышеуказанные повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%.
Факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика, степень тяжести такого вреда, установленная заключением СМЭ, сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон в судебном заседании.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в результате причинения вреда здоровью Хантаковой С.В., ей были причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные физической болью, поскольку в результате противоправных действий Шаракшинова А.А. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Хантаковой С.В. причинены нравственные и физические страдания, которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат компенсации, что является основанием для удовлетворения исковых требований Хантаковой С.В. о компенсации морального вреда.
Истцом Хантаковой С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сведения о характере и виде нарушенного права, связанного с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, отсутствие сведений о неправомерности действий либо грубой неосторожности самого потерпевшего, последствия причинения потерпевшему страданий, исходя из характера повреждений, причинения средней степени тяжести вреда здоровью, в том числе длительность лечения.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хантаковой С.В., суд принимает во внимание мнение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 руб., характер и степень понесенных Хантаковой С.В. нравственных и физических страданий, характер и тяжесть, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышенном размере требований истца и определяет, как разумный, размер компенсации морального вреда, причиненного Хантаковой С.В. - 250000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг хранения транспортного средства и эвакуатора в размере 11200 руб., почтовые расходы в размере 1073,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15838 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25.12.2025г. между Хандажаповым А.Ж. и Хантаковой С.В. заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика по всем вопросам, связанным с возмещением имущественного вреда, вызванного повреждением автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, номер кузова №, цвет бордовый, компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 03.10.2025г. на 6-м км автодороги «Улан-Удэ-Кяхта- граница с Монголией» <адрес> Республики Бурятия. В соответствии с п.2.1 исполнитель по поручению заказчика представляет ее интересы в ГИБДД по делу об административном происшествии по обстоятельствам указанного дорожно- транспортного происшествия в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, занимается сбором и формированием необходимого пакета документов, составляет и подает исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, с правом составления и подачи необходимых процессуальных документов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, надобность которых возникнет в ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за весь объем работы в размере 70000 руб. в момент заключения настоящего договора.
При определении размера суммы взыскиваемых судебных расходов суд исходит из принципов соразмерности заявленных требований и разумности, с учетом объема оказанных услуг, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие Хандажапов А.Ж.
Таким образом, суд находит обоснованным требование заявителя о возмещении судебных расходов, при этом, суд считает, что требование подлежит удовлетворению и за услуги представителя с ответчика подлежит взысканию 70000 руб., оснований для их уменьшения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хантаковой С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шаракшинова А. А. (паспорт №) в пользу Хантаковой С. В. (паспорт №) 541881,35 руб. -материальный ущерб, 250000 руб.- компенсацию морального вреда, 15000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 11200 руб. - расходы за хранение и эвакуацию транспортного средства, 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15838 руб.- расходы по оплате госпошлины, 1073,76 руб.- почтовые расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Василаки Н.Ф.