ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2025 г. с. Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АБК» и взыскать с должника Стручкова О.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обосновании заявления указано, что решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Драйв Клик Банк» к Стручкову О.О. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» перешло право требования к заемщику Стручкову О.О. в размере ... руб. ... коп. В обосновании требования о взыскании судебных расходов заявителем указано, что при подаче настоящего заявления им уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 г. №26-П подлежит взысканию с должника по самостоятельному спору на стадии исполнения судебного акта.
На судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление ООО ПКО «АБК» в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из содержания статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений о их применении в пунктах 7 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в их системном толковании следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Как следует из материалов дела, решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ со Стручкова О.О. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Стручкову О.О. путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска в удовлетворении отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Актив БизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученной по запросу суда информации Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве РОСП в отношении должника Стручкова О.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АТС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Стручкову О.О. путем продажи с публичных торгов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет ... руб. ... коп.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Оснований, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судом не установлено, расчеты по договору уступки прав требования произведены, договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Актив БизнесКонсалт» перешли права ООО «Драйв Клик Банк», установленные вступившим в законную силу решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «Актив БизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.
Заявитель также просит взыскать с должника Стручкова О.О. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере ... рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 приведенного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 года) также разъяснено, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос об определении правового статуса ООО ПКО «АБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве направлено на определение процессуального статуса заявителя в качестве взыскателя, и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов суд не усматривает.
Таким образом, расходы ООО ПКО «АБК» по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в лице Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» при исполнении решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стручкову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В остальной части заявления в удовлетворении отказать.
Идентификатор взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт»: ОГРН №.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья . Соловьев А.В.
.
.