ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьипри секретаре судебного заседания
Ларичевой К.Б.Гавриловой Е.С.
с участием государственных обвинителей –пом. прокурора Первомайского района г.Владивостока
Бокача К.С.Хорошиловой Т.В.
подсудимой
Чернухо А.И.
защитникапотерпевшей
Клаваковой А.С.Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чернухо Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершение преступления не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 160час. обязательных работ (наказание не отбыто полностью);
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Чернухо А.И. 29.09.2025 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Чернухо А.И. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес>, где на стуле увидела сумку и предположила, что в ней может храниться что-либо ценное, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Чернухо А.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном офисе ПАО «Сбербанка», взяла со стула, а тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку, стоимостью 4 500 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 33 000 рублей, губная помада, транспортная карта, не представляющие материальной ценности.
После чего Чернухо А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40 500 рублей.
Подсудимая Чернухо А.И. вину по предъявленному обвинению признала частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16.30 до 17.30 час. она зашла в «Сбербанк» по ул. Сахалинской, чтобы решить вопросы по свое карте. Взяла талон электронной очереди. Почти сразу ее пригласили к оператору за стол. Она села на стул, на спинке которого висела женская сумочка, которую она решила похитить. Пока оператор оказывала требуемую ей услугу, она, в целях хищения сумки, сняла с себя кофту и накинула на спинку стула, накрыв ей сумку. Когда сотрудник банка выполнила все необходимые действия, она встала со стула, забрала кофту вместе с сумкой и покинула отделение банка. На улице за домом она осмотрела сумку, где обнаружила кошелек, помаду и еще какие -то предметы, перечень и стоимость которых указан в обвинении. Деньги находились только в кошельке: в одном отделе 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей, в другом - купюры номиналом 1000 и 100 рублей, какие то еще, но она не помнит. 20 000 рублей ни в сумке, ни в кошельке не было. Всего в сумке было 12 000 рублей, а не 33 000 рублей, как указывает потерпевшая. Деньги и сумку она оставила себе. Остальное выкинула. Деньги потратила на личные нужды, сумку в последующем вернула потерпевшей.
Вместе вышеуказанные показания подсудимой в части объема похищенных денежных средств существенно противоречат ее показаниями, данным в ходе следствия в качестве подозреваемой, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что осмотрев украденную сумку за зданием банка, она обнаружила в ней ключи, губную помаду, кожаный красный кошелек, в котором находились денежные средства различными купюрами в сумме примерно 33 000 рублей, точную сумму не запомнила. Деньги потратила на личные нужды, сумку оставила себе для личного пользования, остальные вещи выкинула. (л.д. 65-67).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Чернухо А.И., находясь в помещении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 44, указала на рабочий стол оператора и стул для клиентов, с которого она похитила кожаную белую сумку, осмотрев которую за зданием банка, обнаружила в ней кожаный красный кошелек, губную помаду, ключи, денежные средства, различными купюрами в сумме примерно 33 000 рублей. Деньги потратила на личные нужды, сумку оставила себе для личного пользования, а остальное выкинула. (л.д. 79-84).
Оглашенные показания в части суммы похищенных денежных средств подсудимая не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указала, что показания давала добровольно, но испугалась сотрудников полиции и полностью согласилась с суммой, названной следователем.
Несмотря на частичное признание подсудимой Чернухо А.И. вины, ее виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в августе или сентябре 2025 года около 16 часов она с мужем пришла в банк на <адрес>, чтобы совершить операции по вкладу. Она села за стол к сотруднику банка. Свою кожаную белую сумку, размером не больше листа форма А4, для удобства повесила на спинку стула, на котором сидела. Данную сумку она приобрела в мае 2025 года за 4500 рублей, в сумке в отдельном кармане находились 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей – ее последняя пенсия, которые она положила туда вечером ДД.ММ.ГГГГ, чтобы внести на вклад. Также в сумке лежали помада, карандаш, транспортная карта и ключи, не представляющие материальной ценности, красный кожаный кошелек, стоимостью 3000 рублей, с деньгами в общей сумме 13 000 рублей: 10 000 рублей – сбережения» на покупку пальто и 3000 рублей – на продукты. Далее по указанию сотрудника банка она прошла к другому окну. Муж все это время сидел на диване, к ней не подходил. Когда в итоге, ее отправили в кассу, где она планировала положить деньги, принесенные в сумке, она поняла, что забыла сумку на стуле за столом первого сотрудника. Она подошла к стулу и обнаружила, что ее сумка там отсутствует. Оператор пояснила, что не видела, кто взял ее сумку. Сумка оставалась без присмотра около 20 минут. Она обратилась к сотрудникам банка и ей показали видеозапись, на которой видно, как девушка набросила на ее сумку черный пиджак и ушла вместе с ней. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 40 500 рублей, данный ущерб, с учетом размера ее пенсии, является для нее значительным, она не работает. В последующем ей была возвращена только сумка.
ДД.ММ.ГГГГ как место преступления осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения зала изъята видеозапись на цифровой носитель (л.д. 14-19).
Осмотром вышеуказанной видеозаписи на диске, установлено, что на ней зафиксировано, как к рабочему месту сотрудника банка на стул, на спинке которого висит белая сумка, садится девушка с черными волосами, через несколько секунд снимает с себя кофту и вешает на спинку того же стула, после чего забирает кофту и уходит, в этот момент белая сумка на спинке стула отсутствует. Участвующая в осмотре обвиняемая Чернухо А.И. пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент хищения сумки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.
Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (87-90, 91).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Чернухо А.И. добровольно выдала женскую сумку белого цвета, которая в последующем осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о принадлежности ей указанной сумки, пропавшей в банке ДД.ММ.ГГГГ. Сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-71, 29-31, 32).
Осмотром документов, приобщенных по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1: скриншотов страниц интернет-сайта «Farpost.ru», с объявлениями о продаже товаров, установлено, что стоимость женской сумки составляет 4500 рублей и кошелька – 3000 рублей. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49,50).
Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Чернухо А.И. к уголовной ответственности.
Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено.
Оценивая доказательства вины Чернухо А.И. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее сумки с денежными с средствами и другим имуществом 29.09.2025 в отделении банка, последовательны, неизменны, непротиворечивы и объективно подтверждаются протоколом осмотра места преступления, документов, подтверждающих стоимость похищенной сумки и кошелька, протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, на которой зафиксирован момент хищения Чернухо А.И. сумки, оставленной потерпевшей на стуле в банке, а кроме того согласуются с показаниями подсудимой, которая хотя и оспаривает размер похищенных денежных средств, однако сообщила о своей причастности к тайному завладению сумкой Потерпевший №1 и хищении из нее имущества, сообщив о моменте возникновения у нее умысла на кражу, месте, времени и способе преступления, совершенного из корыстных побуждений, и его фактических обстояльствах.
Давая оценку показаниям Чернухо А.И. в судебном заседании и в ходе следствия об объеме похищенного имущества, суд кладет в основу приговора показания Чернухо А.И., данные в ходе следствия, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, в которых последняя сообщала, что обнаружила в похищенной сумке 33 000 рублей, которые оставила себе и потратила на личные нужды, что полностью согласуется показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Следует отметить, что допрос Чернухо А.И. в качестве подозреваемой и проверка показаний месте в ходе предварительного следствия проводились в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника.
Доводы подсудимой о том, что при первоначальном допросе она, признавая вину, согласилась со всем объемом похищенного, названого ей следователем со слов потерпевшей, суд находит неубедительными, поскольку таковые опровергаются содержанием протокола допроса и имеющейся под текстом показаний собственноручной записью Чернухо А.И. о том, что данные показания внесены в протокол с ее слов. Участие в допросе защитника исключало оказание на подозреваемую любого рода давления, формулирование следователем за нее показаний, в том числе о размере похищенных денежных средств, а кроме того, позволяло Чернухо А.И. в любой момент заявить о самооговоре, чего последней сделано не было. Оснований для самооговора судом не установлено. Подтверждая правильность внесения показаний в протокол, сама Чернухо А.И. и ее защитник замечаний к нему не имели, что свидетельствует о том, что именно Чернухо А.И. сообщила следователю о размере денежных средств, обнаруженных в сумке, и ее показания внесены в протокол правильно.
При этом, суд не установил обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшей, и оснований для оговора ею Чернухо А.И., с которой Потерпевший №1 не знакома, заинтересованности в исходе дела не имеет. Потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала неизменные показания, о размере денежных средств и о конкретных местах их хранения в сумке; покупки, на которые предназначались данные денежные средства. Потерпевшая имеет постоянный доход, в т.ч. в виде пенсии; подробно и логично пояснила об источниках денежных средств, похищенных из сумки, размер которых с ними полностью сопоставим. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, в том числе о размере находившихся в ее сумке денежных средств, у суда не имеется.
К показаниям Чернухо А.И., данным в судебном заседании, в которых она не согласилась с вмененным объемом похищенного имущества, указывая о меньшем размере денежных средств, обнаруженных в сумке потерпевшей, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и ее собственными показаниями, данными в ходе следствия. Частичное признание Чернухо А.И. вины расценивается судом, как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Чернухо А.И. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 500 рублей в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Проанализировав данные об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой по возрасту, не работающей, и ее показания о значительности для нее общей суммы ущерба в размере 40 500 рублей, превышающего ее ежемесячную пенсию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чернухо А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Чернухо А.И., которая участковым уполномоченным по месту жительства (<адрес>), охарактеризована удовлетворительно, <данные изъяты> на учете у психиатра не значится, инвалидом не является, детей, иждивенцев не имеет; на момент совершения преступления не судима.
Подсудимая Чернухо А.И. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Чернухо А.И., суд в соответствии ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче при допросе в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте подробных показаний об обстоятельствах его совершения, участии в осмотре видеозаписи с места преступления, когда последняя подтвердила свое изображение на ней; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (добровольное возвращение похищенной сумки); состояние здоровья подсудимой; раскаяние в содеянном в части признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чернухо А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Чернухо А.И. за совершенное ей преступление в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на Чернухо А.И., не имеющей работы и источников дохода, воспитательного воздействия и может негативно отразиться на условиях ее жизни.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Чернухо А.И. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для освобождения Чернухо А.И. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Чернухо А.И. судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.
В связи с совершением Чернухо А.И. настоящего преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Чернухо А.И. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Оснований для зачета в окончательное наказание – наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как к его отбытию Чернухо А.И. не приступила, наказание по первому приговору не отбыто полностью.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 36 000 руб., суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела и в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чернухо Анну Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Чернухо Анне Ивановне наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Чернухо Анны Ивановны – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденной Чернухо Анны Ивановны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: скриншоты с сайта «Farpost.ru»; компакт диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ларичева К.Б.