ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Норбоевой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Елены Таслимовны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андриевская Е.Т., с учетом уточнений, обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2024 г. около 13:30 часов, проходя по лестнице около железной дороги, расположенной в районе адреса: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 30А, поскользнулась на не очищенной от наледи ступеньке, упала. В результате падения истцом была получена травма: смещение лодыжки и разрыв дистального межберцового синдесмоза (ДМБС). Падение, вследствие которого был причинен вред ее здоровью, произошло на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», на которой не были произведены мероприятия по обеспечению безопасности и надлежащего содержания: не очищено от снега и льда. По вине ответчика она была вынуждена проходить длительное лечение, утратила заработок, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 150 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Андриевская Е.Т. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела Андриевская Е.Т. поясняла, что 30 ноября 2024 г. примерно в 13:30 час. она шла к парикмахеру, на ступеньках лестницы около железной дороги поскользнулась, подвернула ногу и скатилась вниз. Была обута по сезону в зимнюю обувь, что видно на фотографиях, которые были сделаны очевидцами на камеру ее мобильного телефона. В связи с полученной травмой в настоящее время она не работает, ранее работала вахтовым методом поваром, однако беспокоит нога, работать стоя не может. Проживает в благоустроенной квартире с матерью, которая работает медицинской сестрой, мать помогает ей материально и по хозяйству. Она не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, старший сын, которому 28 лет, находится в зоне проведения специальной военной операции, младший ребенок является студентом, учится в другом городе. В 2025 г. и в 2026 г. она обращалась с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, однако первоначально ее иск был оставлен без рассмотрения, затем - возвращен ввиду неподсудности данному суду.
Представитель истца адвокат Андреев А.Ч. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Тихонов С.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что справка № РК БСМП, ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» не содержит сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах Андриевская получила повреждения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, считает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. достаточной.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, уведомлены надлежаще.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Панкова А.А. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Андриевская Е.Т. ссылалась на то, что травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв ДМБС левой голени, она получила 30 ноября 2024 г. в 13:30 час., проходя по лестнице около железной дороги ориентировочно по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 30А, поскользнувшись и упав, ввиду неудовлетворительного дорожного покрытия, наличия наледи и отсутствия своевременной уборки территории со стороны ОАО «РЖД».
Согласно сведениям начальника дистанции пути ФИО2 участок пешеходного перехода находится в границах полосы отвода железной дороги на 5 652 км. ПК 4 перегона Заудинский - Тальцы (п.Южный). Пешеходный переход и лестница убирается и очищается работниками 8 линейного участка Улан-Удэнской дистанции пути.
Из представленных в материалы дела документов, ответа главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 17 сентября 2026 г. следует, что 30 ноября 2024 г. в 13:48 час. через службу 112 на пульт «03» поступил вызов с мобильного телефона № (ФИО1) на адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, д. 30А, к гр. Андриевской Елене Таслимовне, ДД.ММ.ГГГГ Повод к вызову «Травма ноги». Со слов пострадавшей, в 13:45 час. при спуске по ступенькам железнодорожного перехода поскользнулась на льду, подвернув ногу. Сразу почувствовала хруст, сильную боль в ноге. Общепрофильной бригадой СМП № выставлен предварительный диагноз» «Закрытый перелом медиальной лодыжки левой нижней конечности?» Доставлена в ГАУЗ РК «БСМП» им. В.В. Ангапова».
Также согласно ответу главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 16 октября 2026 г., 30 ноября 2024 г. в оперативном отделе ГБУЗ «ССМП» зарегистрирован один вызов с поводом «уличная травма», полученная на железнодорожном переходе, расположенном в п.Южный, зарегистрирован 1 случай: ул. Бограда, 30А, обнаружена Андриевская Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ
30 ноября 2024 г. при осмотре врачом-травматологом РКБ БСМП им. В.В. Ангапова зафиксированы жалобы Андриевской на боли в области голеностопного сустава слева, в ходе рентгенографии выявлен закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением. Со слов Андриевской Е.Т.: «травма бытовая, ? 14:00 поскользнулась, подвернув левую ногу на улице». Согласно карте больного приёмного отделения наложена гипсовая повязка.
17 декабря 2024 г. Андриевская поступила в РКБ им. Н.А. Семашко. Анамнез заболевания: со слов пациентки, травма бытовая от 30 ноября 2024 г. при падении с высоты собственного роста на улице, бригадой ССМП доставлена в БСМП, выполнены рентгенограммы, осмотрена травматологом, диагностирован перелом наружной лодыжки, наложена задняя гипсовая лонгета. Через 10 дней выполнена контрольная рентгенография, диагностировано смещение лодыжки, разрыв ДМБС. Направлена на консультацию к травматологу Республиканской клинической больницы им. Семашко. Осмотрена, госпитализирована в Отделение травматологии и ортопедии для оперативного лечения. 18 декабря 2024 г. проведена операция: открытая репозиция перелома наружной лодыжки левой голени, остеосинтез пластиной, винтами. Фиксация ДМБС слева болт-стяжкой. Дата выписки - 27 декабря 2024 г.
При выписке произведена гипсовая иммобилизация нижней конечности в течение 1,5 месяцев со дня оперативного лечения.
Аналогичные сведения указаны при последующем осмотре Андриевской Е.Т. 28 января 2025 г. врачом-травматологом ГАУЗ «Городская поликлиника № 2». В листе приема указано: со слов: 30 ноября 2024 г. 13:30 час. в районе Южлага поскользнулась и подвернула левую ногу.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Русиной А.Н., которая суду пояснила, что 30 ноября 2024 г. (дату она запомнила хорошо, поскольку в этот день у ее дочери день рождения) она шла возле железнодорожного пешеходного перехода, момент падения Андриевской на ступеньках железнодорожного перехода происходил на ее глазах. Указала на то, что ступеньки железнодорожного перехода никогда не чистятся от снега и наледи. Пояснила, что после случившегося к Андреевской сразу подбежали 2 мужчин, один из которых подстелил на землю свою куртку, переместили Андриевскую на землю, поскольку она не могла двигаться. Затем один из мужчин вызвал скорую помощь.
Из цветных фотографий с мобильного телефона Андриевской Е.Т., датированных 30 января 2024 г., видно, что лестница железнодорожного перехода покрыта снегом и наледью. Снежный покров и ледяная корка читаются на ступенях, следов обработки поверхности, в том числе песком, нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы и обстоятельства падения на ступеньках железнодорожного перехода, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: объяснениями истца, свидетеля Русиной А.Н., фотоматериалом, медицинской документацией ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», РК БСМП им В.В. Ангапова, РКБ им А.Н. Семашко, ГАУЗ «Городская поликлиника № 2».
При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения обязанности на ответчика возместить моральный вред истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства падения Андриевской (ненадлежащее содержание ответчиком имущества), ее возраст на момент падения (44 года) и физические особенности, диагноз, полученный в результате падения (закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением), длительность прохождения стационарного лечения с необходимостью проведения операции с 17 по 27 декабря 2024 г., необходимость повторного стационарного лечения с 3 мая 2026 г. по 8 мая 2026 г. и необходимость проведения повторного оперативного вмешательства спустя полтора года после происшествия - 4 мая 2026 г. в целях удаления инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, период реабилитации, ее настоящее физическое состояние, а также последствия полученной травмы (в течение 1,5 месяцев нога находилась в гипсе, истец была ограничена в движении, испытывала боль в ноге, была вынуждена передвигаться с помощью костылей, нуждалась в посторонней помощи), требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим объему нарушенных прав истицы, тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 20 000 руб., от уплаты которой истец была освобождена, в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андриевской Елены Таслимовны (№) удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Андреевской Елены Таслимовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 23 октября 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0018-01-2026-005961-43