ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретаре судебного заседания Дабасамбуевой А.Г. с участием:
государственного обвинителя Капелевой О.О., подсудимого Дудина К.Г., защитника адвоката Полякова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дудина Константина Геннадьевича, <данные изъяты>
1. <дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от <дата> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы - 04 месяца 03 дня в колонии-поселении, освобождён <дата> по отбытию наказания, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обязан явкой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - установил:
Дудин К.Г. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
В нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», Дудин К.Г., будучи судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: <адрес> в период с 19-30 до 20-00 <дата> с целью совершить поездку сел за руль автомобиля «Минубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер> и начал движение по дорогам г. Владивостока. В 20-00 <дата> в районе стр. 1 д. 30 по ул. Татарской в г. Владивостоке он был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку. При этом у Дудина К.Г. были обнаружены признаки опьянения. В связи с чем в 20-20 <дата> на основании протокола <номер> от <дата> он был отстранён от управления транспортным средством. В 20-50 <дата> Дудин К.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 20-53 <дата> составлен протокол <номер> от <дата>. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, чем не выполнил законное требование должностного лица. В связи с отказом признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дудин К.Г. виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере.
Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.
Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет, государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела судом не возражал, что, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ позволяет суду рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
В судебном заседании суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основных прав и свобод гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.
Дудин К.Г. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что в отношении Дудина К.Г. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. Дудин К.Г. раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. На основании изложенного суд считает, что исправление Дудина К.Г. возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Поскольку основное наказание, назначенное Дудину К.Г. по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> отбыто полностью, окончательное наказание по совокупности приговоров в части основного наказания назначению не подлежит. При этом не отбытая часть дополнительного наказания по указанному выше приговору подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При совершении данного преступления Дудин К.Г. использовал автомобиль «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер>. Его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, УК РФ установлена в суде. Вместе с тем собственником указанного выше автомобиля он не является. Автомобиль принадлежит <ФИО>4, который <дата> поставил его на регистрационный учёт. В связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-310 и 316 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Дудина Константина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.
Окончательное наказание в части назначения дополнительного наказания назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в порядке ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ - 5 лет 1 месяц лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Дудина Константина Геннадьевича в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, два раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение всего испытательного срока.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно реально.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле; автомобиль «Мицубиси Кольт»
с государственным регистрационным знаком <номер>, переданный на хранение <ФИО>4, по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Белецкий А.П.