ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2025 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бессараб Т.В.
помощника судьи <ФИО>7 с участием государственного обвинителя <ФИО>8 защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>15 подсудимой <ФИО>2, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее несудимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> в 12 часов 21 минуту по Владивостокскому времени (04 часа 21 минуту по Московскому времени) <ФИО>2, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером +<номер> поступило сообщение от ранее незнакомой Потерпевший №1, которая высказала желание приобрести путевку в г. <ФИО>1, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, поскольку указанной услуги она предоставить не могла в связи с прекращением работы с компанией «SaleTour» (ИП <ФИО>12).
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО>2, находясь в указанном месте, в период с 12 часов 21 минуты по Владивостокскому времени (04 часов 21 минуты по Московскому времени) <дата> по 20 часов 57 минут по Владивостокскому времени (13 часов 57 минут по Московскому времени) <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя находящийся в ее распоряжении абонентский номер +<номер> в приложении «WhatsApp» ответила на сообщение Потерпевший №1, указав заведомо ложные сведения о наличии у нее полномочий и возможности осуществления бронирования авиабилетов и отеля, тем самым обманув последнюю.
Обговорив условия приобретения тура в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», <ФИО>2, находясь по адресу: <адрес> с 12 часов 21 минуты по Владивостокскому времени (04 часов 21 минуты по Московскому времени) <дата> по 20 часов 57 минут по Владивостокскому времени (13 часов 57 минут по Московскому времени) <дата> дополнительно сообщила Потерпевший №1 общую стоимость перелета и проживания в отеле для семьи, состоящей из четырех человек, которая составила <данные изъяты> рублей.
Также, с целью придания законности своим действиям, выступая якобы от компании «SaleTour» ИП <ФИО>12, отправила от имени последней недостоверный договор <номер> от <дата> об оказании услуг по содействию в бронировании и оплате услуг поставщиков, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, обманула Потерпевший №1 относительно достоверности оказания услуг и убедила последнюю оплатить путевку путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <номер>, эмитированную к банковскому счету <номер>, открытому <дата> по адресу: <адрес>, на имя <ФИО>9 и находящуюся в пользовании <ФИО>2
Потерпевший №1, будучи обманутой <ФИО>2 и полагая, что приобретает путевку, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <дата> в 20 часов 57 минут по Владивостокскому времени (13 часов 57 минут по Московскому времени) посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированной к банковскому счету <номер>, открытому на имя её супруга - <ФИО>10, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 61, на банковскую карту № <номер>, эмитированную к банковскому счету <номер>, открытому <дата> по адресу: <адрес>, на имя <ФИО>9 и находящуюся в пользовании <ФИО>2
После получения от Потерпевший №1 денежных средств <ФИО>2 свои обязательства по подбору путевки не выполнила, поскольку не имела ни такой возможности, ни таких намерений, сообщая при этом Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения относительно причин невыполнения обязательств.
Похищенными денежными средствами <ФИО>2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, <ФИО>2 в период с 12 часов 21 минуты по Владивостокскому времени (04 часов 21 минуты по Московскому времени) <дата> по 20 часов 57 минут по Владивостокскому времени (13 часов 57 минут по Московскому времени) <дата>, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая <ФИО>2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Пояснила, что события и действия, о которых указано в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности.
Принесла извинения потерпевшей, указав, что ей очень стыдно за совершенное преступление.
Ущерб, причиненный потерпевшей, ею возмещен в полном объеме.
Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, огласив показания потерпевшей и свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, будучи допрошенной <дата> и <дата> пояснила, что примерно в январе 2024 года ей потребовались путевки по маршруту Владивосток-<ФИО>1 и обратно с размещением в гостинице на двоих взрослых и двоих детей.
Её сестра - <ФИО>11 посоветовала агента, который осуществляет подбор путевок, и сообщила его номер +<номер>.
<дата> по указанному номеру она отправила сообщение в мессенджере «WhatsApp», получила ответ от лица, представившегося <ФИО>4, которая в течение недели предлагала ей различные варианты путевок.
<дата> <ФИО>4 предложила ей подходящий вариант путевки, который и забронировала.
Далее <ФИО>4 отправила ей номер банковской карты <номер> (получатель Лариса <ФИО>16) для осуществления оплаты.
В этот же день её супруг - <ФИО>10 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств на вышеуказанную карту в размере <данные изъяты> рублей.
После этого <ФИО>4 прислала договор № <номер> от <дата> об оказании услуг по содействию в бронировании и оплате услуг уоставщиков с ИП <ФИО>12 (ИНН <номер>) с публичным названием «SaleTour». Вылет по туру был назначен на <дата>.
<дата> <ФИО>4 написала, что рейс переносится на <дата>.
<дата> <ФИО>4 позвонила ей в мессенджере «WhatsApp» и сообщила, что рейс переносится на <дата>, предложив сделать возврат денежных средств за путевку.
<дата> она обратилась к <ФИО>4 с вопросом о возврате денежных средств, на что та пояснила, что уточнит информацию у своих партнеров и денежные средства будут возвращены до <дата>.
Поскольку возврата не последовало, <дата> она обратилась к <ФИО>4, та прислала ей номер телефона +<номер> и сообщила, что это номер представителя турфирмы, который может предоставить информацию.
По данному номеру Потерпевший №1 заверили, что до конца марта денежные средства будут возвращены. Как ей позднее стало известно, данный номер не использовался «SaleTour».
Поскольку в конце марта денежные средства так и не были возвращены, она обратилась в прокуратуру и полицию, а также уведомила о данном обращении ИП <ФИО>12
В ответ на претензию получила письмо от ИП <ФИО>12, из которого следовало, что заявка по подбору путевок не принималась, денежные средства - не поступали.
Позже ей позвонила <ФИО>12 и пояснила, что номер +<номер> принадлежит <ФИО>2, паспорт РФ <номер>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Черниговском районе <дата>.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены с банковского счета <ФИО>10 40<номер> банковской карты <номер>.
Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, также имеет ипотечные обязательства и воспитывает двоих детей.
В ходе предварительного следствия причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей ей не возмещен (том 1, л.д. л.д. 39-41, 208-209).
Свидетель <ФИО>12, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной <дата> и <дата> пояснила, что с <ФИО>2 познакомилась в январе 2023 года через общую знакомую - <ФИО>13 - в г. <ФИО>1.
<ФИО>13 сообщила, что <ФИО>2 помогла оформить билет в г. <ФИО>1 и она же пришлет им билет на обратную дорогу. В этой связи она (<ФИО>12) записала номер <ФИО>2 и та впоследствии выслала им билет домой.
В <дата> года <ФИО>2 прислала ее супругу - <ФИО>14 - сообщение о наличии билетов и путевок по субсидии, попросив узнать у знакомых, нет ли желающих их приобрести.
Поскольку её знакомая искала субсидированные билеты, она сообщила, что есть предложение от <ФИО>2
<ФИО>2 предложила ей поработать в данной сфере - рекламировать услуги, и для этого оформить ИП (сама <ФИО>2 этого сделать не могла из-за каких-то проблем). Она согласилась.
Они придумали название «SaleTour», создали сайт. Она заключала договоры об оказании услуг, на счет ее ИП клиенты переводили денежные средства. Она просила <ФИО>2 предоставлять контакты гостиниц, туроператоров, чтобы переводить денежные средства, однако <ФИО>2 контактов не предоставляла, а деньги просила переводить ей или передавать наличными.
За период работы с <дата> года ни один из клиентов не получил услугу, стали писать претензии и многим из них она сама возмещала средства либо покупала билеты.
Весной <дата> года ей поступило обращение от Потерпевший №1, которой она сообщила, что в <дата> года договор не заключала. После этого ей звонил мужчина, представившийся супругом Потерпевший №1, которому она пояснила, что номерами +<номер>, +<номер> пользовалась <ФИО>2
После обозрения копии договора № <номер> от <дата> <ФИО>12 пояснила, что данный договор она не заключала, подпись и печать не ставила, право подписания договора никому не предоставляла.
При поступлении от клиента заявки на путевку в мессенджере «WhatsApp» она уточняла подробности, отправляла данные клиента по номеру +<номер>, который принадлежал <ФИО>2, та сообщала о возможности (невозможности) предоставления услуги, а также о стоимости.
Взаимодействовала она с <ФИО>2 на основании устной договоренности, в период с <дата> года.
<дата> от одного из клиентов ей стало известно о не предоставлении ему путевки. Этот клиент сообщил, что <ФИО>2 заключила с ним договор от ее (<ФИО>12) имени.
После того, как <ФИО>2 это подтвердила, она прекратила взаимоотношения с последней.
Когда денежные средства от клиентов поступали на её личную карту, она переводила их на карты <ФИО>2, её (<ФИО>2) матери и свекрови.
Номер +<номер> был указан на странице «SaleTour» в сети «Instagram» для связи, им пользовалась <ФИО>2 (том 1, л.д. л.д. 139-142, 162-163).
Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных ею <дата> и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно два с половиной года назад для приобретения субсидированных авиабилетов знакомые дали ей номер <ФИО>2 +<номер>, к которой она обратилась.
В ходе общения с <ФИО>2 последняя пояснила, что имеет помимо возможности приобретения авиабилетов связи в гостиницах и предложила совместную работу по поиску клиентов, на что она (<ФИО>13) согласилась.
Ее работа заключалась в подыскании клиентов, что она делала через мессенджер «WhatsApp» путем опубликования «Сторис». После обращения клиентов отправляла <ФИО>2 всю информацию о желаемом туре, та называла стоимость путевки, которую она в свою очередь сообщала клиентам.
Клиенты переводили денежные средства ей, а она - на банковские карты, которые указывала <ФИО>2
Она была зарегистрирована в качестве ИП, дополнительно открыла ОКВЭД для работы с клиентами. Через свое ИП оформляла путевки клиентам, с которыми работала сама.
Договоров о предоставлении услуг с клиентами не заключала. Документы клиентов отправляла <ФИО>2, получала от нее готовые договоры от имени ИП <ФИО>12, которая работала совместно с <ФИО>2
С <ФИО>2 работала с конца <дата> года.
В 2024 году заявки уже не поступали, поскольку многие не смогли улететь - <ФИО>2 не предоставляла путевки, почти все клиенты стали требовать денежные средства.
Многим она сама возмещала денежные средства, а <ФИО>2 при этом обещала ей все возместить в ближайшее время.
Абонентским номером +<номер> пользовалась <ФИО>2, он был указан на странице «Instagram».
Потерпевший №1 ей незнакома (том 1, л.д. 164-166).
Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных ею <дата> и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что порядка трех лет назад она случайно узнала контактный номер женщины по имени <ФИО>4, занимающейся оформлением туристических путевок (+<номер>).
В начале <дата> года семьей решили приобрести туристическую путевку в <ФИО>5, ее супруг связался с <ФИО>4 и далее взаимодействовал с ней по данному вопросу, договор об оказании услуг не заключался.
В <ФИО>5 они пробыли месяц и не могли улететь обратно. Она связалась с <ФИО>4, та ответила, что билетов на обратный рейс нет и необходимо подождать. Прошло примерно полторы недели, <ФИО>4 билеты так и не предоставила и сообщила, что необходимо приобрести билеты за свой счет, но обещала возместить денежные средства.
На это ушло порядка <данные изъяты> рублей, они самостоятельно приобрели билеты обратно. По прошествии некоторого времени <ФИО>4 сообщила, что у компании образовалась большая задолженность перед клиентами, и необходимо написать заявление на возврат денежных средств, что они и сделали.
Процесс оформления путевки был следующим: они сообщили <ФИО>4 желаемые даты вылета и прилета, она отправила им информацию о стоимости билетов и номер карты для перевода денежных средств. Также они отправили <ФИО>4 данные своих заграничных паспортов (том 1, л.д. 236-239).
Свидетель <ФИО>9, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, <дата> пояснила, что на ее имя ранее была открыта банковская карта № <номер>, привязанная к банковскому счету № 40<номер>.
Указанную банковскую карту она сразу передала дочери - <ФИО>2, только дочь пользовалась этой картой.
Ни операциями по карте, ни номером мобильного телефона, подключенного к ней, она не интересовалась, оповещений не получала (том 1, л.д. 239-251).
Из показаний свидетеля <ФИО>10, оглашенных с согласия сторон, данных им <дата> следует, что с агентом по подбору путевки, использовавшим абонентский номер +<номер>, изначально общался он, а затем - супруга.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены с его банковского счета 40<номер> банковской карты <номер> ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 206-207).
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств:
- протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой свидетель <ФИО>12 пояснила, что договор № <номер> от <дата> с потерпевшей Потерпевший №1 не заключала, разрешение на заключение договора от ее имении не давала. <ФИО>2 пояснила, что указанный договор заключала она, при этом разрешения на подписание данного договора не имела (том 1, л.д. 257-260);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 261-266);
- протоколом выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R диск с записанными голосовыми сообщениями абонента +<номер> (том 1, л.д. 215-219);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, ходе которого осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» № <номер> от <дата>, ответ с ПАО «Вымпелком» № <номер> от <дата>, ответ с ООО «Т2 Мобайл» № <номер> от <дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. л.д. 80- 85, 86);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предоставленные ею документы, а именно: переписка с абонентскими номерами +<номер>, +<номер>, копия договора № <номер> от <дата> об оказании услуг по содействию в бронировании и оплате услуг поставщиков, чек об операции от <дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. л.д. 122-131, 132);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены ответ ООО «Т2 Мобайл» № <номер> от <дата>, содержащий информацию о соединениях номера +<номер>, ответ ПАО «Вымпелком» № <номер> от <дата>, содержащий информацию о соединениях номера +<номер>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д л.д. 133-136, 137);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой <ФИО>2 осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» № <номер> от <дата>, ответ ПАО «Вымпелком» № <номер> от <дата> (том 1, л.д. 155-158);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск «aceline» оранжевого цвета, на котором записаны голосовые сообщение абонента +<номер>, который признан в качестве вщественного доказателсьтва и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. л.д. 220-223, 224, 225).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора подсудимой - судом не установлено.
У суда нет оснований сомневаться также в правдивости показаний <ФИО>2, данных ею в ходе судебного следствия, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными.
Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства и позволяют установить факт совершения <ФИО>2 инкриминируемого ей преступления.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона, объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман, как способ совершения мошеннических действий, состоит в сознательном сообщении лицом заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом.
О наличии умысла у подсудимой на совершение инкриминируемого ей преступления свидетельствуют обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, его целенаправленный характер и способ.
Суд приходит к выводу о том, что умысел <ФИО>2 был направлен именно на хищение денежных средств Потерпевший №1, а её действия обусловлены корыстным мотивом.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Ущерб <ФИО>2 не оспорен и добровольно возмещен, о чем имеется документальное подтверждение.
По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают <ФИО>2 в совершении преступления.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>2 доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>2 на учете в ГБУЗ «ПНД», ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>2, являются:
- в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;
- в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>2, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт осознание вины, искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать её исправлению.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого <ФИО>2 должна поведением доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Дополнительное наказание суд полагает возможным <ФИО>2 не назначать, поскольку основное наказание считает достаточным для её исправления.
Преступление, совершенное <ФИО>2, отнесено в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отсутствии каких-либо претензий к <ФИО>2, указала о возмещении ущерба в полном объеме и просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник и подсудимая поддержали ходатайство потерпевшей в случае изменения категории совершенного <ФИО>2 преступления.
Государственный обвинитель высказала возражения относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
<ФИО>2 совершено тяжкое преступление, квалифицированное по ч.3 ст.159 УК РФ.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая размер причиненного ущерба и факт его возмещения потерпевшей, а также то обстоятельство, что <ФИО>2 впервые совершила преступление, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным изменить категорию совершенного <ФИО>2 преступления (ч.3 ст.159 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной её вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.
Судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ принято решение об изменении категории преступления, совершенного <ФИО>2, квалифицированного по ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.
Судом установлена вина <ФИО>2 в совершении преступления средней тяжести.
<ФИО>2 впервые совершила преступление.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным и необходимым освободить <ФИО>2 от назначенного наказания за примирением с потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать <ФИО>2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного <ФИО>2 (ч.3 ст.159 УК РФ), на менее тяжкую и освободить <ФИО>2 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения <ФИО>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» № <номер> от <дата>; ответ ПАО «Вымпелком» № <номер> от <дата>; ответ ООО «Т2 Мобайл» № <номер> от <дата>; переписку с абонентскими номерами +<номер>, +<номер>; договор № <номер> от <дата> об оказании услуг по содействию в бронировании и оплате услуг уоставщиков; чек об операции от <дата> 13:57:24 (МСК); ответ ООО «Т2 Мобайл» № <номер> от <дата>; ответ ПАО «Вымпелком» № <номер> от <дата>; CD-R диск «aceline» оранжевого цвета с голосовыми сообщениями абонента +<номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
Судья Т.В. Бессараб