АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Никулина А.Ю., его защитников Якимовой Я.Г., Якимова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Саранова Б.С., жалобу защитника Якимовой Я.Г. в интересах осужденного Никулина А.Ю. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года, которым:
Никулин А.Ю., родившийся ... в <...>, судимый:
-18.07.2023 Ленинским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытии основного наказания 19.07.2024, дополнительного наказания 02.02.2025);
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Срок наказания в виде принудительных работ Никулину А.Ю. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Никулину А.Ю. постановлено исчислять с даты отбытия им основного наказания в виде принудительных работ, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никулина А.Ю. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «<...>», в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Никулина А.Ю., мнение его защитников Якимовой Я.Г., Якимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Никулин А.Ю. признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Ленинского районного суда Иркутской области от 18.07.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 07.08.2025 около 17 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «<...>» и был остановлен сотрудниками пограничного наряда «Контрольный пост» в п.Монды для проверки документов на 204 км автодороги «Култук-Монды» Тункинского района Республики Бурятия. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС установлено, что Никулин А.Ю. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Никулина А.Ю. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Никулин А.Ю. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саранов Б.С. указывает, что Никулину А.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Никулину А.Ю. дополнительное наказание на срок 2 года необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания, что является явной технической ошибкой в части срока. Просит внести в приговор изменения в этой части.
В апелляционной жалобе защитник Якимова Я.Г. в интересах осужденного Никулина А.Ю. считает приговор незаконным. Суд ссылается на Приказ ФСБ России №650 от 28.12.2019, в соответствии с которым Никулин А.Ю. был задержан в пограничной зоне, однако должностная инструкция, позволяющая осуществлять остановку транспортного средства, проверку документов, задерживать транспортное средство и изымать документы, судом не истребована. В связи с этим считает рапорт начальника отделения в п.Монды Пограничного управления ФСБ России по Республики Бурятия на л.д.21 недопустимым доказательством. Судом нарушены требования ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился перечислением доказательств и документов, не раскрывая их содержание. Суд не дал оценку тому, ознакомлен Никулин с порядком прохождения освидетельствования до его проведения или после. Суд привел в качестве доказательства чек-лист алкотестера, при этом не указал, какому алкотестеру он принадлежит. Суд сослался в приговоре на несуществующий нормативно-правовой акт – КРФобАП. Суд не исследовал видеозапись из автомашины сотрудников ДПС, на которой зафиксировано освидетельствование Никулина А.Ю., соответственно оценку допустимости данной видеозаписи не давал. Свидетель НОВ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако суд счел его показания недостоверными, не приведя объективных оснований. Показания свидетеля подтверждаются показаниями осужденного и материалами дела. Свидетель ЗВМ, чьи показания приняты судом, является заинтересованным лицом, поскольку его действия стали причиной конфликта, а также он не является медиком или наркологом, чтобы определить нахождение человека в состоянии опьянения. То, что осужденный не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не опровергнуто. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку собственником автомобиля является супруга осужденного, которая приобрела его на собственные денежные средства, полученные в дар, что документально подтверждено. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Саранов Б.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных, представления, жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Никулина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, в обоснование своих выводов, суд правильно сослался на показания свидетеля ЗВМ в суде, согласно которым на пограничном посту в с.Монды им был остановлен автомобиль под управлением Никулина А.Ю. Когда водитель вышел из машины, шатался, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у него была заторможенная, не понято, что говорил, исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ГИБДД.
Эти показания свидетеля подтверждаются:
- показаниями свидетеля МАА в суде, согласно которым поступил звонок о том, что на КПП в с.Монды был остановлен человек, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии. Приехав на место, установили, что за рулем автомобиля находился Никулин, который от прохождения освидетельствования не отказывался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2025, согласно которому Никулин А.Ю. отстранен от управления автомобилем (т.1 л.д.27);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2025, согласно которому у Никулина А.Ю. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л. (т.1 л.д.29-30);
- приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 18.07.2023, согласно которому Никулин А.Ю. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.102-103);
- и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Никулина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем, а употребил алкоголь после остановки автомобиля сотрудниками пограничной службы, суд правильно отверг, посчитав их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, который опровергнут доказательствами, взятыми в основу приговора. Так, из показаний свидетеля ЗВМ в суде правильно установлено, что сразу после остановки транспортного средства под управлением Никулина А.Ю., он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, видел поведение, несвойственное трезвому человеку.
Как правильно установлено судом из видеозаписи автомобиля сотрудников ГИБДД, являющейся объективным источником информации, Никулин А.Ю. пояснил, что выпил алкоголь в Окинском районе Республики Бурятия, каких-либо пояснений, что он выпил алкоголь незадолго до их приезда, не имелось.
Судом верно не установлено нарушений прав Никулина А.Ю., поскольку сотрудник - свидетель ЗВМ действовал в соответствии с приказом ФСБ России от 28.12.2019 №650 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Бурятия», Положением о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960, а свидетель - сотрудник МАА в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», т.е. действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, какой-либо личной заинтересованности в привлечении Никулина А.Ю. к уголовной ответственности не имели. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей суд обоснованно не установил, поскольку оснований для оговора осужденного они не имели.
Суд обоснованно не принял показания свидетеля НОВ о непричастности Никулина А.Ю. к совершению преступления, при этом суд правильно оценил показания указанного свидетеля, как данные в силу дружеских отношений с осужденным с целью помочь ему избежать уголовную ответственность за содеянное.
Суд пришел к верному выводу о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения Никулина А.Ю. и оформление других материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении произведены с соблюдением требований закона. При составлении протоколов на месте осужденный их не оспаривал и не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административные протоколы, постановления и акт освидетельствования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Действия сотрудников ГИБДД не нарушают требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку административные материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Кроме того, сам факт управления транспортным средством защитой не оспаривается.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на письменные доказательства как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного Никулина А.Ю., раскрыв основное их содержание, что соответствует требованиям закона.
Неверное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора аббревиатуры КРФобАП вместо КоАП РФ является явной технической ошибкой и на законность приговора не влияет.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Никулина А.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
Суд, принимая во внимание сведения о личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулина А.Ю., суд правильно учел положительные характеристики, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его супруги.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Никулину А.Ю. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Решение суда о конфискации автомобиля «...» соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Конфискация автомобиля это мера уголовно-правового характера, которая подлежит обязательному применению.
В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст.254). В силу п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что автомобиль, на котором Никулин А.Ю. совершил преступление, принадлежит на основании карточки учета транспортного средства от 20.01.2026 НОВ, с которой осужденный состоит в зарегистрированном браке с .... Из материалов дела следует, что Никулин А.Ю. владел и распоряжался указанным автомобилем, что подтверждается показаниями самого осужденного.
Доводы защиты о том, что денежные средства на покупку автомобиля получены от родителей НОВ в дар являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, а не дарения денежных средств. Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата автомобиля производилась исключительно на полученные в дар денежные средства, а не средствами, составляющими общее имущество супругов Никулиных.
Сведений о том, что супруга осужденного обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания спорного автомобиля ее личной собственностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль находится в совместной собственности осужденного Никулина А.Ю. и его супруги НОВ и, соответственно, подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством НОВ не лишена возможности права обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В резолютивной части приговора суд, правильно назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ошибочно указал, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Никулину А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года в отношении Никулина А.Ю. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Никулину А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: