РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" к Пиманкину Р. В., Кучиной А. А. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> с исковым заявлением к Пиманкину Р.В., Кучиной А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков освободить часть земельного квартала 03:24:031803 и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа железных столбов и бетонной перегородки из шлакоблока, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> и взыскать с ответчиков, в случае неисполнения требований, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, после установленного срока исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Пиманкин Р.В., Кучина А.А. самовольно заняли часть земель кадастрового квартала <данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем размещения ограждения и части гаража. Ответчикам было направлено уведомление Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра приложения к акту выездного обследования №-ВО/2026 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам визуального осмотра, ограждение частично расположено в отмежеванных границах земельного участка с <данные изъяты> но при этом не демонтированы старые столбы и бетонная перегородка из шлакоблока. Таким образом, нарушение в полном объеме не устранено.
Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» Хандажапов Б.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчик Пиманкин Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Кучина А.А., ее представитель по устной доверенности Усольцева Н.В. исковые требования признали частично, согласны с требованиями об освобождении части земельного участка по указанным истцом координатам, просили снизить размер судебной неустойки.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что за ответчиками зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли за Пиманкиным Р.В. и ? доли за Кучиной А.А.
В результате геодезической съемки, сопоставлений ЕГРН и портала «Национальной системы пространственных данных» установлено, что в состав землепользования по адресу: <адрес>, входит земельный участок с <данные изъяты>, часть земель неразграниченной территории, право государственной или муниципальной собственности на которую не зарегистрировано, в кадастровом квартале <данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером 03<данные изъяты>.
Ответчики самовольно заняли часть земель неразграниченной территории в кадастровом квартале <данные изъяты> и части земельного участка с <данные изъяты> путем размещения ограждения и части гаража. Сведений о предоставлении ответчикам указанной части земель в ЕГРН и в Комитете отсутствуют.
Указанное подтверждается Актом выездного обследования объекта земельных отношений №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра, фототаблицей, космоснимками, ситуационным планом, протоколом инструментального обследования, уведомлением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчикам был установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра приложения к акту выездного обследования №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен главным специалистом отдела земельного контроля Доржиевым А.А. по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено: по указанному адресу расположено огороженное домовладение, в границах которого расположен отдельно стоящий 2-х этажный жилой дом, часть 3х квартирного жилого дома в виде <адрес> хозяйственные постройки. Въезд/проход на территорию осуществляется с юго-западной стороны землепользования. Доступ третьих лиц на участок ограничен. По результатам визуального осмотра, ограждение частично расположено в отмежеванных границах земельного участка с <данные изъяты>, но при этом не демонтированы старые столбы и бетонная перегородка из шлакоблока. Нарушение в полном объеме не устранено.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку судом установлено, что ответчики заняли часть земельного участка без законных оснований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать Пиманкина Р.В., Кучину А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем демонтажа железных столбов и бетонной перегородки из шлакоблока, установив срок для исполнения данных требований в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя установление данного срока разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Из ч.3 ст.206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно толкованию, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, как одновременно с вынесением решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца об установлении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума).
С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого) за каждый день просрочки, полагая данный размер разумным и отвечающим целям судебной неустойки, поскольку судебная неустойка фактически является мерой косвенного принуждения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон, не является средством неосновательного обогащения кредитора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" к Пиманкину Р. В., Кучиной А. А. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Пиманкина Р. В. (<данные изъяты>), Кучину А. А. (<данные изъяты> освободить часть земельного квартала <данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа железных столбов и бетонной перегородки из шлакоблока, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскивать с Пиманкина Р. В. (<данные изъяты> Кучиной А. А. (<данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> (ИНН 0323027176) судебную неустойку за неисполнение данного решения в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого) за каждый день просрочки, начиная с момента истечения трехмесячного срока исполнения решения суда после его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.
Взыскать с Пиманкина Р. В. (<данные изъяты>), Кучиной А. А. (<данные изъяты>.) в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №