АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., защитника Яковлевой В.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года, которым:
Куштуков О.М., родившийся ... в <...>, не судимый,
-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 000 рублей штрафа с рассрочкой выплаты по 40 000 рублей ежемесячно на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куштукова О.М. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Сохранен арест на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Доложив дело, заслушав заключение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Яковлевой В.Я., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куштуков О.М. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 17.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 05.03.2026 в 22 часов 59 минуты возле дома по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...>», совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<...>» и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Куштукова О.М. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Куштуков О.М. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает приговор незаконным, поскольку судом допущены противоречия. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Полное признание вины не является безусловным основанием для его учета в качестве активного способствования расследованию преступления, соответственно указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повреждением иного транспортного средства, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, судом несправедливо назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначив обязательные работы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, Куштуков О.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Куштуков О.М., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении Куштукова О.М. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд, с учетом размера ежемесячного дохода Куштукова О.М., материального положения в целом, на основании ч.3 ст.46 УК РФ обосновано применил в отношении осужденного штраф с рассрочкой выплаты по 40 000 рублей ежемесячно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Куштукова О.М., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
Суд первой инстанции при назначении наказания Куштукову О.М. правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек судом разрешены правильно.
Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления. Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.93-94).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
При назначении Куштукову О.М. наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что Куштуков О.М. признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставив органу дознания информацию о совершенном преступлении, которая была ему не известна.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Куштукову О.М. обстоятельства активного способствования расследованию преступления.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что преступная деятельность осужденного установлена во время проверки документов сотрудниками ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, при этом Куштуков О.М. какой-либо значимой информации по уголовному делу органу дознания не представил.
Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения судом апелляционной инстанции. Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиление назначенного осужденному наказания, т.к. оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года в отношении Куштукова О.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание Куштукову О.М. обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Чернега