РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного истца Замурьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Медынского Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Журавлевой А.С., Десяк И.Э., Двинской А.В., Ковальчук И.А., Пашковой Н.А., о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Медынский Е.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также - МГОСП № 1), судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 Журавлевой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что в производстве МГОСП № 1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Товарищества собственников жилья «Речная» (далее – ТСЖ «Речная») о взыскании в пользу Медынского Е.С. ущерба в сумме 1 093 847 руб., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Речная» судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Сообщает, что по настоящее время, судебными приставами-исполнителями требования исполнительных документов не исполняются, т.к. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его возбуждения судебное решение исполнено на сумму 24 277 руб. 29 коп. По второму исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскания не производились.
Считает, что судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительных документов допущено незаконное бездействие.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, заключенному между ТСЖ «Речная» и привлечено ООО «Расчетный кассовый центр», однако, по мнению истца, этого явно недостаточно в установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» целях. Из указанного постановления невозможно установить на какую сумму или в каком процентном отношении наложено обращение и исполняется ли оно в целом.
Указывает, что поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОГСП №1 Журавлевой А.С., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску денежных средств и имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительным производствам находящимся в МГОСП № 1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в административном деле в качестве административного ответчика МГОСП №1, так как указанное лицо не является самостоятельным юридическим лицом и процессуальной право- и дееспособностью не обладает в соответствии со ст. 5 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В соответствии со ст. 41, 47, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Речная».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 Десяк И.Э., ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № Двинская А.В., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОГСП № Ковальчук И.А., ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № Пашкова Н.А.. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Расчетный кассовый центр».
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОГСП №1 Журавлева А.С. возражала против удовлетворения административных требований Медынского Е.С. указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (произвольное) об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, направленное на исполнение в ООО «Расчетный кассовый центр», согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника-организации ТСЖ «Речная» в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Расчетный кассовый центр», возникшее на основании агентского договора в размере 1 093 848 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты> Исполнительные производства №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству по должнику. Указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-ИП взыскателям третьей очереди составляет 390 547 руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 24 278 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя административного истца, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено в судебном заседании решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Речная» в пользу Медынского Е.С. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 705 565 руб., расходы на проведение оценки в размере 28000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 355 282 руб. 50 коп., а всего взыскано 1 093 847 руб. 50 коп.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Речная» в пользу Медынского Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и выдан исполнительный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Двинской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Пашковой Н.А.
Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Десяк И.Э.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Десяк И.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП переданы судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Ковальчук И.А.
Актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП переданы судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Десяк И.Э.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства присоединены к сводному по должнику №-СД, взыскателями по которому также являются: <данные изъяты>
Актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП переданы судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Журавлевой А.С.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском Медынский Е.С. указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску денежных средств и имущества должника.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ТСЖ «Речная» находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД, ФНС о банковских счетах, о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, запросы на выписки из ЕГРН об объектах недвижимости.
В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника-организации ТСЖ «Речная» в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Расчетный кассовый центр», возникшее на основании агентского договора.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Медынскому Е.С. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 24 278 руб. 29 коп.
Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что судебными приставами-исполнителями проведена проверка имущественного положения должника-организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке, следовательно, административные ответчики, в пределах своих полномочий, предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Тот факт, что исполнение судебных актов длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов Журавлевой А.С., Десяк И.Э., Двинской А.В., Ковальчук И.А., Пашковой Н.А. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административным исковых требований Медынского Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Журавлевой А.С., Десяк И.Э., Двинской А.В., Ковальчук И.А., Пашковой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда - 16 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова