РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 г. <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя административного ответчика мэрии <адрес> ФИО7, заинтересованного лица ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску прокурора <адрес>, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование требований указано, что по обращению ФИО24 прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, Соколовскому ЖКХ поручено расселить указанный жилой дом и произвести капитальный ремонт здания.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 1998 года МН «Соколовское ЖКХ» закончено отселение жителей названного дома, а сам он отключен от теплоснабжения и электроэнергии, закрыт от доступа посторонних лиц. В настоящее время в доме никто не проживает.
Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на мэрию <адрес> возложена обязанность принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание.
По сведениям ОГБУ «МОУТИ», до настоящего времени собственниками жилых помещений в указанном доме значатся граждане: ФИО19 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>).
По сведениям МБУ <адрес> «Горжилсервис» до настоящего времени в указанном доме значатся зарегистрированными следующие граждане: ФИО12 (<адрес>), ФИО35 (комн. 224, 225), при этом указанные жилые помещения являются муниципальными.
Сведений об обеспечении указанных граждан иными жилыми помещениями, в связи с признанием <адрес> в <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.
Собственник <адрес> ФИО11 умер в 2002 году, его наследником является сын ФИО24, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира признана непригодной для проживания.
Однако аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес> в <адрес> в установленном порядке не признан, что лишает собственников и нанимателей жилых помещений возможности к реализации их жилищных прав в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Учитывая, что в указанном доме находятся муниципальные жилые помещения, органу местного самоуправления надлежит организовать обследование многоквартирного <адрес> в <адрес> на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях дальнейшего обращения с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при мэрии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес мэрии <адрес> внесено представление, однако, рассмотрев его, мэрия <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что основания для признания многоквартирного дома аварийным отсутствуют. Для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо обращение собственников, а также заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, которое может быть получено лишь на коммерческой основе. При этом решение о проведении обследования на предмет выявления оснований для признания его аварийным, определения источников и порядка финансирования таких работ, может быть принято только на общем собрании собственников помещений в нем. Кроме того, общие принципы жилищного законодательства предполагают солидарную ответственность по оплате работ специализированной организации при проведении соответствующего обследования.
По мнению прокурора <адрес>, отсутствие обращений собственников и нанимателей в межведомственную комиссию не освобождает орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременного принятия решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обратное свидетельствует о самоустранении органа местного самоуправления от решения вопроса об организации процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определению сроков сноса и расселения граждан, зарегистрированных и (или) имеющих в нем помещения на праве собственности или ином вещном праве.
Полагает, что в данном случае имеет место бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решений, связанных с признанием <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также в отсутствии контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда, которое нарушает жилищные права неопределенного круга лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме, а также всех будущих собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу – <адрес>, с представлением заключения специализированной организации в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Прокурор <адрес> просит суд возложить на мэрию <адрес> обязанность организовать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> с предоставлением заключения специализированной организации в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 6-13 том №, л.д. 115-116 том №).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-160 том №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177, 179-182 том №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-208, 222-225 том №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75, 78-79 том №), от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> (далее – ДИЖО), НКО «Фонд капитального ремонта», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> (далее – <адрес>), а также ФИО24, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36
Ранее по указанному делу Магаданским городским судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-192 том №), которое судебной коллегией по административным делам Магаданского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 49-58 том №).
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд, где принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе нового рассмотрения дела прокурор ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснив, что мэрия <адрес> должна осуществлять контроль за сохранностью муниципального жилищного фонда и инициировать отдельные предусмотренные законом процедуры.
Представитель административного ответчика мэрии <адрес> по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения административных исковых требований прокурора, указывая на то, что обращение в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании дома аварийным не является обязанностью мэрии <адрес>. Представитель административного ответчика отмечала, что выявленные в ходе осмотра спорного дома повреждения не конкретизированы, в связи с чем не представляется возможным на основании Методических рекомендаций по оценке целесообразности проведения обследования технического состояния многоквартирного дома для признания его аварийным, утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, определить необходимость проведения обследования технического состояния многоквартирного дома специализированной организацией.
Заинтересованное лицо ФИО24 пояснил, что унаследовал после отца ФИО11 <адрес> в <адрес>. Дом еще в 1995 года был признан аварийным. Ему другое жилое помещение взамен квартиры отца не предоставлено, использовать свое имущество он не может. ФИО24 пояснил, что он в межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не обращался.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением прокурор указал, что он обращается в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «<адрес>» находится объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, 1970 года постройки, зарегистрированный в ЕГРН с кадастровым номером 49:09:010021:291.
Указанный дом состоит из пяти зданий, в том числе четырех – пятиэтажных (здания А, Б, В, Г) и одного – одноэтажного (нежилого здания), при этом в ЕГРН здания А и Г <адрес> зарегистрированы под номерами корпусов 1 и 2.
Статья 8 ЖК ФИО1 предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые ФИО1, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению ФИО1 автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного ФИО1 народных депутатов, ФИО1 народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских ФИО1 народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания должны были осуществляться в порядке, определяемом ФИО1.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом ФИО2 жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) ФИО1 народных депутатов (п. 1.2).
В силу п. 2.2 указанного Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относились: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Независимо от условий в п. 2.2 к непригодным для проживания относились жилые дома в случае невозможности организации обслуживания жителей и технической эксплуатации здания (подп. «ж» п. 2.3 Положения).
Предварительные списки непригодных для постоянного проживания жилых домов составлялись, в том числе при плановых осмотрах жилого дома - жилищно-эксплуатационной организацией (п. 3.1 Положения).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе ФИО1 народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. 3.5 Положения).
Таким образом, именно решением соответствующего исполкома ФИО1 народных депутатов, как итоговым актом, определялась дальнейшая судьба дома.
Из материалов дела следует, что по заявке Соколовского ЖКХ межведомственной комиссией администрации <адрес> было произведено обследование жилого <адрес> в <адрес>, находящегося на балансе Соколовского ЖКХ, с целью определения возможности использования дома для постоянного проживания.
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования установлено, что указанный пятиэтажный дом, 1970 года постройки, имеет бетонный-ленточный фундамент, стены из пеноблока, железобетонные перекрытия, шиферную кровлю, центральное отопление, водоснабжение и канализацию. При этом в соответствии с нормативными сроками службы жилых домов, их конструктивных элементов и инженерного оборудования, а также из-за отсутствия плановых ремонтов, инженерное оборудование дома пришло в полную негодность, вследствие чего появились протечки, которые привели к замоканию полов, затоплению подвалов, к выходу из строя электропроводки, намоканию стен с последующим отслоением штукатурки и частичным разрушением пеноблоков. С учетом этого межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что здание подлежит капитальному ремонту (л.д. 166 том №).
Заключением межведомственной комиссии в указанном акте <адрес> в <адрес> на основания Положения отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования.
В этой связи постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим расселению и капитальному ремонту Соколовским ЖКХ.
Таким образом, в силу требований ранее действовавшего законодательства по причине неисправности инженерного оборудования дома, он был признан непригодным для постоянного проживания, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, что определяло судьбу данного многоквартирного дома.
Из акта МП «Соколовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, отселить всех жильцов <адрес> в <адрес> возможности не имеется. В октябре 1998 года закончено отселение жителей 3-го подъезда, фактически проживающих в данном доме, подъезд отключен от тепловодоснабжения и электроэнергии, закрыт от доступа посторонних лиц (л.д. 21 том №).
Копией ответа МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что полное отключение холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> произведено в октябре 2018 года по причине перемерзания трубопровода в подвальном помещении. На указанную дату жилой дом был расселен.
ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Соколовское ЖКХ» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) на мэрию <адрес> возложена обязанность принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпусы 1 и 2, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В настоящее время собственностью муниципального образования «<адрес>» являются жилые помещения в <адрес> в <адрес>: <адрес>, 5-21, 23-27, 29-35, 37-46, 48-64, 66-72, 74-133, 135-136, 138-142, 144-169, 171, 174-180.
При этом сведения о муниципальном образовании «<адрес>», как собственнике квартир 27, 177 в ЕГРН не внесены и по данным ОГБУ «МОУТИ» их собственниками значатся ФИО20 (<адрес>) и ФИО27 (<адрес>).
Также по сведениям ОГБУ «МОУТИ» собственниками жилых помещений в данном доме значатся ФИО19 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>) (л.д. 61-82 том №).
Согласно данным ЕГР ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 (л.д. 164, 194 том №).
Наследниками умерших собственников ФИО8 и ФИО22 по сведениям Магаданской нотариальной палаты являются соответственно ФИО28 и ФИО13 К имуществу ФИО9 и ФИО10 наследственные дела не заводились, сведения о наследниках, принявших их наследство, отсутствуют. (л.д. 178, 195, 209-221 том №)
ДД.ММ.ГГГГ умер владелец <адрес> ФИО11, его наследником является сын ФИО24, право собственности которого на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том №).
Обращаясь в суд с данным административным иском, прокурор <адрес>, указывая на наличие оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, полагал, что мэрией <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> для последующего обращения с заключением специализированной организации в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Рассматривая указанные доводы суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Компетенция органов местного самоуправления определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе: учет муниципального жилищного фонда; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>», принятым решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, мэрия <адрес> входит в состав органов местного самоуправления <адрес> и является исполнительно-распорядительным органом (местной администрации) городского округа (ч. 1 ст. 23).
Статьей 38 Устава муниципального образования «<адрес>» к компетенции мэрии <адрес>, в том числе, отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством (п. 8 ч. 1).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждена Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> на период по 2050 г.».
В приложении к указанной программе капитальный ремонт <адрес> в <адрес> запланирован на 2031 год.
Исполнителями данной программы являются Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, а также некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта <адрес>».
<адрес> прокурору города на его запрос сообщил, что в целях подготовки и формирования Региональной программы капитального ремонта министерством в адрес органов местного самоуправления был направлен запрос о многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования, и на основании представленных сведений многоквартирный <адрес> в <адрес> был включен в Региональную программу капитального ремонта. При этом в целях обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, в период подготовки проекта краткосрочного плана на период 2027-2029 года, на основании технических отчетов АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов <адрес>» министерством запланированы мероприятия по внесению соответствующих изменений в Региональную программу по срокам проведения капитального ремонта многоквартирных домов с учетом их фактического износа (л.д. 122-123 том №).
Также <адрес> сообщил, что в установленном законом порядке <адрес> в <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу, обращения с подтверждающими документами от муниципального образования «<адрес>» об исключении данного многоквартирного дома из Региональной программы в адрес <адрес> не поступали.
На запрос прокурора города о предоставлении <адрес> документов, послуживших основанием для включения спорного дома в региональную программу капитального ремонта, в письме от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о том, что такие документы не сохранились по причине значительного срока давности данных документов.
Часть 4 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).
Пунктом 7 Положения № предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.
В силу п. 45 Положения № для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома (подп. «д»).
Согласно п. 34 Положения № основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.
В соответствии с п. 42 Положения №, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения №).
Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. (п. 7 Положения №).
Таким образом, в силу установленного Правительством РФ порядка, решение вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть принято только по заявлению заинтересованного лица, представившего в межведомственную комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6, совместно с заместителем руководителя Департамента ЖКХиКИ мэрии <адрес> ФИО15, специалистом отдела учета муниципального фонда МБУ <адрес> «Горжилсервис» ФИО16, инженером проектно-технического отдела АНО «ДРСЗО <адрес>» ФИО17 произведен осмотр <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом состоит из отдельных зданий, расположенных буквой «П», четыре из которых пятиэтажные здания и одно одноэтажное. Здания шлакоблочные, в 2 из которых фасад без отделки (в шлакоблоках имеются высолы, растрескивание межблочных швов), фасад остальных зданий имеет отделку штукатурно-окрасочным слоем (имеются трещины по штукатурке по всему фасаду). Дом выведен из эксплуатации, входные двери и окна первых этажей забиты/заварены, свободный доступ в здание отсутствует, дом отключен от инженерных коммуникаций. Для проведения осмотра ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» произведено вскрытие одной из входных дверей в здание, расположенное справа от одноэтажного здания со стороны двора. Установлено, что внутренняя отделка здания полностью повреждена (разрушена), межкомнатные перегородки разрушены, полы сгнили, местами провалились, радиаторы отопления, электрощитовые демонтированы, на полу повсеместно располагаются строительные и иные отходы, на стенах следы горения и протечек, в помещениях отсутствуют дверные и оконные блоки, в результате чего снег попадает внутрь здания, приводя к увлажнению несущих конструкций (лестницы, перекрытия, стены) здания. Имеются разрушения и трещины элементов кладки несущих стен, местами площадь сечения несущих стен значительно уменьшена, структурные разрушения шлакоблоков. Произвести осмотр внутри иных пятиэтажных зданий <адрес> в <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в него (двери заварены, сквозной проход между зданиями отсутствует). Учитывая, что дом длительное время находился в неэксплуатируемом состоянии, с разрушенными ограждающими конструкциями, через которые проникают атмосферные осадки внутрь здания, требуется проведение детального инструментального обследования здания для определения процента его физического износа, установления наличия аварийности конструктивов и возможности дальнейшей эксплуатации здания, целесообразности проведения в нем капитального ремонта с учетом совокупной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах и установленного размера предельной стоимости этих работ.
К представленному акту приложены фотографии многоквартирного дома.
Допрошенный в качестве свидетеля консультант отдела государственного строительного надзора департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО18 пояснил, что им был осмотрен спорный дом, и установлено, что мероприятия по консервации объекта не производились, что негативно сказывается на эксплуатационном характере несущих конструкций дома. Дом имеет следы от пожаров, затоплений, намоканий несущих конструкций перекрытий, стен, разрушение и трещины элементов кладки несущих конструкций, разрушенные, выбитые межквартирные перегородки, отсутствие многочисленного числа наружных конструкций оконных и дверных блоков; наличие многочисленного строительного и бытового мусора, повреждения кровельного перекрытия. Данные факторы, по мнению ФИО18, могут свидетельствовать о признаках аварийности отдельных несущих конструкций и объекта в целом.
По мнению суда, длительное (на протяжении тридцати лет) непринятие мер по проведению капитального ремонта, а также представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков технического состояния дома, исключающих возможность проведения капитального ремонта, свидетельствуют о необходимости проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома.
Следует отметить, что довод представителя административного ответчика на отсутствие в выявленных нарушениях размеров, площади допущенных дефектов, со ссылкой на Методические рекомендации по оценке целесообразности проведения обследования технического состояния многоквартирного дома для признания его аварийным, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ», является несостоятельным, так как в соответствии с п. 2.1 названных Методических рекомендаций физическое отсутствие конструкции - отсутствие конструкции на позиции, предусмотренной проектным решением в результате полного или частичного разрушения материала конструкции, ослабления или разрушения креплений может свидетельствовать об аварийной категории технического состояния строительных конструкций. Тогда как в ходе осмотра спорного многоквартирного дома установлено отсутствие в нем межквартирных перегородок, наружных конструкций оконных и дверных блоков, радиаторов отопления и электрощитовых.
Кроме того, указанные методические рекомендации носят исключительно рекомендательный характер, они не устанавливают правовых норм и обязательными для граждан и юридических лиц не являются.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что мэрией <адрес>, в полномочия которой входит осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, с момента признания спорного дома непригодным для постоянного проживания, то есть с 1995 года, не принимались меры к проведению капитального ремонта указанного дома либо организации работ по сохранности многоквартирного дома от дальнейшего разрушения, тогда как на момент признания дома подлежащим капитальному ремонту уже был установлен высокий уровень физического износа его конструктивных элементов.
В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что при включении спорного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта в 2014 году производилось обследование данного дома для подтверждения возможности проведения его капитального ремонта.
Учитывая изложенное, а также то, что в спорном многоквартирном доме имеются помещения, являющиеся муниципальной собственностью, мэрией <адрес> допущено незаконное бездействие по организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, в данном случае прав неопределенного круга лиц.
Положения ст. 169 ЖК РФ предусматривают общую обязанность собственников помещений многоквартирного дома по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность сохраняется до признания дома аварийным.
Таким образом, за муниципальным образованием «<адрес>» весь период времени сохраняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что ведет к тратам средств местного бюджета. Тогда как неопределенный круг лиц – жителей муниципального образования «<адрес>» имеют право на эффективное использование местных налогов для решения вопросов местного значения, на достойную среду обитания и качественные публичные услуги.
Кроме того, установленное незаконное бездействие мэрии <адрес> влечет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также право на безопасные условия проживания.
В данном случае имеется совокупность условий для удовлетворения заявленных требований прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия мэрии <адрес>.
То обстоятельство, что органом местного самоуправления уже принято решение о необходимости капитального ремонта, а также то, что дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не исключает обязанности органа местного самоуправления в лице исполнительно-распорядительного органа – мэрии <адрес> осуществлять иной контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, путем организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению; на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом
Поскольку судом удовлетворены требования прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия по организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, то надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в рассматриваемом случае будет являться возложение на административного ответчика мэрию <адрес> обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций спорного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
На необходимость указания срока устранения нарушений указано и в п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ.
При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус административного ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.
Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые на выполнение возложенных судом обязанностей, комплекс предполагаемых действий, направленных на исполнение судебного акта, особенности климатических условий <адрес>, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с Положением № лишь заключение специализированной организации, содержащее выводы о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для обращения в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По мнению суда, в отсутствие в настоящее время заключения специализированной организации строительных конструкций многоквартирного дома, является преждевременным требование прокурора города о возложении на мэрию <адрес> обязанности по предоставлению заключения специализированной организации в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем в удовлетворении названных административных исковых требований прокурору <адрес> надлежит отказать.
Об исполнении настоящего решения административному ответчику мэрии <адрес> необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично административное исковое заявление прокурора <адрес>.
Признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного в городе Магадане по адресу – <адрес>.
Возложить на мэрию <адрес> обязанность организовать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного <адрес>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурору <адрес> отказать.
Об исполнении настоящего решения административному ответчику мэрии <адрес> необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль