РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного истца Петрова Д.А., представителя административного ответчика Ивакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Турдиева Солижона Мурод угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипиге Е.А., Белых Н.М., Амедову Я.Б., Панибрашиной О.В., о признании незаконным решения от 09 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения от 09 февраля 2026 года № 16 о сокращении срока временного пребывания в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,
УСТАНОВИЛ:
Турдиев С.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).
В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2026 года административным ответчиком в отношении Туридиева С.М. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административному истцу въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 08 ноября 2029 года.
Также сообщает, что 09 февраля 2026 года в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда.
Административный истец уведомлен о данных решениях путем получения двух уведомлений о неразрешении въезда и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
Указывает, что основанием к принятию указанных выше решений явилось нарушение срока выезда за пределы Российской Федерации на 1 сутки, срок нарушения является незначительным.
Считает указанные решения незаконными и необоснованными в связи с тем, что срок нахождения на территории Российской Федерации административный истец не нарушал, выводы об этом со стороны контролирующего органа основаны на неверном расчете срока пребывания в Российской Федерации.
В настоящее время административный истец находится на территории города Магадана, где проживает его семья. Отец Турдиев М.Р. имеет вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживает в г. Магадане, состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО1, которая имеет постоянную регистрацию в г. Магадане. Также у административного истца на территории Магаданской области проживают: сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., брат ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушка ФИО5
Мать истца умерла 09 декабря 2019 года в Республике Узбекистан у административного истца нет родственников и нет места проживания, в связи с чем необходимость выезда из Российской Федерации означает для истца разрыв семейных связей.
Административный истец работал в ООО «ТС 24 часа» с 01 ноября 2023 года по 18 сентября 2024 года в должности продавца, где характеризовался положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 09 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 09 февраля 2026 года о сокращении Турдиеву С.М. срока временного пребывания в Российской Федерации.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОМВД России по г. Магадану Чипига Евгений Алексеевич, старший инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Амедов Яков Богданович, заместитель начальника – начальник ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Панибрашина Ольга Валентиновна, начальник ОВМ ОМВД России по г. Магадану Белых Надежда Михайловна.
Административный истец, административные ответчики Чипига Е.А., Амедов Я.Б.,, Панибрашина О.В., Белых Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение участников процесса суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятых 09 февраля 2026 года, подано в суд 11 февраля 2026 года, следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд Турдиевым С.М. не пропущен.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Турдиев С.М. 19 февраля 2025 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП Красноярск (Емельяново) АВИА в порядке, не требующем визы, с рабочей целью въезда и выехал в том же порядке 18 мая 2025 года, т.е. находился 89 суток.
20 декабря 2025 года административный истец вновь въехал на территорию Российской Федерации и покинул ее 08 января 2026 года, что подтверждается данными главного информационно-аналитического Центра МВД России.
22 января 2026 года через КПП Новосибирск АВИА Турдиев С.М. снова въехал на территорию Российской Федерации, указав целью въезда работу по найму.
09 февраля 2026 года по результатам рассмотрения поступивших в отношении гражданина Республики Узбекистан Турдиева С.М. материалов ОМВД России по г. Магадану принято решение о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, до 08 ноября 2029 года, на основании положений пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
В связи с принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 09 февраля 2026 года № 16 Турдиеву С.М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 12 февраля 2026 года.
Уведомлениями от 09 февраля 2026 года № 29/6/19-б/н Турдиев С.М. проинформирован о принятых в отношении него решениях и ему установлен срок в течение трех дней с даты получения уведомления до 12 февраля 2026 года покинуть территорию Российской Федерации. Уведомления вручены истцу под роспись 09 февраля 2026 года.
Проверяя законность оспариваемых решений, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 указанных Правил решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России через территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 3.1. указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Как следует из оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, принятого в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ Турдиев С.М. в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года (находился в течение 100 суток), т.е. установленный разрешенный срок пребывания иностранному гражданину 90 суток в 2025 году истек 22 декабря 2025 года.
В период пребывания на территории Российской Федерации в 2025 году попытки узаконить свое нахождения на территории Российской Федерации и трудоустроиться административный истец не предпринял, за оформлением разрешительных документов для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации не обращался.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Из материалов дела следует, что гражданство России имеют только несовершеннолетние: сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года, остальные члены семьи отец, брат ФИО8, бабушка являются гражданами Республики Узбекистан.
Факт проживания на территории Магаданской области отца, братьев и сестры административного истца, на который ссылался истец в административном иске, не является исключительным обстоятельством, и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно приняты с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
Вопреки приведенным в иске доводам, оснований считать, что должностные лица ОМВД России по г. Магадану подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, в том числе касающиеся членов его семьи, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации права Турдиева С.М. на семейную жизнь, невозможности либо затруднительности проживания с родными в стране их общей гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства превышения допустимого срока пребывания на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, суд приходит к убеждению, что административным ответчиком обоснованно в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пренебрежительное отношение Турдиева С.М. к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, т.к. административный истец, не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Принятое административным ответчиком решение, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Следует учитывать, что оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.
Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу п. 2 данного Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Пунктом 26.1 Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае если в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст. 26, 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что основанием для сокращения его пребывания в Российской Федерации стало принятие в отношении него решения о неразрешении въезда.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для пребывания в Российской Федерации у Турдиева С.М. не имеется, уполномоченным органом обоснованно принято решение о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Порядок уведомления Турдиева С.М. о принятых в отношении него решениях ОМВД России по г. Магадану не нарушен.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, прав и законных интересов административного истца не нарушают, приняты в пределах представленных ОМВД России по г. Магадану полномочий в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании их незаконными отсутствуют.
В п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Турдиеву С.М. отказать.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Турдиеву С.М. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 13 февраля 2026 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Турдиева Солижона Мурод угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипиге Е.А., Белых Н.М., Амедову Я.Б., Панибрашиной О.В., о признании незаконным решения от 09 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения от 09 февраля 2026 года № 16 о сокращении срока временного пребывания в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 13 февраля 2026 года, меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 09 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения от 09 февраля 2026 года № 16 о сокращении срока временного пребывания в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Узбекистан Турдиева Солижона Мурод угли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 22 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова