РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО7, с участием представителя административного истца адвоката ФИО11, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9, в отсутствие административного истца ФИО5, административных ответчиков должностных лиц УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения, послужившего основанием для включения его в реестр контролируемых лиц в соответствии со ст. 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Административные исковые требования административный истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он включен в реестр контролируемых лиц, однако причины включения в указанный реестр ему не известны, с включением в реестр он не согласен.
ФИО5 отмечает, что с 2019 года он приезжал в Россию для осуществления трудовой деятельности, сначала по патенту, а в дальнейшем получил разрешение на временное проживание. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдан вид на жительство.
Административный истец отмечает, что он с ДД.ММ.ГГГГ является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, состоит в браке с гражданкой Узбекистана ФИО8, проживающей с ним в <адрес>, осуществляющей трудовую деятельность по патенту.
ФИО5 обращает внимание, что он состоит на учете в налоговом органе и уплачивает налоги, к жизни в России адаптировался, планирует получить гражданство в Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, ФИО5 просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, принятое УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО11 на удовлетворении административных исковых требований настаивал с учетом их уточнения.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых административный ответчик УМВД России по <адрес> указывает, что ФИО5 с января 2019 года прибывает в Российской Федерации с кратковременными выездами за ее пределы, с ДД.ММ.ГГГГ он является участником государственной программы по добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлен вид на жительство в Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, присуща особая криминальная общественная опасность. Совершение преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО5 к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения, что создает реальную угрозу правам и законным интересам, здоровью и жизни граждан Российской Федерации. Кроме того, в информационных ресурсах МВД России содержится информация о совершении ФИО5 административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно информационным ресурсам МВД России ФИО5 не имеет родственников – граждан Российской Федерации, за приобретением российского гражданства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по <адрес> ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик указал, что решение представляет адекватную меру государственного реагирования на допущенные ФИО5 нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает, правовые ограничения носят временный характер. Решение является законным, обоснованным, принятым в пределах полномочий УМВД России по <адрес> на основании объективных сведений о ФИО5
Административный истец ФИО5, административные ответчики – должностные лица УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Частью 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Статья 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц(ч. 1).
Сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц, в том числе, со дня вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (п. 7 ч. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «Красноярск» (Емельяново) с рабочей целью въезда.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, на основании п. 1 ст. 27 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 извещен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 23.57 час., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, где также находился ФИО10 между которыми на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес кулаком не менее одного удара в область лица ФИО10, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые по совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО10 мировому судье поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО5 освобожден от уголовной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено не по не реабилитирующему основанию, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленному в Российской Федерации порядку пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку им в период пребывания на территории Российской Федерации совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, что поставило под угрозу общественный порядок и здоровье населения.
Оспариваемое решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан, нарушений порядка его принятия не установлено.
Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано выше решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО5 не пропущен.
Ранее приведенными нормами законодательства предусмотрено, что УМВД России по <адрес>, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.
Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение либо преступление, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений либо преступлений.
Учитывая, что административный истец в период нахождения на территории Российской Федерации совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, при этом баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Такая мера как неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, имеет законодательное закрепление, она доступна для административного истца, который должен предвидеть такие последствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, на основании объективных сведений о совершении ФИО5 преступления. Порядок принятия оспариваемого решения административными ответчиками не нарушен. Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца ФИО5
Длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие работы, дохода, уплата налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не освобождают административного истца – иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемого решения, судом при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО5 в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Так как в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных УМВД России по <адрес> полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконными решения УМВД России по <адрес>, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу по административному иску в виде приостановления действия решения УМВД России по <адрес>, послужившего основанием для включения ФИО5 в реестр контролируемых лиц, до вступления в законную силу решения суда по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, послужившего основанием для включения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестр контролируемых лиц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Е. Вигуль