ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«23» сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.А., при секретаре судебного заседания Боргенс О.Д., с участием государственного обвинителя Четверикова С.В., подсудимого Сливы С.А., защитника – адвоката Ковалева И.В., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сливы Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Слива С.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 и ст. 58 Закона, обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии с п.п. 6.2., 5.3.1.7., 5.ДД.ММ.ГГГГ., 5.3.2.5., 5.3.2.9., 5.3.6.6., 5.ДД.ММ.ГГГГ. Стандарта Университета СТ 02-28-21 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета, промежуточная аттестация обучающихся проводится для оценивания результатов освоения учебных дисциплин (модулей, МДК), в том числе результатов курсового проектирования, практик посредством испытаний в форме экзаменов, зачётов и в иных формах, устанавливаемых настоящим стандартом. Целью промежуточной (по окончании семестра) аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении основной профессиональной образовательной программы (далее – ОПОП) за определённый период. Основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист; зачётная книжка студента; учебная карточка студента. Положительная оценка, полученная студентом по результатам проведения промежуточной аттестации, отмечается преподавателем в зачётной книжке студента и в аттестационной ведомости (листе). Для оперативной работы со студентами (контроль за успеваемостью, выдача аттестационных листов, назначение стипендии, перевод на следующий курс и т. д.) в дирекции/деканате ведется сводная ведомость учета успеваемости (АСУ-ВУЗ). Результаты промежуточной аттестации студентов учитываются при рассмотрении в установленном порядке вопросов перевода студентов с курса на курс, на индивидуальный учебный план освоения ОПОП, отчисления из Университета, а также других вопросов, при решении которых принимается во внимание успеваемость. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным дисциплинам (модулям, МДК), практикам основной образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Студенты обязаны ликвидировать академическую задолженность для продолжения дальнейшего обучения. В случае отсутствия оценки по результатам защиты курсового проекта (работы) в последний день промежуточной аттестации она признается академической задолженностью. Курсовой проект (работа) оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Приём зачёта осуществляет преподаватель в соответствии со своим индивидуальным планом (по программам ВО), тарификационными списками (по программам СПО). Зачёт по учебной дисциплине оценивается отметками «зачтено» или «не зачтено». В случае дифференцированного зачета (зачета с оценкой) при оценивании используются отметки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Экзамен принимается лектором (ведущим преподавателем) или комиссией. Экзамен оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».
В соответствии с пп. 1 п. 7.7 и п. 7.8 Устава университета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, обучающиеся в университете обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, иных локальных актов Университета или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.
Согласно выписке из приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ №с, Слива С.А. переведен на следующий 4 курс с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему необходимо было пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения в 2022-2023 учебном году, в том числе в форме курсовой работы и экзамена по дисциплинам «Инвестиции», «Финансы предприятия», а также зачетов по дисциплинам «Оценка стоимости имущества», «Финансовый анализ», «Практикум по информационной безопасности», «Информационные системы в налогообложении».
В неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Слива С.А., находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, желая получить положительные оценки по дисциплинам без прохождения промежуточной аттестации, т.е. в нарушение положений Закона, Устава и Стандартов университета, без сдачи экзаменов, курсовых работ и зачетов, полагая, что самостоятельно не успеет подготовиться и пройти промежуточную аттестацию по дисциплинам на положительные оценки до окончания 2022-2023 учебного года, в связи с чем, может быть отчислен из университета за невыполнение учебного плана, с целью незаконного получения высшего образования, у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника преподавателям Университета, осуществляющим прием, обучение и контроль знаний по дисциплинам, за выставление в его зачетную книжку и аттестационный лист положительных оценок без фактической проверки знаний, т.е. за совершение преподавателями заведомо незаконных действий.
При этом Слива С.А. осознавал, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Законом, Уставом и Стандартом Университета, номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Общероссийским классификатором занятий, введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (базовая группа №), в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, такие как: подготовка и чтение лекций, и проведение учебных занятий, семинаров и лабораторных работ; проверка и оценка качества усвоения студентом теоретических знаний, в том числе в форме защиты курсового проекта (работы), зачета и экзамена, а также то, что от оценок, выставленных преподавателем по итогам промежуточной аттестации, зависит его дальнейшее обучение в Университете и возможность получения высшего профессионального образования.
Реализуя свой преступный умысел, в точно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, Слива С.А., находясь в точно неустановленном месте на территории
<адрес>, будучи осведомленным о том, что заведующая лабораторией Университета Иное лицо оказывает студентам университета за денежное вознаграждение незаконные услуги по выставлению преподавателями положительных оценок без фактической проверки знаний по учебным дисциплинам, посредством мессенджера «WhatsApp», обратился к Иному лицу с просьбой о незаконном получении положительных оценок по дисциплинам, без фактической проверки уровня его знаний.
В свою очередь, Иное лицо посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщила Сливе С.А., что для получения положительных оценок по дисциплинам без фактической проверки знаний, необходимо передать ей в распоряжение денежные средства в сумме 46 000 рублей, которые она использует в качестве взяток преподавателям, за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно, за внесение в зачетную книжку и в аттестационный лист сведений, не соответствующих действительности о прохождении промежуточной аттестации по дисциплинам без фактической проверки знаний и выполнения курсовых работ.
После чего, Слива С.А., находясь в неустановленном месте на территории
<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Университета, установленного порядка прохождения промежуточной аттестации и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, согласно договоренности, достигнутой с Иным лицом с целью получения высшего образования, то есть из личной заинтересованности, путем безналичного перевода, осуществленного в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>) с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя Иного лица в дополнительном офисе <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, передал Иному лицу денежные средства в общей сумме 46 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером, полагая, что предоставил данную денежную сумму в распоряжение посредника в даче взятки, с целью незаконного выставления преподавателями университета в его зачетную книжку и в аттестационные листы положительных оценок по дисциплинам, т.е. совершения ими заведомо незаконных действий.
В свою очередь Иное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила условия устной договоренности со Сливой С.А. по получению от заведующей кафедрой университета Свидетель №5, являющейся должностным лицом, положительной оценки по экзамену и курсовой работе дисциплине «Инвестиции», от доцента университета Свидетель №3, являющейся должностным лицом, положительной отметки по зачету по дисциплине «Оценка стоимости имущества», от доцента университета Свидетель №2, являющейся должностным лицом, положительной отметки по зачету по дисциплине «Финансовый анализ», от старшего преподавателя университета Свидетель №4, являющейся должностным лицом, положительной отметки по зачету по дисциплине «Практикум по информационной безопасности».
Однако, преступный умысел Сливы С.А., направленный на дачу взятки должностным лицам - преподавателям Университета через посредника за совершение заведомо незаконных действий, не достиг своей цели, по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные Сливой С.А. посреднику Иному лицу были присвоены последней.
В судебном заседании подсудимый Слива С.А., пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаялся.
От дачи иных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтверждая в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Сливы С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 182-185, 190-193, 206-208) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он поступил на заочную форму обучения в <данные изъяты> в <адрес> на специальность «Экономическая безопасность». В ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в <данные изъяты>» на заочную форму обучения, по специальности «Экономика» специализация «Экономическая безопасность», кафедра «Финансы и бухгалтерский учет».
Когда он приехал в ДД.ММ.ГГГГ на первую сессию в <адрес> он ощутил трудности в обучении в <данные изъяты>». Далее он среди разговоров между студентами услышал о том, что есть заведующая лабораторией <данные изъяты>»
Свидетель №1, которая оказывает помощь в проставлении зачетов, экзаменов и курсовых работ. Кто-то из студентов, не помнит точно кто продиктовал ему абонентский №, который принадлежал Свидетель №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, написал ей в мессенджер «Вотсап» и попросил о помощи в сдаче сессии, которая была зимой ДД.ММ.ГГГГ года, на что она ему сообщила, что окажет помощь в сдаче сессии и написала, что вся сессия будет стоить 46 000 рублей, а также, что сессия будет закрыта без фактической проверки уровня его знаний и его присутствия.
ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства со своего банковского счета, который открыт в <данные изъяты>» по её абонентскому номеру № на её банковский счет, который открыт в ПАО «Сбербанк» в сумме 46 000 рублей, после чего
Свидетель №1 сообщила ему, чтобы он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ оставил свою зачетку на столе в кабинете № главного корпуса университета.
На следующий день он следуя договоренности пошел кабинет № главного корпуса, который находится в <данные изъяты> и на стол положил свою зачетную книжку.
Ему необходимо было проставить зачеты по дисциплинам «Оценка стоимости имущества», «Финансовый анализ», «Практикум по информационной безопасности», а также за курсовую работу и экзамен по дисциплине «Инвестиции». Дисциплины «Обеспечение экономической безопасности при оценке недвижимости» и «Бюджетный учет и отчетность» не входили в их договоренность с Свидетель №1 и в сумму переведенных им денежных средств последней.
Сессия у него была проставлена без фактической проверки уровня его знаний, без его присутствия, в связи с чем он полагал, что деньги были переданы Свидетель №1 преподавателям ФГБОУ ВО «ДВГУПС».
Он заходил в свою электронную зачетку и проверял, проставлены ли у него предметы и видя проставленные зачеты и положительную оценку за экзамен и курсовую работу соответственно он полагал, что денежные средства преподавателям были переданы. Кто именно из преподавателей проставлял ему оценки он не помнит, поскольку это было давно.
Зачеты, экзамен и курсовую работу по дисциплинам, за которые он переводил денежные средства Свидетель №1, он самостоятельно не сдавал. На зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ года он уже не приехал в связи с тем, что его отчислили.
В содеянном раскаивается, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, готов активно способствовать расследованию преступления.
Кроме признания своей вины подсудимым Сливой С.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показания свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента. В настоящее время работает в должности доцента кафедры «Экономическая безопасность и таможенное дело». Ранее она работала доцентом на кафедре «Финансы и бухгалтерский учет». В её обязанности входит ведение аудиторных и лекционных занятий. Несколько раз она принимала участие в качестве члена комиссии в заседаниях государственных экзаменационных комиссий при защите выпускных квалификационных работ студентов. Она преподавала ранее у студентов заочной формы обучения дисциплину «Финансовый анализ». Экзамен по дисциплине «Финансовый анализ» принимается после сдачи курсовой работы. После написания курсовой работы, они ее приносят на регистрацию и отдают ей на проверку. Она ее проверяет и допускает к защите. На защите курсовой работы студент должен ответить на интересующие её вопросы, если студент без замечаний отвечает на вопросы, она ставит оценку о сдаче. Далее, после сдачи курсовой работы, студент допускается до сдачи экзамена. Экзамен проходил в форме тестирования в личном кабинете студента на сайте Университета. В день сдачи экзамена она открывала тесты, и студент должен был пройти его. После сдачи теста, она проверяла его и выставляла оценку. Иногда сайт Университета работал плохо, и она проводила тест в письменном виде в Университете. Студент писал свой вариант на листе и также отвечал на вопросы из теста. Денежные средства через Свидетель №1 от студента Сливы С.А. за проставление оценки по зачету по дисциплине «Финансовый анализ» без фактической проверки уровня его знаний, она не получала. Договоренности с Свидетель №1 о проставлении оценок студентам по дисциплине за денежное вознаграждение, у нее не было. Зачет Слива С.А. мог сдавать в тестовом варианте, его лично она не помнит, поскольку прошло много времени;
- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 223-227), показала, что она работает в <данные изъяты>» с 1996 года в должности доцента. В настоящее время работает в должности доцента кафедры «Экономическая безопасность и таможенное дело». В её обязанности входит ведение аудиторных занятий, подготовка рабочих программ дисциплин, которые преподает, подготовка оценочных материалов по дисциплинам, разработка методических пособий и указаний, прием промежуточной аттестации, проверка и оценка письменных работ, руководство дипломных проектирований. Однократно она принимала участие в качестве члена комиссии в заседаниях государственных экзаменационных комиссий при защите выпускных квалификационных работ студентов. Она преподает дисциплины «Оценка стоимости имущества», «Информационные системы в налогообложении», «Обеспечение экономической безопасности при оценке недвижимости». Для студентов заочной формы обучения сдача экзаменов и зачетов проходит так. Сначала студент проходит тестирование в личном кабинете на сайте Университета. Далее студент в личном кабинете выбирает вариант, по которому будет писать контрольную работу. После выполнения контрольной работы, студент сдает ее на кафедру. Контрольные работы студентов лаборант раскладывает по столам преподавателей на проверку. Она проверяет контрольные и допускает на защиту контрольную работу. Далее студент приходит защищать ей эту контрольную работу. На основании ответов студента на поставленные ею вопросы по контрольной работе и результатов тестирования она выставляет оценку. Визуально студента Сливу С.А. она не помнит. Если в его зачетной книжке стоит оценка с ее подписью, значит он приходил и сдавал. Не отрицает, что кто-то другой мог сдавать за него дисциплину. Денежные средства через Свидетель №1 от студента Сливы С.А. за проставление оценок по сдаче дисциплины «Оценка стоимости имущества» без фактической проверки уровня его знаний, она не получала. Договоренности с Свидетель №1 о проставлении оценок студентам по дисциплине за денежное вознаграждение, у нее не было;
- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 228-232), показала, что она работает в <данные изъяты>» с 2004 года в должности старшего преподавателя. На кафедре «Финансы и кредит» она работала с 2019 года. В её обязанности входит проведение лекционных и практических занятий, а также она консультирует студентов по поводу написания раздела по информационной безопасности. Однократно она принимала участие в качестве секретаря в заседаниях государственных экзаменационных комиссий при защите выпускных квалификационных работ студентов заочной формы обучения. Ранее она вела дисциплины «Финансы», «Практикум по информационной безопасности» и «Информационные технологии в экономике». Сдача зачета по дисциплинам происходит следующим образом. Студенты пишут контрольные работы, после чего они сдают ей их, и она задает студентам вопросы по написанной ими контрольной работе. Если студент ответил на все её вопросы она выставляет ему оценку «зачет». Денежные средства через Свидетель №1 от студента Слива С.А. за проставление оценки по сдаче зачета без фактической проверки уровня его знаний, она не получала. Договоренности с Свидетель №1 о проставлении оценок студентам по дисциплине за денежное вознаграждение, у нее не было. Поскольку в зачетной книжке Слива С.А. стоит её подпись с фамилией и оценкой, значит студент Слива С.А. присутствовал на сдаче зачета по дисциплине «Практикум по информационной безопасности».
- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 210-214), согласно которым ей знаком студент Слива С.А. Он заказывал у нее контрольные работы за денежное вознаграждение. Она их изготавливала, после чего отдала ему. Студент самостоятельно уже в дальнейшем их сдавал преподавателям. С просьбой о помощи в проставлении оценок по дисциплинам за денежное вознаграждение без фактической проверки уровня их знаний ФИО1 к ней не обращался. Денежные средства от Сливы С.А. она получала за изготовление контрольных и курсовых работ. С преподавателями <данные изъяты> проставлении Сливе С.А. оценок по дисциплинам без фактической проверки уровня его знаний за денежное вознаграждение она не договаривалась, денежные средства преподавателям не передавала. Денежные средства, поступившие от студентов, она оставляла себе. Студенту Сливе С.А. она не помогала проставлять оценки за денежное вознаграждение. По какой причине Слива С.А. не сдавал самостоятельно дисциплины она пояснить не может.
- показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 235-239), согласно которым с 1997 года она работала в <данные изъяты>» в различных должностях с 2003 года она занимала должность доцента, с 2014 года он занимала должность заведующей кафедры «Финансы и кредит» («Финансы и бухгалтерский учет») до 2024 года. В 2024 году она перешла на должность доцента, а с 2025 года уволилась в связи с переездом в <адрес>.
Как заведующего кафедры, в её должностные обязанности входило общее руководство кафедрой, а также согласно годовой нагрузке на каждого преподавателя, осуществлялось равномерное распределение студентов-дипломников, в том числе заочного обучения, у которых она была дипломным руководителем. Несколько раз она принимала участие в качестве члена комиссии в заседаниях государственных экзаменационных комиссий при защите выпускных квалификационных работ студентов. Ранее она преподавала дисциплины «Инвестиции», «Практикум по информационной безопасности», «Финансы предприятий», «Финансовый менеджмент», «Оценка ценных бумаг». Все дисциплины сдаются согласно Рабочим программам дисциплин, в которые включаются содержание дисциплины, структурированное по темам с указанием видов учебных занятий, учебно-методическое обеспечение для самостоятельной работы, фонд оценочных средств для промежуточной аттестации и т.д. Сдаче экзаменов и зачётов для студентов заочной формы обучения предшествует наличие проверенной контрольной или курсовой работы. Фонд оценочных средств включает тесты, вопросы, билеты, практические задания. Сдача экзаменов и зачётов может приниматься очно или дистанционно. Очная сдача предполагает приход студента в аудиторию и ответы письменно или устно непосредственно преподавателю. Дистанционная сдача происходит через личный кабинет студента, где он может самостоятельно пройти тестирование или через FCC (Free Conference программа для онлайн-конференций, видеозвонков и совместной работы). Со студентом Сливой С.А. лично не знакома, если он сдавал ей экзамены и зачёты, то ничем запоминающимся не выделился. Если стоит ее оценка или оценка преподавателя — значит студент дисциплину «Инвестиции» сдавал. Она, как заведующий кафедрой могла принимать любой экзамен или зачёт по дисциплине кафедры, кроме того она могла проставить в зачётную книжку оценки, выставленные другим преподавателем в системе АСУ-ВУЗ если преподаватель отсутствует на рабочем месте. Конкретно студента Сливу С.А. она не помнит. Договоренности с Свидетель №1 о том, чтобы проставить студентам в зачетную книжку и в систему АСУ ВУЗ оценки по сдаче зачета или экзамена за денежное вознаграждение у нее не имелось. Денежные средства от студентов за проставление оценок по дисциплинам без фактической проверки уровня их знаний Свидетель №1 ей не передавала;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Сливой С.А. и свидетелем Свидетель №1 ( том 1 л.д. 216-221) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Слива С.А. показал, что обратился к Свидетель №1 по поводу проставления оценок по дисциплинам по очередной сессии за денежное вознаграждение. Свидетель №1 с показаниями Сливы С.А. не согласилась. Показала, что она выполняла для него контрольные работы по дисциплинам, как он сдавал их в дальнейшем у преподавателей ей неизвестно.
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48) согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 и движении денежных средств по ним. Установлено, что на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет №.
Установлена операция, интересующая следствие:
- ДД.ММ.ГГГГ 14:22:45, перевод на банковский счет в размере 46 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Сливе Сергею Александровичу №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241-243) согласно которому осмотрен официальный сайт www.sberbank.ru, на котором содержатся сведения о нахождении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, где открыт банковский счет № (банковская карта №, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-27) согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, а именно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены ход и результаты осмотра мобильного телефона Redmi S2, изъятого у Свидетель №1 В приложении «WhatsApp» обнаружены переписки с абонентским номером +№ (не записанный в телефонной книге), следующего содержания (далее сообщения от <данные изъяты> - «Свидетель №1», сообщения от абонентского номера +№ - «ФИО1») где содержатся сведения о переводе на банковский счет Сбербанка Свидетель №1 денежных средств в размере 46 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Сливе Сергею Александровичу с комиссией в размере 22 руб. за всю сессию;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-45) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 45 минут в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки Redmi S2;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-92) согласно которому осмотрена зачетная книжка ФИО1, в результате чего установлены сведения о сдаче экзамена и курсовой работы ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Инвестиции» преподавателю Свидетель №5, результаты промежуточной аттестации (зачеты) по дисциплинам: «ОСИ» зачтено, дата сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ, подпись преподавателя Свидетель №3, «Финансовый анализ» зачтено, дата сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ, подпись преподавателя Свидетель №2, «ПРИБ» зачтено, дата сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ, подпись преподавателя Свидетель №4, «ОЭБОЩНЕД» зачтено, дата сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ, подпись преподавателя Свидетель №3, «Бюдж. учет и отчет» зачтено, дата сдача ДД.ММ.ГГГГ, подпись преподавателя ФИО13
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-5) согласно которому Слива С.А. обратился <данные изъяты> на транспорте с целью сообщения о совершении им противоправного деяния, а именно, о даче взятки через посредника Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей преподавателям <данные изъяты>» за проставление оценок по зачетам, экзаменам и курсовой работе, без фактической проверки уровня его знаний по дисциплинам;
- электронной выпиской из АСУ ВУЗ (т. 1 л.д. 154-163, т. 2 л.д. 48-49) согласно которой установлены сведения о сдаче студентом Сливой С.А. экзамена и курсовой работы ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Инвестиции», сдаче зачетов: ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Оценка стоимости имущества», ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Практикум по информационной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Финансовый анализ»;
- учебной карточкой и аттестационным листом студента Сливы С.А. (том 1 л.д. 152-153, том 2 л.д. 48-49), согласно которым на 4 курсе 7 семестра ему необходимо было сдать экзамен и курсовую работу по дисциплине «Инвестиции», «Финансы предприятия», а также зачеты по дисциплинам «Оценка стоимости имущества», «Финансовый анализ», «Практикум по информационной безопасности», «Информационные системы в налогообложении»;
- Уставом университета, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 93-115) в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, иных локальных актов Университета или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета;
- стандартом университета СТ 02-28-21 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета (том 1 л.д. 116-151) в соответствии с которым промежуточная аттестация обучающихся проводится для оценивания результатов освоения учебных дисциплин (модулей, МДК), в том числе результатов курсового проектирования, практик посредством испытаний в форме экзаменов, зачётов и в иных формах, устанавливаемых настоящим стандартом;
- выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171) согласно которой Слива С.А. переведен на следующий 4 курс заочной формы обучения специальности «Экономическая безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сливы С.А. в совершении инкриминируемого преступления, установлена.
Анализируя показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также показания подсудимого Сливы С.А., исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимого преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
С учетом материалов дела, касающихся личности Сливы С.А., обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, способности руководить своими действиями, суд полагает возможным признать Сливу С.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Сливы С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере», суд исходит из размера взятки, установленного в примечании к ст. 290 УК РФ, согласно которому таковым признается сумма денег, превышающая 25000 рублей и не превышающая 150000 рублей.
Давая оценку изложенным в ходатайствах подсудимого Сливы С.А. и его защитника доводам о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, суд принимает во внимание, установленный в судебном заседании факт того, что согласно материалам уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которых установлено, что органу предварительного следствия уже был известен факт осуществления денежных переводов на банковский счет Свидетель №1, осуществленных студентами в качестве взятки за проставление положительных оценок за экзамены и зачеты по дисциплинам, без фактической проверки уровня знаний студентов включая и перевод денежных средств от Сливы С.А., а в отношении самой Свидетель №1 уже осуществлялось уголовное преследование по факту получения взяток. Судом установлено, что Слива С.А. был осведомлен о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поэтому эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, а не добровольном характере обращения ФИО1 с явкой с повинной. Сам факт того, что Слива С.А. ДД.ММ.ГГГГ опрошен ст.оперуполномоченным <данные изъяты> на транспорте ФИО7 по обстоятельствам совершенных им действий, о противоправной деятельности Свидетель №1, не свидетельствуют о добровольности действий Сливы С.А., а явка в правоохранительные органы с сообщением о преступлении это вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. Таким образом, его явку с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая данные обстоятельства по заявленному ходатайству, у суда нет оснований к удовлетворению ходатайства подсудимого Сливы С.А. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сливой С.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, его возраст и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Сливе С.А., суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи детям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сливе С.А.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого Сливой С.А.. преступления на менее тяжкую.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания Сливе С.А. положений ст.64 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Сливе С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против государственной власти и относится к категории тяжких преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого и сведения, его характеризующие.
Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение дополнительного наказания подсудимому Сливе С.А. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.
Наказание подсудимому за преступление подлежит назначению с применением ст. 61 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Сливы С.А. не имеется.
Для обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом, на автомобиль марки «Хонда Фит», 2005 г.в., номер кузова GDI-2211462, г.р.з. Н714КН28 принадлежащий Сливе С.А. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-39), который хранится у Сливы С.А. (том 2 л.д. 41-43).
Поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, так как стоимость автомобиля несоизмерима с размером назначаемого штрафа на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на указанное имущество, необходимо отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сливу Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя - <адрес> <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации);
Банк получателя: ОКЦ № <данные изъяты>//УФК по <адрес>;
КПП: № БИК: №; ЕКС: №;
Номер счета получателя (казначейского счета): №
ОКТМО: №; КБК: №;
УИН: №.
Меру пресечения в отношении Сливы С.А. не избирать.
Арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки «<данные изъяты> г.в., номер кузова GDI-№, г.р.з. № отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.А. Кириллов