АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Шункова В.Я., его защитника – адвоката Михалевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Афанасьева В.Д. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2026 года, которым
Шунков Владимир Яковлевич, родившийся ... в <...>, судимый:
- 26.02.2025 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
- осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Шункову В.Я. 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 26.02.2025 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Шункову В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вcтупления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному Шункову В.Я. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12.05.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Выслушав мнение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Шункова В.Я., адвоката Михалевой О.А., возражавших против доводов апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шунков В.Я. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено 09.08.2025 около 09 часов 51 минуты в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью А. Л.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия
Преступление совершено 03.12.2025 по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шунков В.Я. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Указывает, что судом при назначении окончательного наказания неверно определен вид исправительного учреждения.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Судом установлено, что Шунков В.Я. совершил два преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
Вопреки положениям ст. 58 УК РФ мотивы, по которым суд в описательно- мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены.
С учетом необходимости назначения отбывания Шункову наказания в колонии-поселении при зачете времени содержания его под стражей следует применить положения п. «в» ч. 2 ст. 72 УК РФ и произвести зачет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения.
При назначении Шункову наказания по ст. 306 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства судом необоснованно назначено минимальное наказание, что не соответствует требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, при назначении наказания по ст. 306 УК РФ судом не рассмотрен вопрос об учете в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, тогда как обстоятельства совершения данного преступления стали известны сотрудникам полиции при даче Шунковым объяснения 16.12.2025, то есть до возбуждения уголовного дела 26.12.2025.
Также считает, что при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не правильно применен принцип поглощения наказания, поскольку вид наказания по обоим преступлениям определен в виде лишения свободы, тогда как указанный принцип предполагает поглощение менее строгого наказания более строгим.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о необоснованном признании Шункову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследования преступления следует учитывать, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, по преступлению в отношении А. Л.А. органами предварительного следствия обстоятельства произошедшего установлены из допроса потерпевшей от 22.01.20226, допроса свидетелей К.М.А. от 23.01.2026 и Д.Е.А. от 23.01.2026, тогда как признательные показания в качестве подозреваемого Шунковым даны 27.03.2026, когда все значимые по делу обстоятельства уже стали известны органам следствия.
Кроме того, сам факт признания вины не может являться безусловным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по обоим составам преступления, за которые суд признал виновным Шункова.
Просит приговор изменить: указать в приговоре вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения; зачесть время содержания Шункова под стражей в соответствии с требованием, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; смягчить Шункову наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих обстоятельств - «активное способствование расследованию преступлений», усилить наказание.
В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №1 просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку Шунков добровольно в отдел полиции не являлся, явку с повинной не писал, а был вынужден признаться в оговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Шункова В.Я. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
В судебном заседании Шунков В.Я. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, А. Л.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Шунков В.Я. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шункова В.Я. судом правильно квалифицированы:
- по ч.1 ст.306 УК РФ (по преступлению от 09.08.2025) - как заведомо ложный донос о совершении преступления;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 03.12.2025) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Шункову В.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
Смягчающими Шункову В.Я. наказание обстоятельствами за каждое преступление судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи детальных признательных показаний, том числе по обстоятельствам, ранее не известным органу расследования, преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в действиях осужденного обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ, явки с повинной суд первой инстанции обоснованно не нашел. Как следует из материалов уголовного дела, при проверке заявления Шункова о совершении Потерпевший №1 в отношении него преступления, органам предварительного расследования стало известно о заведомо ложном доносе Шунковым о преступлении из объяснений К.М.А., Потерпевший №1, данных 16.12.2025, тогда как Шунков в этом признался только 17.12.2025.
Что касается доводов апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельства по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступлений, то они не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденного поставлен в дополнительном апелляционном представлении, поданным по истечении срока обжалования приговора.
Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление судом правильно признан в действиях Шункова В.Я. рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к ограничению свободы и вновь совершил умышленные преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Шункову В.Я. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ судом правильно применен принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст. ст. 306 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Окончательно наказание Шункову В.Я. обоснованно назначено по правилам ст.70, 71 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Несмотря на данные требования закона, суд первой инстанции необоснованно на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил Шункову В.Я., отбывание лишения свободы в колонии общего режима, поскольку он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал. При этом какие-либо мотивы, позволяющие прийти к выводу о принятии судом решения о назначении Шункову отбывание наказания в колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре не приведены. С учетом указанных обстоятельств, Шункову следует назначить отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Соответственно, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2026 года в отношении Шункова Владимира Яковлевича изменить, назначив ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шункова В.Я. под стражей с 12 мая 2026 до вступления приговора в законную силу 11 августа 2026 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: