ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» марта 2026 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бессараб Т.В.
помощника судьи <ФИО>4 с участием государственного обвинителя <ФИО>5 защитника (удостоверение № <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>6 подсудимого <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- <дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Достоверно зная о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа <ФИО>2 <данные изъяты> похитил принадлежащее ООО «Ромео» имущество, а именно: с целью хищения примерно в 10 часов 52 минуты <дата> зашел в указанный магазин, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил под пояс штанов, надетых на нем, две плитки шоколада «Мерси» стоимостью 319 рублей 98 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 639 рублей 96 копеек, после чего примерно в 11 часов 07 минут <дата> покинул магазин «Реми», расположенный по адресу: <адрес>» с находящимися при нём неоплаченными товарами, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, <ФИО>2 в период с 10 часов 52 минут до 11 часов 07 минут <дата> <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение товаров, принадлежащих ООО «Ромео», причинив своими действиями ущерб на общую сумму 639 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину в совершении преступления признал полностью.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил огласить данные в ходе предварительного следствия показания.
Из оглашенных показаний, данных <ФИО>2 <дата> следует, что <дата> примерно в 10 часов 52 минут он зашел в магазин «Реми» расположенный по адресу: <адрес>, поскольку имел намерение на совершение хищения продукции в данном магазине.
Войдя, сразу направился в кондитерский отдел, где увидел стеллажи с шоколадками. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 11 часов 00 минут взял с полки стеллажа две плитки шоколада «Мерси», которые поочередно спрятал под пояс штанов, надетых на нем, и прикрыл сверху курткой. После этого примерно в 11 часов 07 минут <дата> вышел из магазина «Реми», минуя кассовую зону и антикражные ворота, через вход для покупателей. Похищенной продукцией распорядился по своему усмотрению - продал на рынке п. Трудовое г. Владивостока неизвестному мужчине за 500 рублей. О том, что этот товар им похищен, мужчине не говорил.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 32-34).
В ходе проверки показаний на месте <дата> <ФИО>2 с участием защитника <ФИО>6 указал на стеллажи в магазине «Реми», расположенном по адресу: <адрес> где <дата> им была совершена кража двух плиток шоколада «Мерси» стоимостью 319 рублей 98 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 639 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 50-54).
Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, огласив показания представителя потерпевшего, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им <дата> следует, что с <дата> по настоящее время он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Ромео», на основании доверенности от <дата> имеет право представлять интересы ООО «Ромео» в правоохранительных органах.
Один из магазинов их сети расположен по адресу <адрес> В указанном магазине осуществляется продажа, в том числе, продуктов питания и кондитерских изделий.
<дата> с 07 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Реми».
Примерно в 09 часов 00 минут при просмотре записей с камер видеонаблюдения за <дата> обратил внимание на мужчину, который внешне был схож с <ФИО>2, ранее совершавшим хищение в магазине.
<ФИО>2 примерно в 10 часов 52 минуты <дата> зашел в магазин «Реми» и сразу направился в кондитерский отдел. Продолжая просмотр увидел, что примерно в 11 часов 00 минут <дата> <ФИО>2 подошел к стеллажу с шоколадками, взял с полки стеллажа две плитки шоколада «Мерси» стоимостью 319 рублей 98 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 639 рублей 96 копеек, которые поочередно спрятал под пояс штанов и прикрыл сверху курткой. Далее <ФИО>2 направился к выходу и примерно в 11 часов 07 минут <дата>, минуя кассовую зону, вышел из магазина «Реми» с похищенным имуществом ООО «Ромео».
При переносе видеозаписи на электронный носитель произошел технический сбой оборудования, в связи с чем видеозапись не сохранилась.
В результате противоправных действий <ФИО>2 ООО «Ромео» был причинен ущерб на общую сумму 639 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 64-65).
Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- справкой об ущербе, согласно которой похищенные две плитки шоколада «Мерси», имеют стоимость 319 рублей 98 копеек за одну единицу товара, общая стоимость составляет 639 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 5);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, согласно которому <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 1, л.д. 21);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены справка об ущербе ООО «Ромео» от <дата>, копия счет-фактуры № <номер> от <дата> (том 1, л.д. 36-39);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> - справки об ущербе ООО «Ромео» от <дата>, копии счет-фактуры № <номер> от <дата>, которые хранятся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 40).
Оценивая показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний <ФИО>2, данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде. Эти показания последовательны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего.
Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения <ФИО>2 инкриминируемого ему преступления.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.
Наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на завладение имуществом ООО «Ромео», полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Сам <ФИО>2 факт хищения не отрицал. Его показания, данные в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, оснований для самооговора не установлено.
Размер ущерба <ФИО>2 не оспорен.
По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают <ФИО>2 в совершении преступления.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>2 на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» под наблюдением не находится.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № <номер>, у <ФИО>2 обнаруживаются признаки расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (<данные изъяты>). Во время инкриминируемого ему деяния <ФИО>2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Психическое расстройство <ФИО>2 началось задолго до содеянного, не относится к категории временных расстройств психики, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. <ФИО>2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <ФИО>2 страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоды, стимуляторы, каннаиноиды), средняя (вторая) стадия зависимости, употребление вещества в настоящее время (<данные изъяты>). <ФИО>2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, употребление вещества в настоящее время (<данные изъяты>) (алкоголизм). В связи с наличием у <ФИО>2 наркомании и алкоголизма, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога (том 1, л.д. 44-47).
Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>2, является в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний - ВИЧ и гепатит С, а также оказание помощи и поддержки бабушке - <ФИО>1, <дата> года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ не имеется.
О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому <ФИО>2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом также не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158.1 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.
При этом, суд считает необходимым предоставить <ФИО>2 возможность исправиться, доказать своё исправление без изоляции от общества, и в силу ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата>.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.
Обязать <ФИО>2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>2 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>2 - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: справку об ущербе ООО «Ромео» от <дата>; копию счет-фактуры от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Т.В. Бессараб