ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 20 » февраля 2026 года г. Владивостока
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>8, с участием государственного обвинителя <ФИО>9 защитника (уд-ние адвоката № 1766, ордер № 12/13 от 11.02.2026) <ФИО>15, подсудимого <ФИО>1, защитника (уд-ние адвоката № 1989, ордер № 1358 от <дата>) <ФИО>16, подсудимого <ФИО>2, защитника (уд-ние адвоката № 2092, ордер № 51 от <дата>) <ФИО>17, подсудимого <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Большой Камень, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего одного ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца г. Уссурийск, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. <адрес> имеющего среднее образование, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
- <дата> Хасанским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытии наказания, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
<ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца г. Большой Камень, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. <адрес> имеющего среднее-специальное образование, разведенного, трудоустроенного в Примтеплоэнерго, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шлейфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В нарушение ст. ст. 11, 34, ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от <дата> 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон), пп. «в» пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> да № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <дата> граждане: <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, вышли на катере белого цвета марки «YAMAHA» модель AV-7 с бортовым номером ОР 2460 RUS 25 с подвесным мотором «SUZUKI» 200 в акваторию Уссурийского залива Японского моря (Советский район г. Владивостока) район точек с координатами N 43 09.665 Е 132 08.671, N 43 08.552 Е 132 05.500, N 43. 612 Е 132 05.525, N 43 08.688 Е 132 05.540 с целью дайвинга и проверки работоспособности катера. Прибыв в указанное место, не позднее 11 часов 39 минут этих суток, <ФИО>2 осуществил в водолазном снаряжении погружение в воду, где обнаружил на дне скопление гребешка приморского.
Далее, <ФИО>2 поднялся на поверхность и сообщил <ФИО>1 и <ФИО>4, что обнаружил на дне гребешок приморский и попросил у <ФИО>1 питомзы для сбора обнаруженных биоресурсов, а <ФИО>4 попросил принимать подаваемые им сетчатые мешки с гребешком на борт катера. В этот момент у указанных граждан возник умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - гребешка приморского, с целью личного потребления.
Далее <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, действуя в составе группы лиц, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами РФ с целью личного потребления, не имея установленного законодательством РФ разрешения (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, <дата> в период времени с 10 часов 07 минут по 19 часов 30 минут в акватории Уссурийского залива Японского моря (Советский район г. Владивостока) в районе точек с координатами N 43 09.665 Е 132 08.671, N 43 08.552 Е 132 05.500, N 43 42 Е 132 05.525, N 43 08.688 Е 132 05.540, осуществили незаконную добычу (вылов) 1656 особей гребешка приморского, а именно: <ФИО>2 и <ФИО>1 <дата> в период времени с 10 часов 07 минут по 19 часов 30 минут осуществили в водолазном снаряжении в вышеуказанном месте каждый не менее двух погружений в воду, в ходе которых при помощи физической силы собирательным (водолазным) способом добыли 1656 особей гребешка приморского, которые при каждом погружении помещали в сетчатые мешки (питомзы). Для поднятия питомз на водную поверхность <ФИО>2 <ФИО>1 использовали физическую силу и водолазные парашюты. Далее <ФИО>4 с использованием физической силы осуществлял подъем доставленных на поверхность воды сетчатых мешков с гребешком приморским на борт вышеуказанного катера. Тем самым граждане <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 совершили действия по изъятию гребешка приморского из среды обитания и завладению им.
Далее, не позднее 19 часов 30 минут указанных суток, находясь на катере марки «YМАНА» модель AV-7 с бортовым номером <данные изъяты> с подвесным мотором «SUZUKI» 200 л.с., вышеуказанные граждане осуществили действия, связанные с переработкой добытого гребешка приморского, а именно осуществили чистку гребешка приморского (отделили ракушки от мускула-замыкателей). В ходе деятельности указанные граждане переработали 1636 особей гребешка приморского, после чего сложили мускул- замыкатели гребешка приморского в два пластиковых ведра белого цвета. Остальные 20 особей гребешка приморского, сложили в третье пластиковое ведро белого цвета.
Не позднее 19 часов 30 минут <дата> указанные граждане прибыли на побережье пляжа бухты Лазурная Уссурийского залива Японского моря, расположенного вблизи адреса г. Владивосток, ул. Лазурная, 23 стр. 2, после чего <ФИО>1 и <ФИО>2 переместили добытые биоресурсы, содержащиеся в трех пластиковых ведрах белого цвета в автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением гражданина <ФИО>3, который не был осведомлен о преступном умысле указанных граждан.
Противоправная деятельность <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 была пресечена не позднее 23 часов 24 минут <дата> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. В ходе проверочных мероприятий, в автомобиле марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <номер> обнаружено три пластиковых ведра белого цвета, в которых находилось 1636 мускул-замыкателей гребешка приморского и 20 особей гребешка приморского жизнеспособном состоянии. Согласно пояснению специалиста ихтиолога, для производства 1636 мускул-замыкателей гребешка приморского необходимо 1636 особей гребешка приморского.
Разрешения для осуществления добычи (вылова) гребешка приморского <ФИО>1 <ФИО>2, <ФИО>4 не представили.
B результате незаконной добычи (вылова) 1656 особей гребешка приморского граждане <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурс; утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1321, причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 571 320 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, является особо крупным ущербом.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми <ФИО>14, <ФИО>4 и их защитниками заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> обвиняемым <ФИО>1 и <ФИО>4 было отказано в прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно0правового характера в виде штрафа.
В судебном заседании подсудимые <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 признали, что совершили вышеуказанные действия и подтвердили заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, правовые последствия осознают. Каждый из подсудимых вну в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что ущерб ими возмещен в полном объеме.
Защитники подсудимых поддержали заявление подзащитных, пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просили учесть осознание подсудимыми вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие лиц, находящихся на иждивении, полное возмещение имущественного вреда.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимые <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 обвинение обоснованно и квалифицирует их действия, каждого, по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не возникало сомнений в психическом состоянии каждого из подсудимых, поведение последних в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в их психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 подлежат уголовной ответственности.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются не удовлетворительно, официально не трудоустроен, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.
Обстоятельством, смягчающими наказание <ФИО>1, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, в воспитание которого он принимает активное участие, раскаяние в содеянном.
Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется, поскольку в судебном заседании о наличии данных обстоятельств, сведений не представлено.
Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются не удовлетворительно, трудоустроен, каким-либо хроническими заболеваниями не страдает.
Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>4, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.
Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется, поскольку в судебном заседании о наличии данных обстоятельств, сведений не представлено.
Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются не удовлетворительно, не трудоустроен, каким-либо хроническими заболеваниями не страдает.
Обстоятельством, смягчающими наказание <ФИО>2, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, в воспитание которого он принимает активное участие, раскаяние в содеянном.
Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется, поскольку в судебном заседании о наличии данных обстоятельств, сведений не представлено.
Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении каждого из подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>10 совершение преступления в составе группы лиц.
Также в отношении подсудимого <ФИО>2 обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, судом не установлено.
<ФИО>14, <ФИО>2 и <ФИО>10 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующий о меньшей степени общественной опасности содеянного ими, по тем же основаниям не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с положениями ст.ст.6,60,67 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, степень влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Кроме того, при назначении наказания <ФИО>2, судом также учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений и связанные с этим требования ч. 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку <ФИО>2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, таким образом предыдущие меры воздействия не оказали должного положительного результата на исправление <ФИО>2, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида наказания, суд с учетом личности каждого из подсудимого, уровня их дохода, степени общественной опасности совершенного ими преступления, считает нецелесообразным применение к каждому из подсудимому наказания в виде штрафа, так как указанное наказание не сможет в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания, как и не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.53.1 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>10, судом не установлено.
Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, возмещением причинённого ими ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>10 без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к каждому из подсудимых ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных с учетом их возраста и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление.
Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Дополнительное наказание подсудимым суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание считает достаточным для их исправления.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства, а именно: сумка черного цвета марки «AquaDiscovery»; водолазный костюм сухого типа марки «ZERO»; ласты черно-салатового цвета «Aqualung» -одна пара; водолазные перчатки «Zero» черного цвета с компасом; шлем водолазный неопреновный черного цвета марки «Zero»; баллоны водолазные – 3 штуки; спинка для баллона черного цвета с синими креплениями; подводный скутер буксировщик марки «Apollo Evolution»; пояс с грузами – 1 шт.; редуктор апекс 50 – 1 шт., принадлежат и находится на ответственно хранении у <ФИО>11;
- водолазный костюм сухого типа марки «ZERO»; подводный скутер буксировщик марки «Apollo Evolution»; баллоны водолазные – 4 штуки, принадлежат и находится на ответственно хранении у <ФИО>12
- прорезиненная сумка марки «WATER PROFF BAG»; автоматика марки «Apeks» с загубником, манометром, глубиномером – 1шт.; водолазный костюм сухого типа марки «ZERO»; подводный скутер буксировщик марки «Apollo Evolution»; баллоны водолазные – 5 штук; водолазная спинка для баллонов с красными лямками – 1 шт.; жилет водолазный с грузами; ласты водолазные черного цвета, принадлежат и находится на ответственно хранении у <ФИО>13
Таким образом вышеперечисленное имущество, собственниками которого, подсудимые не являются, подлежит возращению собственникам данного имущества.
Так же в судебном заседании установлено, что имущество, а именно: водолазные перчатки «Zero» черного цвета с компасом; маска водолазная марки «Tempered» черно-синего цвета; жилет с грузами черного цвета; пояс с грузами; спинка для баллона черного цвета; ласты черного цвета марки «IST»; нож НВУ белого цвета; шлем водолазный неопреновный черного цвета марки «Zero»; маска водолазная «Tusa» черного цвета; компьютер водолазный наручный «Suunto Zoop» черного цвета; пояс с грузами -3 шт.; жилет водолазный с грузами – 1 шт.; водолазная спинка для баллона; ласты водолазные черного цвета; которые были изъяты в ходе выемки <дата>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Доказательств, принадлежности названного имущества на праве собственности иному лицу, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт принадлежности этого имущества подсудимым, и считает необходимым, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ его конфисковать, поскольку оно было ими использовано в качестве оборудования совершения инкриминируемого ему преступления.
В силу ст. 54 Федеральный закон от <дата> N 166-ФЗ (ред. от <дата>) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению в порядке, предусмотренном Постановление Правительства РФ от <дата> N 367 (ред. от <дата>) "О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (вместе с "Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки"). Таким образом, 1636 мускул-замыкателей гребешка приморского подлежат уничтожению.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования, в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, Ленинским районным судом г. Владивостока от <дата> наложен арест на имущество <ФИО>1 - транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлялся, предметом совершения преступления не признавалось, как орудие добычи гребешка приморского использоваться не могло, в связи с чем, указанное имущество, принадлежащее подсудимому, не подлежит конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, кроме того, подсудимому <ФИО>1 назначается наказание, не связанное с уплатой штрафа.
С учетом изложенного, суд полагает арест, наложенный на имущество подсудимого <ФИО>1 в виде транспортного средства автомашины марки «Toyota Corolla Fielder», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, подлежащим снятию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать <ФИО>1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>1 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.
<ФИО>4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать <ФИО>4 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>4 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать <ФИО>2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>2 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- 1636 мускул-замыкателей гребешка приморского находящихся в двух пластиковых ведрах белого цвета; 20 особей гребешка приморского находящихся в пластиковом ведре белого цвета, находящиеся на хранении в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 39, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
сумку черного цвета марки «AquaDiscovery»; водолазный костюм сухого типа марки «ZERO»; ласты черно-салатового цвета «Aqualung» -одна пара; водолазные перчатки «Zero» черного цвета с компасом; шлем водолазный неопреновный черного цвета марки «Zero»; баллоны водолазные – 3 штуки; спинка для баллона черного цвета с синими креплениями; подводный скутер буксировщик марки «Apollo Evolution»; пояс с грузами – 1 шт.; редуктор апекс 50 – 1 шт., находящиеся на ответственно хранении у <ФИО>11 по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, <адрес> <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности <ФИО>11;
- водолазный костюм сухого типа марки «ZERO»; подводный скутер буксировщик марки «Apollo Evolution»; баллоны водолазные – 4 штуки, находящиеся на ответственно хранении у <ФИО>12 по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, д. 10 <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности <ФИО>12;
- прорезиненная сумка марки «WATER PROFF BAG»; автоматика марки «Apeks» с загубником, манометром, глубиномером – 1шт.; водолазный костюм сухого типа марки «ZERO»; подводный скутер буксировщик марки «Apollo Evolution»; баллоны водолазные – 5 штук; водолазная спинка для баллонов с красными лямками – 1 шт.; жилет водолазный с грузами; ласты водолазные черного цвета, находящиеся на ответственно хранении у <ФИО>13 по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. <адрес> <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности <ФИО>13;
- водолазные перчатки «Zero» черного цвета с компасом; маска водолазная марки «Tempered» черно-синего цвета; жилет с грузами черного цвета; пояс с грузами; спинка для баллона черного цвета; ласты черного цвета марки «IST»; нож НВУ белого цвета; шлем водолазный неопреновный черного цвета марки «Zero»; маска водолазная «Tusa» черного цвета; компьютер водолазный наручный «Suunto Zoop» черного цвета; пояс с грузами -3 шт.; жилет водолазный с грузами – 1 шт.; водолазная спинка для баллона; ласты водолазные черного цвета; находящиеся на хранении в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 39, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;
- прорезиненная сумка синего цвета; прорезиненная сумка синего цвета «WATER PROFF BAG»; прорезиненная сумка зеленного цвета; белый пропиленовый мешок – 3 шт.; сетчатый мешок «питомза» с ячеей синего цвета; сетчатые мешки «питомза» - 11 шт.; сетчатый мешок «питомза» с ячеей черного цвета и оранжевым буем (парашютом); водолазные буи (парашюты) оранжевого цвета – 4 шт.; сетчатый мешок «питомза» с водолазными буями оранжевого цвета – 7шт., находящиеся на хранении в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 39, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
- GPS навигатор марки «Garmin» черного цвета, модели «Echomap 42dv», s/n 43E008482, находящейся при материалах уголовного дела по адресу: г. Владивостоку, проспект 100 лет Владивостока, 92, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства;
- DVD-R диски в количестве 7 штук; CD-R диски в количестве 2 штук, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Арест наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущество <ФИО>1 - транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Ю.А.Логвиненко