ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Ким М.С., с участием:
государственного обвинителя Гапуненко О.С., защитника – адвоката Кривулько Е.В., подсудимого Гукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гукова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
10 октября 2025 года в период с 23 ч 00 мин до 23 ч 37 мин Гуков А.А., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Южно-Сахалинска Сахалинской области от 16.06.2023 года (вступившего в законную силу 25.10.2023 года), которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (течение срока лишения специального права на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ возобновлено с 11.10.2025 года), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м к юго-западу от дома № по <адрес> с. Горнозаводска Невельского района Сахалинской области, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и незаконно, умышленно, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 50 м к западу от дома № по <адрес> с. Горнозаводска Невельского района Сахалинской области, где в 23 ч 37 мин был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», которые при проверке документов, в связи с запахом алкоголя изо рта Гукова А.А., заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от 10.10.2025, и ему, согласно акту № от 11.10.2025, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле отделения Госавтоинспекции. В связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, Гуков А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в 00 ч 04 мин 11.10.2025 года отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Гуков А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Гуков А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд находит вину подсудимого Гудкова А.А. доказанной и, с учётом примечания 2 к ст.264 УК РФ, квалифицирует его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При изучении личности Гукова А.А. установлено, что он не судим (л.д.149-150); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» характеризуется положительно (л.д.152); в УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (л.д.154); на учёте в ОГКУ «Южно-Сахалинский» центр занятости населения» в качестве безработного не состоит (л.д.156); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.143); на учёте в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» и ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит (л.д.157, 158); <данные изъяты>
Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания подсудимому Гукову А.А. суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание Гукову А.А. предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание Гукова А.А. обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, положительные характеристики.
Вместе с тем, оснований для назначения Гукову А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.
Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом также не установлено.
Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому таких видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы, отсутствуют.
Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено Гуковым А.А. впервые, его раскаяние в содеянном, заверение суду о недопущении впоследствии противоправных действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, наличие постоянного места работы, сведения о материальном положении в настоящий момент, суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, и считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого, суд определяет исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, имеющего возможность получения заработной платы и иного дохода.
Правовых оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.
Санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), имеющими императивный характер, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пп.3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому на праве собственности.
Исходя из положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.
По смыслу закона, общей собственностью, возможно, признать имущество при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.
Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, Гуков А.А. использовал транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный, согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.33) и свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.94-95), на ФИО1
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе дознания, автомобиль марки «<данные изъяты>» она приобрела на свои денежные средства и денежные средства покойного супруга – ФИО2 Дочери – ФИО3 и её мужу – Гукову А.А., проживающим своей семьёй в <адрес>, автомобиль, после его оформления в ОГИБДД, они передали во временное пользование. О том, что Гуков А.А. ранее был задержан на указанном автомобиле и лишён водительских прав, как и о том, что 10.10.2025 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, она не знала (л.д.89-90).
Свидетель ФИО3 в ходе дознания также поясняла, что её родители – ФИО1 и ФИО2 в г. Южно-Сахалинске совместно приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», зарегистрировали его на её мать и передали его ей во временное пользование. Её муж – Гуков А.А. также осуществлял передвижение на указанном автомобиле, но о лишении её мужа в июне 2023 года специального права на управление транспортными средствами, как и о том, что 10.10.2025 года её муж был остановлен сотрудниками полиции под управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения, она не знала (л.д.96-97).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства приобретения автомобиля и источника денежных средств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих участие проживающих отдельно от ФИО1 подсудимого и его супруги в приобретении ФИО1 автомобиля, в том числе ведения ими общего хозяйства, исходя из положений ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество родителей и детей раздельно, то есть отсутствия факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, суд не усматривает достаточных оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Указание подсудимого в страховом полисе на автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, как и последующее временное длительное пользование им этим автомобилем, не является основанием возникновения общей собственности.
В связи с чем, принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2025 года ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», чёрного цвета, номер шасси (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д.129-130), по вступлении приговора суда в законную силу подлежат отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гукова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Указанную сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу л/с 04611260610) ИНН: 6505007344, КПП: 650501001, к/с 03100643000000016100 в отделении Южно-Сахалинск банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК ТОФК 016401800, Единый к/с 40102810845370000053, ОКТМО 64728000, КБК 18811621010016000140, УИН 18856525010160001321.
Меру процессуального принуждения осуждённому Гукову А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD диск с видеозаписью; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2025 года; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2025 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2025; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2025, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- транспортное автомобиль марки «<данные изъяты>», чёрного цвета, номер шасси (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России «Невельский», ключ от замка зажигания, хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть законному владельцу ФИО1
По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2025 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», чёрного цвета, номер шасси (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина