ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2026 года город Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Ким М.С., с участием:
государственного обвинителя Гапуненко О.С., защитника – адвоката Гавриловой Е.А., подсудимого Сидорука Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сидорука Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:
- 17.07.2023 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 02.11.2023 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы в колонии-поселении. 21.03.2024 года освобождён по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто 03.02.2026 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидорук Д.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
13 октября 2025 года в период с 17 ч 30 мин до 17 ч 59 мин Сидорук Д.О., являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2023 года (вступившего в законную силу 02 августа 2023 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, по которой ему назначено наказание – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 02.11.2023 года, неотбытая часть наказания заменена на 35 дней лишения свободы в колонии-поселении), находясь на расстоянии 20 м к югу от дома № на <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, в географических координатах <данные изъяты> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, незаконно, умышленно, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 10 м к востоку от дома № на <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, в географических координатах <данные изъяты>, где в 17 ч 59 мин сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» был остановлен, выбежал из машины и стал убегать. При задержании Сидорука Д.О. около дома № на <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующем обстановке, заподозрили, что Сидорук Д.О. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, согласно протоколу № от 13.10.2025, он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ОМВД России «Невельский», где ему, согласно акту № от 13.10.2025, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, Сидорук Д.О. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Сидорук Д.О., находясь в приёмном покое ГБУЗ «Невельская ЦРБ», несмотря на разъяснения медицинского персонала о порядке прохождения процедуры медицинского освидетельствования, умышленно и неоднократно осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения Lion Alcometer 500, прошедшего поверку 19.02.2025 года. В результате нарушения Сидоруком Д.О. порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование было прекращено, а факт отказа Сидорука Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования, в 19 ч 45 мин зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.10.2025.
В судебном заседании подсудимый Сидорук Д.О. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Сидорук Д.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидорук Д.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд находит вину подсудимого Сидорука Д.О. доказанной и, с учётом примечания 2 к ст.264 УК РФ, квалифицирует его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
При изучении личности Сидорука Д.О. установлено, что он судим (л.д.156-158, 160-162, 163-165); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» характеризуется отрицательно (л.д.167); по месту отбытия наказания Анивский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно (л.д.169); <данные изъяты> на учёте у врача психиатра – нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.173, 175); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» в качестве безработного не состоит, в целях поиска работы не обращался (л.д.177), с 21.01.2026 г. трудоустроен в <данные изъяты>; в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеются исполнительные производства о взыскании налогов и сборов и исполнительского сбора (л.д.179); <данные изъяты>
Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сидорука Д.О. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие <данные изъяты> ребёнка.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем преступление Сидоруком Д.О. совершено в условиях очевидности, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу. Признание своей вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание Сидорука Д.О. обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья, принесение публичных извинений за содеянное.
Оснований для назначения Сидоруку Д.О. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорука Д.О. в соответствии со ст.63 УК РФ судом, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, также не установлено.
Юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, а также содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Сидорука Д.О. к Правилам дорожного движения, обеспечивающим общественную безопасность в данной сфере, суд находит невозможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, и, приходит к выводу, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая конкретные данные о личности Сидорука Д.О., суд приходит к выводу о невозможности, как применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.
По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2023 года Сидорук Д.О. осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2023 года заменена на 35 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 21 марта 2024 года Сидорук Д.О. по отбытии наказания освобождён, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыто 03.02.2026 года.
Санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять со дня отбытия основного наказания.
Местом отбывания наказания Сидоруку Д.О., исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 (в ред. от 26.11.2024 года № 36) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать Сидоруку Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), имеющими императивный характер, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пп.3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.
Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, Сидорук Д.О. использовал транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный, согласно карточке учёта транспортного средства на ФИО1 (л.д.34).
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе дознания, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в августе 2025 года она продала за <данные изъяты> рублей Сидоруку Д.О., который пришёл с наличными деньгами, сказал, что покупает автомобиль жене. Она заполнила договор купли-продажи, в котором данные о покупателе записала с его слов. В начале октября 2025 года Сидорук Д.О. приехал к ней с пустым бланком договора купли-продажи и попросил её поставить подпись в графе «продавец» (л.д.78-79, 85-86).
Свидетель ФИО2 в ходе дознания поясняла, что в июне 2025 года увидела объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за <данные изъяты> рублей и попросила своего сожителя Сидорука Д.О. приобрести автомобиль. Примерно в августе 2025 года, она, передав Сидоруку Д.О. указанную сумму наличными, попросила забрать автомобиль. На сделке она не присутствовала, договор купли-продажи не составлялся. В октябре 2025 года Сидорук Д.О. сказал, что нужно составить договор купли-продажи и 08 октября 2025 года ею был составлен договор, в который она самостоятельно вписывала данные, свои, как покупателя, и продавца. Подписывала договор купли-продажи продавец сама. С момента приобретения автомобиля Сидорук Д.О. постоянно осуществлял передвижения на нём и сам занимался его обслуживанием (л.д.87-89, 90-92, 132).
Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», подсудимый является фактическим владельцем и пользователем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.
Указание в договоре купли-продажи от 08 октября 2025 года в качестве покупателя ФИО2 (л.д.132), при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт приобретения ею автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не исключает возможность конфискации.
Принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова (прицепа) № подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Судьба вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Сидорука Д.О. взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидорука Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Меру пресечения Сидоруку Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать в отношении Сидорука Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Сидорука Д.О. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания Сидорука Д.О. под стражей с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде по назначению, отнести на счёт федерального бюджета с вынесением отдельного постановления суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2025 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2025 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2025, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу, ключи от замка зажигания, хранящиеся при настоящем уголовном деле, в силу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ – конфисковать в собственность государства.
Принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года ареста на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова (прицепа) №, подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина