ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«05» марта 2026 года город Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Сарычевой Е.А., с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С., защитника – адвоката Гавриловой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Влазнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Влазнева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Влазнев А.В. совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В период с 01.11.2025 года по 10.11.2025 года с 10 ч до 21 ч, Влазнев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № на <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, незаконно, умышленно, в нарушение требований ст.6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии», не имея специального разрешения уполномоченных органов на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, приобрёл у ФИО1 за наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ружьё <данные изъяты>, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения (<данные изъяты>), поместил его в левый рукав своей куртки, и в период с 01.11.2025 года по 10.11.2025 года с 21 ч до 21 ч 15 мин, скрытно перевёз его на осуществляющем перевозки в режиме такси автомобиле в квартиру № дома № на <адрес>, где поместив в открывающуюся часть <данные изъяты> квартиры, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия и имея реальную возможность добровольно сдать огнестрельное оружие в правоохранительные органы, стал незаконно хранить его, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, которыми в период с 23 ч 30 мин 20.11.2025 года до 00 ч 12 мин 21.11.2025 года, в ходе осмотра места происшествия по КУСП № от 20.11.2025 года по месту жительства Влазнева А.В., изъят предмет, являющийся, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от 25.11.2025 года, <данные изъяты> ружьём <данные изъяты>, изготовленным заводским способом, относящимся к категории огнестрельного оружия, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно укорочение ствола и ложи, пригодным для стрельбы.
В судебном заседании подсудимый Влазнев А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Влазнев А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Влазнев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд находит вину подсудимого Влазнева А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При изучении личности Влазнева А.В. установлено, что он не судим (л.д.122-124); по месту жительства в г. Невельске старшим УУП ОМВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно (л.д.121); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеет (л.д.130); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит в целях поиска работы не обращался (л.д.132), по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно; <данные изъяты> на учёте в ВК г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит (л.д.136).
При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого Влазнева А.В. суд учитывает документальные сведения о его здоровье, материалы дела и принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 17.12.2025 года, как в период инкриминируемого деяния Влазнев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает, и как не представляющий социальной опасности для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>
Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что Влазнев А.В. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Влазневу А.В., в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при производстве дознания об обстоятельствах совершённого им деяния, которые впоследствии были положены в основу его обвинения.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, принесение публичных извинений.
Вместе с тем, оснований для назначения Влазневу А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, судом не установлено.
Как установлено судом, Влазнев А.В. во время совершения им преступления находился в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния.
Поэтому, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Влазневым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.
Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания суд, принимая во внимание сведения, характеризующие личность Влазнева А.В., учитывая, что подсудимый совершил преступление, направленное против общественной безопасности, не находит оснований для определения подсудимому таких из предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ видов наказаний как ограничение свободы, принудительные работы и арест, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.
Наличие ряда смягчающих обстоятельств, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном Влазнева А.В., заверившего суд впредь вести законопослушный образ жизни, дают суду основание не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ. При этом суд возлагает на Влазнева А.В. исполнение определённых обязанностей на определённый срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд назначает Влазневу А.В. наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Меру пресечения Влазневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Влазнева А.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Влазнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание – 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Влазневу А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; <данные изъяты>
Меру пресечения осуждённому Влазневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты> ружьё <данные изъяты>, изготовленное заводским способом, относящееся к категории огнестрельного оружия, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно укорочение ствола и ложи, пригодное для стрельбы, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России «Невельский», хранить до разрешения уголовного дела №.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина