ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Пыреговой О.В., секретарями Кирьяновой А.А., Панченко Ю.В., с участием: государственных обвинителей Воронина К.Ю., Гапуненко О.С., подсудимой Скочедубовой А.А., защитников – адвокатов Гавриловой Е.А., Шевченко Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Скочедубовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по <адрес>, судимой:
-24.02.2016 Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 23.01.2015) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 05.03.2022 по отбытию наказания;
-14.09.2022 Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 16.09.2024 по отбытию наказания;
-08.07.2025 Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; начало срока 19.08.2025 (зачет с 15.08.2025 по 18.08.2025), наказание отбыто 14.12.2025;
содержащейся под стражей по настоящему делу с 09.12.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
07.06.2025 в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 57 минут, Скочедубова А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась совместно со своим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившимся в состоянии смертельного опьянения, в силу чего пребывал в беспомощном состоянии, в тамбуре 1-го подъезда д. № по <адрес>.
Находясь в указанное время в указанном месте Скочедубова А.А. увидев, что её отец ФИО1 лежит на бетонном полу, не может совершать активных действий, подняться и перемеситься в другое место, поскольку в силу наличия в его организме концентрации алкоголя в количестве <данные изъяты> промилле находится в состоянии смертельного опьянения, то есть в беспомощном состоянии, испытывая в этой связи к ФИО1 личные неприязненные отношения, возымела преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Осуществляя задуманное, Скочедубова А.А. 07.06.2025 в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 57 минут, находясь в тамбуре 1-го подъезда д. № по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, понимая и осознавая, что в результате её преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, но при этом не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии и не может оказать ей сопротивления, поскольку находится в состоянии смертельного опьянения, с силой нанесла находящимся в её правой руке пакетом с продуктами, не менее 3 ударов ФИО1 по голове, от чего пакет порвался, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, Скочедубова А.А. с силой нанесла кулаками рук, а также ногами, обутыми в кроссовки, не менее 43 ударов по лицу, голове и телу ФИО1, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 13.10.2025, следующие телесные повреждения:
- тупая травма органов брюшной полости с разрывом тела поджелудочной железы, разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени, надрывом корня брыжейки тонкой кишки, разрывом пряди большого сальника, забрюшинной гематомы, осложнившаяся гемоперитонеумом, посттравматическим панкреонекрозом с исходом в свищ, абсцессом сальниковой сумки, отёком головного мозга, очаговым отёком лёгких, которая у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой связи с причиной смерти;
- тупая травма органов грудной клетки слева с переломами 3,4,5 рёбер по передней подмышечной линии, которая квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью;
- параорбитальные гематомы, подкожная гематома в затылочной области справа, кровоподтёки в височной области слева, на носу, в проекции нижней челюсти справа, которые у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В результате умышленных преступных действий Скочедубовой А.А. смерть ФИО1 наступила 31.07.2025 в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» вследствие тупой травмы органов брюшной полости с разрывом тела поджелудочной железы, разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени, надрывом корня брыжейки тонкой кишки, разрывом пряди большого сальника, забрюшинной гематомы, осложнившейся гемоперитонеумом, посттравматическим панкреонекрозом с исходом в свищ, абсцессом сальниковой сумки, отёком головного мозга, очаговым отёком лёгких и состоит в прямой связи с причиной смерти.
В судебном заседании подсудимая Скочедубова А.А. показала, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признает. 07.06.2025 утром сестра Потерпевший №1 уехала в <адрес>, и они с отцом решили немного выпить, он сходил в магазин, на двоих распили «чекушку» (250 мл.) водки. Ближе к обеду она позвонила сестре и спросила, во сколько они будут выезжать обратно, поскольку та не любит чтобы они выпивали с отцом, поэтому решила, продолжить выпивать у сожителя ФИО2, куда и отправила отца, сказав, что подойдёт позже. Ближе к обеду, возможно к 3-м часам он ушел, она делала свои дела. Позвонил ФИО2 и спросил, долго ли она еще будет собираться, сказал, что они с ее отцом сидят и выпивают алкоголь. Прошло около 15 минут, она оделась, второй раз поговорила с ФИО2, который сказал, что они по-прежнему сидят, на что она сказала, что выходит. Поскольку у ФИО2 никогда не было продуктов питания, она заранее отварила вареники, положила в одноразовую посуду и поставила в черный пакет, взяв его с собой. Пришла к дому ФИО2 минут через 5-10, в подъезде маленькая створка двери тамбура была приоткрыта, другая чуть-чуть призакрыта, на улице светило солнце, освещения со второго этажа было достаточным. Пройдя тамбур, увидела лежащего головой к выходу (к деревянной двери), ногами на лестничной площадке отца. Испугавшись, наклонилась к отцу, от него исходил запах алкоголя, он был в состоянии опьянения, ощущала хрипы и увидела кровь, которая текла из носа, вероятно, когда отец упал и ударился, он на нее не реагировал. В подъезде имеются обрезанные трубы от системы отопления, штыри от них соприкасались с областью поясницы отца. Впоследствии, усадила отца. От испуга, не зная что ей делать, начала громко кричать «папа вставай, давай вставай», в т.ч. в форме нецензурной брани. Хлопала ладонями по лицу, но он в сознание не пришел. Начала его поднимать, брала его за подмышки, но не смогла поднять. В это время вышла женщина, которая стала ей кричать. Несмотря на то, что она была выпившая, она это отчётливо помнит. Затем она передвинула отца туловищем на лестницу, чтобы взять его и тащить. Поскольку у нее это не получалось, она пошла в квартиру у ФИО2, тот открыл дверь и на ее вопрос про отца, сказал, что не помнит, не знает что с ее отцом, за что она его ударила, от чего он присел. Попросила помочь занести отца, они вышли в подьезд, но поскольку ФИО2 был с тростью, то она побоялась, что он может уронить отца. В итоге она сама затащила отца в квартиру до зала, где положила на кровать. В настоящее время понимает, что ей следовало вызвать скорую помощь. Свидетель №4 дверь в квартиру не открывала, поскольку находилась под административным надзором, и в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он ее заверил, что только хочет посмотреть отца. Он спросил ее, вызвала ли она скорую помощь, на что она ответила, что отец просто упал, и это не в первый раз, он проспится и дальше начнет пить. Свидетель №4 вызвал скорую, она ему рассказала, что обнаружила отца в подъезде. После того, как отца выносили в машину скорой помощи, она выходила последней и сказала, что бы они уезжали и больше не приезжали, не помнит, говорила ли плохие слова или нет. Сказала, что не поедет с отцом, так как была в состоянии алкогольного опьянения и понимала, что сотрудники туда приедут, и оформят ее за состояние алкогольного опьянения. Свидетели указывают, что были разбросаны пельмени, продукты питания, но там ничего не было, тарелка находилась у нее в руках, когда поднимала отца. Со психа кинула пакет, они разлетелись. Когда занесла отца и положила, то она их подмела, выкинула на улицу в ведро. Свидетеля Свидетель №1 в подъезде не видела, считает, что ее показания являются недостоверными и та ее оговаривает. 23.07.2025 сотрудник полиции Свидетель №9 взял у нее объяснение, она говорила, что не делала этого с отцом, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, на что он ей пригрозил, что задержит ее, на что она сказала «пиши как хочешь». Содержание объяснения не подтверждает. У нее не было мотива убивать своего отца. Ей было разъяснено о возможности написать явку с повинной, но она отказывалась писать явку с повинной, говорила про адвоката, ст. 51 Конституции РФ. Написала только ради того, чтобы отпустили, опасаясь угроз задержания. С тем, что написано в заявлении не согласна. Относительно осмотра места происшествия, ей позвонил Свидетель №9 и сказал ей ждать у ФИО2 Он попросил показать, где она нашла отца, поэтому она встала там и он ее сфотографировал. Потом он сказал, что надо сходить к ней домой, чтобы она показала ему всю обувь. У нее в квартире он сам выбрал кроссовки, на что она пояснила, что это не они, однако он сослался на точки на подошве, подумав, что точки, которые были на лице у отца от этого протектора обуви. 02.07.2025 никаких пояснений в ходе осмотров места происшествия не давала. В подъезде Свидетель №9 только сделал фотографии, а потом в кабинете составил протокол, который она не читая подписала. По второму протоколу Свидетель №9 ей ничего не разъяснял, только сфотографировал с кроссовками, что-то написал, она расписалась и ушла. Везде поставила свои подписи, также опасаясь возможного задержания. Впоследствии сестру пустили к отцу в реанимацию, когда она вернулась, то стала на нее кричать, что это она с ним такое сделала, ссылаясь на врачей.
Из показаний подсудимой Скочедубовой А.А. данных ею в статусах подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ которые она подтвердила, следует, что когда она зашла в подъезд, то на лестнице первого этажа увидела своего отца, лежащим на полу, его ноги располагались на лестнице, а тело на лестничной площадке, по отцу было заметно, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее это очень возмутило и в какой-то момент она даже испугалась. Ей было непонятно, почему ее отец находится в таком состоянии и тем более не в квартире ФИО2 Когда она пыталась поднять отца с пола, то увидела, что он боком правой стороны лежал на металлических штырях, расположенных параллельно друг другу, один выше, другой ниже. Она пыталась своими силами поднять отца с пола и поставить на ноги, обхватывала его руками сзади за подмышки, но у нее это не получилось, ей было тяжело, она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ее это стало злить, в какой-то момент у нее случился приступ агрессии, она стала громко кричать на своего отца, выражалась нецензурными словами в его адрес и била ладонями по лицу, но отец не реагировал ни на ее крик, ни на удары по лицу. Затем она зашла в квартиру к ФИО2, чтобы попросить у него помощи, а также узнать почему ее отец находился на полу в подъезде, а не в квартире, однако тот ничего ей пояснить не смог, так как сам был очень сильно пьян. ФИО2 не смог бы ей помочь поднять отца на ноги, так как у него самого больные ноги. Она сама затащила своего отца, взявшись за подмышки в квартиру, где уложила на кровать, после чего через несколько минут уже приехал сотрудник полиции. Пакетом с продуктами, а также кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки, удары по лицу, голове и телу своего отца не наносила. Относительно обстоятельств обнаружения телесных повреждений у отца, считает, что они образовались от падения на лестницу, а некоторые им были получены ранее. Заявление, объяснение, а также ее пояснения, данные в ходе осмотров места происшествия с участием оперуполномоченного Свидетель №9, она не подтверждает (т. 2 л.д. 103-107, 127-129, 146-148).
В ходе проверки показаний на месте 15.12.2025, Скочедубова А.А. указала на место, где обнаружила своего отца и расположила манекен на лестничном марше по направлению головой к деревянной двери, частью туловища на лестничной площадке, спиной к стене, ноги манекена в полусогнутом состоянии в коленях положила на ступени и направила по движению лестничного марша вверх, пояснив, что в таком положении находился ФИО1, в момент, когда она входила в подъезд. Отметила, что в подъезде отсутствовало искусственное освещение, было полумрачно, поступал только дневной свет из окна второго этажа подъезда. Затем Скочедубова А.А. спустила ноги манекена вниз с лестничного марша по направлению прямо к стене и подняла туловище, облокотив спиной к стене, придав сидячее положение, пояснив, что пыталась несколько раз поднять отца с пола, при этом кричала ему «вставай» и высказывалась грубой нецензурной бранью, хлопала ладонями по лицу, чтобы «привести отца в чувства». После того, как она придала отцу сидячее положение, увидела, что под ним находятся два металлических обреза от водяной трубы бывшей отопительной системы, на которых правым боком лежал ее отец, кроме того, на стене, у которой Скочедубова А.А. обнаружила отца, отсутствовали перила. Затем взяв манекен за подмышки, положила его спиной на лестничный марш, головой по направлению ступеней вверх, ногами вниз по направлению к тамбуру подъезда, пояснив, что тем самым разместила его таким образом, чтобы затащить его вверх по лестнице и взяв манекен за подмышки, расположив его себе на предплечья стала тащить вверх по направлению лестничного марша в сторону квартиры, где положила его в гостиной на диван (т. 2 л.д. 151-157).
В своем собственноручном заявлении от 23.06.2025 Скочедубова А.А. сообщила, что 07.06.2025 около 16 часов 00 минут, она находясь в подъезде д. № по <адрес> г. Невельска нанесла телесные повреждения своему отцу ФИО1 (т. 1 л.д. 38).
В судебном заседании Скочедубова А.А. свое заявление от 23.06.2025 не подтвердила, пояснив, что оно было получено без защитника, а также вследствие оказанного на неё воздействия оперуполномоченным Свидетель №9 Кроссовки, которые у нее якобы изъял Свидетель №9 она ему не выдавала, он сам их выбрал у нее дома, смотря на подошву, хотя она ему говорила, что в тот день была в белых кроссовках.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины, виновность Скочедубовой А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании установлено, что отец ФИО1 проживал вместе с ней и сестрой. Скандалов и конфликтов между ними не было. Отец был не агрессивный, даже когда выпьет, конфликтов избегал, всегда возвращался домой. Скочедубова А.А. бывало, ругалась на него за то, что он пьет. В тот день Скочедубова А.А. по телефону ей сказала, что отца забрали в больницу, в связи с чем, она сразу туда поехала. По приезду она представилась дочерью и ее спросили как она могла такое сотворить с отцом, она сначала не поняла о чем речь, а потом в приёмном покое, врач который принимал отца и вероятно медсестра, сказали ей, что это с ним сделала дочь (она поняла, что это А.). И потом когда отец был в сознании в реанимации, он сам лично доктору говорил, что одна дочь хорошая, другая плохая, что его избила дочь. Об этом ей впоследствии рассказал доктор. На ее вопрос о том, сделала ли это с ним А., отец ничего не ответил и закрыл глаза.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Невельский». 07.06.2025 в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что в подъезде ее дома на первом этаже дочь избивает отца. В телефонном сообщении ошибочно указана фамилия «ФИО6» и отчество ФИО7. Примерно в 16 часов 20 минут он зашел в подъезд указанного дома и проходя на лестничный марш мимо тамбура ведущий на лестничную площадку первого этажа, обратил внимание, что по ходу движения со входа в подъезд до указанного лестничного марша лежали разбросанные пельмени (возможно вареники) в количестве не менее 10 штук, а также иные продукты питания, какие не помнит. Следов похожих на кровь не видел. Свидетель №1 встретила его в подъезде и указала, что мужчину занесли в квартиру №, куда он и начал стучаться громко и долго (не менее 30 минут), поскольку дверь ему никто не открывал, хотя он говорил, что является сотрудником полиции. К двери неоднократно подходила женщина и говорила, что дверь в квартиру не откроет по причине того, что не одета и по другим незначительным поводам. По голосу он сразу узнал, что это Скочедубова А.А., поскольку она ему хорошо знакома по службе. Он ей представился и она, узнав его, открыла дверь и впустила его. В квартире находились: Скочедубова А.А. и ФИО2, ФИО1 лежал в полусознательном состоянии на диване в зальной комнате. На его лице и голове имелись многочисленные кровоподтеки бурого цвета, а в области затылка ссадина с которой вытекали небольшие капли крови. По его состоянию было понятно, что он не понимает, что происходит, не ориентируется во времени и пространстве. ФИО2 ничего пояснить не мог, находился в сильном алкогольном опьянении. Он неоднократно спрашивал Скочедубову А.А. что случилось, она поясняла, что тот упал, но обстоятельств не сообщала, пояснив, что обнаружила его лежавшим в подъезде, не сильно била ладонями рук по лицу, чтобы привести его в чувство, отрицала свою причастность к нанесению ему телесных повреждений. Она вела себя импульсивно и разговаривала на эмоциях, было понятно, что она негативно и агрессивно настроена по отношению к ФИО1, высказывала в адрес отца фразы «Ты помрешь только от моей руки!» и «Я тебя ненавижу!». ФИО1 издавал мычания и хрипы. Ввиду тяжести состояния здоровья ФИО1 он позвонил в скорую медицинскую помощь. Как только фельдшер и водитель скорой помощи прибыли в квартиру, то Скочедубова А.А. и ФИО2 ушли на кухню. При этом, Скочедубова А.А. кричала фельдшеру и водителю: «Увозите его, чтобы он не возвращался! » и «Чтобы он сдох!», подразумевая своего отца. Фельдшер оказывала медицинскую помощь ФИО1, а он ей помогал, затем помог в транспортировке ФИО1 до служебного автомобиля, поскольку тот не мог передвигаться. 31.07.2025 поступило сообщение о том, что ФИО1 скончался в реанимационном отделении. 26.08.2025 в отделение уголовного розыска поступило отдельное поручение с СО ОМВД России «Невельский» о производстве отдельных следственных действий по указанному уголовному делу: допросе в качестве свидетеля Свидетель №1, проведении с ней проверки показаний на месте. Он провел ее допрос и проверку показаний на месте, где она рассказала и продемонстрировала с помощью манекена как, куда и в каком количестве Скочедубова А.А. наносила удары ФИО1 Им были составлены соответствующие протоколы, с которыми Свидетель №1 ознакомилась, поставив свои подписи (т. 1 л.д. 175-181).
Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, установлено, что 07.06.2025 в вечернее время в реанимационное отделение Невельской ЦРБ, где он работает врачом-реаниматологом, поступил ФИО1 в крайне тяжелом состоянии здоровья. На его лице он видел множественные кровоподтеки, при этом считает, что кровоподтек в нижней челюсти справа ФИО1 образовался от обуви. Кроме этого, им отмечены иные телесные повреждения затылочной области. Поскольку ФИО1 находился в реанимационном отделении до 31.07.2025, поэтому все вышеуказанные телесные повреждения у него практически зажили. При поступлении ФИО1, он в этот же день на свой сотовый телефон, сделал фотографию его лица, где зафиксировал у него телесные повреждения. В последующие дни ФИО1 пришел в сознание, однако его состояние было тяжелое. По результатам анализов и медицинского обследования ему был выставлен предварительный диагноз. По обстоятельствам получения повреждений, ФИО1 ему пояснил, что его дочь по имени А. избила его. Когда, где и при каких обстоятельствах изначально не пояснял. 01.07.2025 в дневное время в реанимационное отделение прибыл сотрудник ОУР и посредством видеозаписи на своем мобильном телефоне записал его диалог со ФИО1, где он и указанный сотрудник задавали ФИО1 вопросы по обстоятельствам получения им телесных повреждений. В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что у него две дочери - Потерпевший №1 и А. А., находясь в подъезде первого этажа, побила его из-за конфликта. Когда ФИО1 находился в реанимационном отделении, то его неоднократно посещала его дочь – Потерпевший №1, которая переживала за его здоровье и жизнь, дочь – А. ни разу не приходила. В последующие дни состояние здоровья ФИО1 ухудшалось из-за полученных им травм и некроза поджелудочной железы ввиду травматического повреждения самой поджелудочной железы. 31.07.2025 в 14 часов 15 минут у ФИО1 произошла остановка сердца (т. 1 л.д. 196-202).
Считает, что кровоподтек на подбородке, который он сфотографировал сразу при поступлении, образовался не от того, что ФИО1 сам шел и ударился, а его били ногами, т.к. был виден отпечаток протектора обуви. О том, что его избила дочь А., он говорил не только после того как он впервые стал контактен, но и в последующем, поскольку лежал в их отделении более месяца, а также говорил об этом в присутствии сотрудника полиции. В один из дней ФИО1 стал жаловаться на боль в животе, по результатам КТ, было принято решение о проведении лапаротомии. Его ежедневно навещала только дочь Потерпевший №1. Когда приходил сотрудник полиции и записал разговор со ФИО1, тот находился в полном сознании и мог адекватно отвечать на вопросы. ФИО1 рассказывал о том, что его избила дочь А. всем сотрудникам, кто из любопытства в период его пребывания в больнице задавал ему этот вопрос.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, 07.06.2025 он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» в качестве врача приемного отделения, примерно в 16 часов 16 минут скорой помощью без сознания был доставлен ФИО1, который сразу же был направлен в реанимационное отделение, где проходил лечение. Когда ФИО1 пришел в сознание, то стал жаловаться на боли в животе. 10.06.2025 ему была проведена операция. 31.07.2025 ФИО1 умер в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 192-195).
Свидетель пояснил, что ФИО1 было проведено КТ исследование, которое относительно УЗИ является более информативным. Каких-либо внутренних повреждений не обнаружено, поэтому дополнительных исследований не назначалось. Второй раз КТ провели, когда пациент стал жаловаться на боли в животе, по результатам которого установлены признаки наличия крови в полости. На момент поступления ФИО1 в больницу, оснований для оперативного вмешательства, исходя из полученных результатов анализов и исследований, не имелось. О том, что телесные повреждения ФИО1 причинила его дочь, он сам лично от него не слышал, эта информация ему известна от сотрудников больницы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, установлено, что 07.06.2025 она находилась дома и услышала очень сильный женский крик, доносящийся с первого этажа подъезда. Выйдя из квартиры, посмотрела вниз между лестничным проемом и увидела, как девушка бьет пожилого мужчину и при этом кричит на него. Сначала мужчина сидел между тамбуром в подъезд и лестницей, а девушка ругала его, кричала ему, чтобы он встал и при этом била пакетом с продуктами. От ударов пакет порвался и все содержимое, а именно пельмени разлетелись по подъезду. Тогда девушка стала бить мужчину по лицу ногой, при этом наносила ему как прямые удары пяткой, так и боковые удары в голову, было заметно, что она прикладывает к ударам всю свою силу. Она не смогла на это смотреть, зашла домой и вызвала полицию. Крики в подъезде продолжались, в связи с чем, она снова вышла и увидела, что пожилой мужчина уже лежит на лестнице, а девушка стоит рядом и наносит ему удары ногой сверху вниз в область головы и груди. При этом ее удары сопровождались криками и высказываниями «вставай, сдохни». Затем из квартиры № вышел парень, который спросил у девушки, что она делает, на что она ответила, что она хочет, чтобы этот пожилой мужчина «сдох». После этого она зашла домой и ждала сотрудников полиции. Хочет пояснить, что состояние этой девушки было возбужденным, она была в ярости и испытывала ненависть к пожилому мужчине, которого била. В последующем она узнала, что эта девушка является дочерью пожилого мужчины, которого она била (т. 1 л.д. 121-126).
В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 пояснила, что 07.06.2025 примерно в 15 часов 30 минут находилась у себя в кв. №, около которой начата проверка показаний на месте. Ранее она говорила другое время, однако проанализировав события вспомнила, что в полицию она позвонила в 16 часов 00 минут. Находясь в указанное время у себя дома, услышала, что с первого этажа подъезда её дома доносится сильный женский крик, тогда она вышла со своей квартиры и подошла к лестничному пролёту второго этажа (между перилами лестничного марша) откуда видно лестницу со ступеньками, ведущую на вверх лестничной площадки первого этажа, а также просматривается тамбур (вход в подъезд). Проверкой установлено, что весь лестничный марш подъезда и пол тамбура имеют бетонное основание и твёрдую поверхность. Когда она смотрела между указанным ею лестничным маршем, то она увидела, как Скочедубова А.А. наносит удары мужчине. Скочедубова А.А. кричала на мужчину, чтобы последний вставал. Свидетель Свидетель №1 с помощью манекена наглядно продемонстрировала в каком положении находился данный мужчина, которого избивала Скочедубова А.А. Также показала как Скочедубова А.А. наносила удары, держа в правой руке черный полимерный пакет, наполненный продуктами, движением сверху вниз, не менее 3 ударов, по верхней части головы мужчины. В результате данных ударов пакет порвался и его содержимое - продукты упали на пол подъезда, среди которых были пельмени, высыпавшиеся по подъезду. После чего, Скочедубова А.А. продолжила избивать мужчину ногой, по поведению и размаха ударов было понятно, что последняя прикладывала к этому значительную силу. Свидетель прямым и боковым движением своей правой ноги проимитировала удары по лицу и голове манекена, тем самым указав, как наносились удары мужчине, пояснив что в общей сложности Скочедубова А.А. нанесла не менее 3 подобных ударов. Когда Скочедубова А.А., наносила эти удары, то от каждого удара ногой, голова мужчины билась затылочной и боковой частью об дверь тамбура. Скочедубова А.А. в тот момент была обута в кроссовки на мягкой подошве. Пояснила, что находясь на втором этаже через лестничный пролёт она сделала замечание Скочедубовой А.А., чтобы последняя прекратила свои противоправные действия, однако, Скочедубова А.А. послала её на мужской половой орган и на её замечания никак не реагировала. Тогда она вернулась обратно к себе в квартиру. В полицию она позвонила чуть позже, поскольку изначально растерялась. Находясь в квартире, слышала продолжающиеся крики Скочедубовой А.А., в связи с чем, снова вышла на лестничный марш и встала к лестничному пролёту лестничной площадки второго этажа, при этом увидев, как мужчина лежит на лестничном марше ведущем на лестничную площадку первого этажа и Скочедубова А.А. продолжает наносить ему удары ногами, продемонстрировав это на манекене. Свидетель Свидетель №1 своими обеими ногами, как движением сверху вниз, так и боковыми ударами, так и прямыми ударами, имитировала удары в область головы, грудной клетки и живота удары по манекену, сообщив, что в общей сложности Скочедубова А.А. нанесла своими ногами не менее 20 ударов в голову (в том числе и по лицу), и в общем не менее 20 ударов в грудь и в область живота данного мужчины. Избивая таким образом мужчину, кричала на последнего подобными словами как «Вставай!», «Сдохни!», и по поведению Скочедубовой А.А. было понятно, что последняя была очень сильно возбужденной, агрессивной и испытывала большую ненависть к мужчине. Все её удары были нанесены с большой силой, поскольку предварительно она замахивалась своими ногами и резким движением наносила удары по вышеуказанным анатомическим областям мужчины, и также прикладывая усилия веса своего тела. Свидетель №1 снова сделала Скочедубовой А.А. замечание, однако последняя также не реагировала и сообщила Свидетель №1 что она хочет, чтобы данный мужчина умер, а именно высказала данную фразу - «Сдох». Свидетель Свидетель №1 уточнила, что дверь в подъезд была закрыта и естественное освещение было плохое, однако имелось искусственное освещение в виде лампочки, находящийся на потолке в тамбуре, которая работала в то время и работает в ходе проверки показаний на месте, тем самым освещение в подъезде хорошие и видно, что происходит, как и установлено в ходе настоящей проверки показаний на месте. Зайдя в квартиру, понимая, что Скочедубова А.А. продолжает противоправные действия и никак не реагирует на её замечания, она позвонила в полицию, после чего снова вышла в подъезд, и увидела, как сосед с кв. № помогает Скочедубовой А.А. занести данного мужчину в его квартиру. В моменты всего избиения мужчина никак не сопротивлялся, сначала сидел, а потом лежал (т. 1 л.д. 127-157).
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердила, обозрев фотографии к данному протоколу подтвердила, что на них изображена она, описание фотографий соответствует тем событиям, которые она демонстрировала в каждый запечатленный на фото момент. Оснований для оговора Скочедубовой А.А. она не имеет. Подтверждает, что подсудимая является той женщиной, которую она наблюдала в подъезде и действия которой описала в показаниях и протоколе проверки показаний на месте. Хорошо помнит, что обувь на ногах женщины была белого цвета, поэтому можно было точно рассмотреть удары. Удары были очень сильные, со всей яростью. Мужчина не двигался, лежал как «труп».
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании установлено, что он проживает в кв. № д. № по <адрес>. В дневное время ему позвонила сожительница Скочедубова А.А. и сказала, что они сейчас придут с отцом, но тот пришел один и уже выпивший. Они с ним сели на кухне и начали распивать водку, спокойно разговаривали, конфликтов между ними не было. Каких-либо видимых телесных повреждений на ФИО1 не было, на состояние здоровья он не жаловался. Допив с ним бутылку, он пошел спать, а ФИО1 оставался сидеть на кухне. Когда он проснулся, то того уже не было, и он закрыв входную дверь пошёл дальше спать. Через какое-то время в дверь постучала Скочедубова А.А. и сказала, что отец лежит в подъезде и нужно помочь его занести, т.к. сама она это сделать не могла. Выйдя в подьезд, он увидел, что ФИО1 лежит на спине головой вверх на самой первой лестнице и встать не пытается, телесных повреждений он на нем не видел и ему показалось, что тот просто пьяный. Привести его в чувство они не пытались, приподняли с лестницы, и Скочедубова А.А. взяв отца за подмышки заволокла его к нему в квартиру. Он обратил внимание, что в самом низу подъезда были разбросаны вареники, которые Скочедубова А.А. сварила дома и несла в качестве закуски к алкоголю, в последующем она их замела и выбросила в мусор. Занеся ФИО1 в квартиру, оставили его лежать в коридоре. Затем он похмелялся на кухне, выпив 2-3 стопки водки, пила ли вместе с ним Скочедубовой А.А. не помнит, потом он уснул, а когда проснулся, уже были сотрудники скорой и оказывали ФИО1 медпомощь. Допускает, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате своего падения с лестницы, после того как ушел от него. Находясь в квартире, Скочедубова А.А. не говорила ему о повреждениях у отца, о вызове медпомощи речи не было.
Согласно показаниям свидетеля Королёвой Л.А. оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно с конца 2024 года в кв. № ее дома, проживает мужчина по имени ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. Летом 2025 года в эту квартиру неоднократно приходил пожилой мужчина со своей взрослой дочкой. 07.06.2025 примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома одна и слышала громкий женский голос, доносящийся с первого этажа ее подъезда, с неоднократными дословными фразами: «Вставай!», «Вставай!», которые доносились не более пары минут. Больше никаких звуков с подъезда она не слышала и из квартиры не выходила (т. 1 л.д. 170-174).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, установлено, что 07.06.2025 она находилась на дежурстве в качестве фельдшера. В 16 часов 57 минут от диспетчера поступило сообщение, которое изначально передал сотрудник полиции, об оказании медпомощи мужчине по <адрес>. В 17 часов 11 минут она прибыла на вышеуказанный адрес и совместно с водителем прошли в квартиру, где находились: сотрудник полиции, мужчина, Скочедубова А.А., которая являлась дочерью пациента ФИО1 Последний лежал спиной на диване в зальной комнате. Сотрудник полиции сказал, что имеется необходимость в осмотре ФИО1 и оказании ему помощи. Достоверно анамнез собрать не удалось, поскольку Скочедубова А.А. ничего по обстоятельствам не поясняла, жестикулировала, выражалась нецензурной бранью, говорила, чтобы забирали отца и не привозили обратно. В период их пребывания в квартире, та находилось на кухне вместе с мужчиной и к ним не выходила. В ходе оказания медицинской помощи ФИО1 установлено, что на его лице: в параорбитальной области, в височной области слева, в области носа, нижней челюсти справа имелись кровоподтеки сине-багрового цвета в общем количестве не менее 4 штук общими размерами не более 3х3 см., и иные кровоподтеки сине-багрового цвета в области его лица, не менее 5 штук, маленьких размеров, и их она не описывала в медицинской карте из-за малозначительности. Также имелись: подкожная гематома затылочной области справа (№); осаднение подбородочной области справа общими примерными размерами 3х3 см. (№); на затылочной области открытая рана общими примерными размерами 0.8 х 0.2 см. (№) справа, края которой были ровными, умеренно кровоточащие, буквально несколькими каплями крови. Иных повреждений, которые могли сопровождаться кровотечением ею не было обнаружено. В ходе осмотра туловища видимых и явных телесных повреждений не обнаружено. ФИО1 сохранял все рефлексы и на болевые раздражители реагировал, но по обстоятельствам получения им травм ничего не мог пояснить, ввиду тяжести состояния здоровья. При помощи сотрудника полиции ею была оказания первичная медицинская помощь, поскольку у ФИО1 имелся гипертонус верхних конечностей, и было тяжело разжать его руки в локтевых суставах. С помощью сотрудника полиции и водителя, на носилках ФИО1 вынесли из квартиры до автомобиля скорой помощи и в 17 часов 40 минут он был госпитализирован в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» (т. 1 л.д. 182-186).
В судебном заседании свидетель уточнила, что первоначально зайдя в подьезд, она обратили внимание, что на первом этаже валялся мусор, в т.ч. возможно что-то типа пельменей, точнее сказать не может, он был разный. При обследовании ФИО1 ею также был осмотрен его живот, на нем видимых телесных повреждений не имелось, и пальпаторно он был мягкий.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (за исключением тех обстоятельств, которые ему стали известны со слов Скочедубовой А.А.), которые он подтвердил, установлено, что 18.06.2025 руководством ОМВД России «Невельский» ему отписан материал проверки КУСП № от 07.06.2025. У ФИО1 имелась дочь - Скочедубова А.А., которую он знает по роду служебной деятельности. По имеющимся данным имелись основания предполагать, что Скочедубова А.А. могла причинить своему отцу телесные повреждения на бытовой почве. В этой связи им были проведены мероприятия направленные на отработку ее причастности к совершению преступления. 23.06.2025 в отделение ОМВД была доставлена Скочедубова А.А., где он у нее получил объяснение по указанному факту. В этот же день, Скочедубова А.А. собственноручно написала явку с повинной. 01.07.2025 в дневное время он прибыл в реанимационное отделение Невельской ЦРБ, где в сознании находился ФИО1 Он мог говорить по событиям произошедшего, но с трудом, обстоятельства получения им телесных повреждений, помнил плохо, поэтому опросить его он не смог. Вместе с врачом - реаниматологом Свидетель №8 они устно разговаривали со ФИО1 Он включил видеозапись на своем телефоне и начал записывать диалог со ФИО1, где он и врач задавали ему вопросы. ФИО1 им пояснил, что у него две дочери - Потерпевший №1 и А.. А., находясь в подъезде первого этажа побила его из-за конфликта. В дальнейшем указанную видеозапись он записал на отдельный DVD диск. 02.07.2025 с участием Скочедубовой А.А. он проводил осмотры места происшествия – первый этаж подъезда № <адрес>, второй осмотр он провел в служебном кабинете ОМВД, где Скочедубова А.А. добровольно выдала принадлежащую ей обувь - кроссовки, в которых с ее слов она находилась в момент нанесения ударов ногами ФИО1 (т. 1 л.д. 203-208).
Свидетель пояснил, что какого-либо воздействия на Скочедубова А.А. не оказывал.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 осмотрен 1-й подъезд <адрес>, в г. Невельск, запечатлена окружающая обстановка (т. 1 л.д. 42-45).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 в ОМВД России «Невельский» по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б у Скочедубовой А.А. изъяты принадлежащие ей кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 46-49).
В карте вызова скорой медицинской помощи № от 07.06.2025 отражены обстоятельства вызова и объективная картина на момент осмотра пациента ФИО1 Выставлен диагноз ЗЧМТ. Сопор. Ушибленная рана, гематома затылочной области головы справа. Множественные ссадины лица (т. 2 л.д. 168).
Протоколом выемки от 06.11.2025 у свидетеля Свидетель №9 изъят DVD+R диск, на котором имеется видеозапись диалога со ФИО1 в реанимационном отделении ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от 01.07.2025 (т. 2 л.д. 74-77).
Протоколом выемки от 16.10.2025 в межрайонном отделении СМЭ г. Невельска ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно медицинской экспертизы» изъят образец сухой крови потерпевшего (трупа) ФИО1 (т. 2 л.д. 54-58).
Протоколами осмотра от 07.11.2025, осмотрен DVD+R диск, на котором имеется видеозапись диалога со ФИО1 в реанимационном отделении ГБУЗ «Невельская ЦРБ», состоявшегося 01.07.2025, на которой ФИО1 сообщает о причастности своей дочери – Насти к причинению ему в подъезде телесных повреждений (т. 2 л.д. 78-84).
Протоколами осмотра от 07.11.2025, осмотрены образец сухой крови от трупа ФИО1, кроссовки черного цвета с выпирающим протектором с геометрическим рисунком, принадлежащие Скочедубовой А.А. (т. 2 л.д. 86-94).
Осмотренные предметы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85, 95).
Из заключения эксперта № от 13.10.2025 следует, что при исследовании трупа ФИО1, обнаружены повреждения:
1.1. Тупая травма органов брюшной полости с разрывом тела поджелудочной железы, разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени, надрывом корня брыжейки тонкой кишки, разрывом пряди большого сальника, забрюшинной гематомой, осложнившаяся гемоперитонеумом, посттравматическим панкреонекрозом с исходом в свищ, абсцессом сальниковой сумки, отеком головного мозга, очаговым отеком легких. Данное повреждение носит характер прижизненного, возникло в результате действия тупого предмета, минимум от 1 травмирующего действия, от нескольких минут до нескольких часов, десятков часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 07.06.2025. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой связи с причиной смерти.
1.2. Тупая травма органов грудной клетки слева с переломами 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии. Данное повреждение носит характер прижизненного, возникло в результате действия тупого предмета, минимум от одного травмирующего действия, от нескольких минут до нескольких часов, десятков часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 07.06.2025. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение в причинной связи со смертью не стоит.
1.3. Параорбитальные гематомы, подкожная гематома в затылочной области справа, кровоподтеки в височной области слева, на носу, в проекции нижней челюсти справа (по данным медицинских документов). Данные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть в результате действия тупого предмета, минимум от 4 травмирующих действий, от нескольких минут до нескольких часов, десятков часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 07.06.2025. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не стоят.
Учитывая характер и локализацию повреждений указанных в пунктах 1.1.-1.3 настоящих выводов, не исключается возможность ФИО1 после причинения ему данных телесных повреждений совершать активные действия (передвигаться, звать на помощь, быть в сознании).
По имеющимся данным более конкретно высказаться о повреждающих предметах не представляется возможным, так как их индивидуальные особенности в повреждениях не отобразились.
Смерть ФИО1, наступила в результате повреждения указанного в пункте 1.1. Настоящих выводов: Тупая травма органов брюшной полости с разрывом тела поджелудочной железы, разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени, надрывом корня брыжейки тонкой кишки, разрывом пряди большого сальника, забрюшинной гематомой, осложнившаяся гемоперитонеумом, посттравматическим панкреонекрозом с исходом в свищ, абсцессом сальниковой сумки, отеком головного мозга, очаговым отеком легких. Данное повреждение стоит в прямой связи с причиной смерти.
Исходя из данных трупной трансформации, и отсутствия поздних трупных явлений, данных медицинских документов, считаю, что смерть ФИО1 могла наступить 31.07.2025.
Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом, спиной или боком к нападающему, но мною не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.
Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «Невельская ЦРБ» № на имя ФИО1, известно... «Анализ на алкоголь № от 16.06.2025 Анализ взят 07.06.2025 в 18.20 часов. Заключение: <данные изъяты>%». Данная концентрация алкоголя у живых лиц квалифицируется как смертельное опьянение.
При исследовании трупа гр. ФИО1 каких-либо повреждений, которые могли сопровождаться наружным кровотечением не обнаружено (т. 1 л.д. 220-243).
Согласно выводам заключения эксперта № от 31.10.2025, учитывая характер и локализацию повреждений указанных в п. 1.1.-1.3. выводах заключения эксперта №, от 13.10.2025, не исключается их образование у ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе её проверки показаний на месте от 29.08.2025 (т. 2 л.д. 4-30).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы двух вышеуказанных заключений подтвердил и разъяснил, что повреждения указанные в п. 1.1., 1.2., 1.3. могли возникнуть в результате воздействия тупого предмета. К таким тупым предметам могут быть отнесены кулак руки, стопа обуви. Полиэтиленовый пакет, наполненный продуктами питания, например контейнер со сваренными пельменями либо замороженные полуфабрикаты также могут быть тупым предметом.
Оценивая исследованные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела заявления от 23.06.2025 (т. 1 л.д. 38), оно не содержит сведения о разъяснении Скочедубовой А.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Скочедубова А.А. добровольность написания данного заявления и достоверность содержащихся в нем сведений не подтвердила.
Таким образом, вышеуказанное заявление не может быть использовано в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ оно является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.
Кроме того, суд не учитывает, как доказательство по делу пояснения Скочедубовой А.А., данные в ходе проведения двух осмотров места происшествия от 02.07.2025 (т. 1 л.д. 42-45, 46-49), поскольку они даны в отсутствие защитника и не подтверждены впоследствии подсудимой в ходе судебного разбирательства.
Однако исключение доказательств в указанной судом части, не влияет на доказанность вины Скочедубовой А.А.
Решая вопрос об относимости вещественного доказательства – кроссовок, выданных Скочедубовой А.А. 02.07.2025 в ходе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку они не были надеты на подсудимой в момент совершения инкриминируемого ей преступления, что подтверждается как показания самой подсудимой, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые четко говорили о белых кроссовках. Кроме того, возможность нанесения потерпевшему ударов парой обуви, признанной вещественным доказательством по делу, несмотря на изъятие образцов крови у потерпевшего, стороной обвинения с использованием криминалистических методов исследования, не подтверждена.
Оценивая в остальной части в совокупности все иные вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих его совершению. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, являются достоверными.
Оснований, в силу которых потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО5 ФИО2, ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено. Их показания суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО2, в силу его нахождения в момент рассматриваемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит события фрагментарно, а потому малоинформативно, что вместе с тем, существенно не противоречит установленным судом обстоятельствам. С учетом изложенного, его показания о том, что у ФИО1 он визуально не заметил никаких телесных повреждений, суд относит к его состоянию опьянению и таким образом особенностям восприятия.
Протоколы следственных действий с учетом выводов изложенных выше, составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Результаты осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 и вещественные доказательства объективно подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями лиц, участвовавших в следственных мероприятиях или самой подсудимой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
То обстоятельство, что фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, составлена не в месте ее проведения, а позднее, процессуальным нарушением не является, поскольку сам протокол составлен Свидетель №4 в подъезде дома от руки, с применением фотосьемки и без использования на тот момент специальных технических средств, позволяющих сразу изготовить фототаблицу. Обозрев в судебном заседании фототаблицу к названному протоколу, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что на фотографиях изображена она в момент проведения проверки показаний на месте, пояснительные надписи к фотографиям соответствуют воспроизводимым ею на тот момент действиям.
Допущения о том, что свидетель Свидетель №1 не могла видеть всех описываемых ею событий ввиду недостаточности освещения в подъезде, суд находит не нашедшими своего подтверждения, поскольку как установлено проведенной проверкой показаний на месте, в подъезде, как на момент рассматриваемых событий, так и на момент проводимой проверки, была установлена лампочка освещения, работающая на движение. Также названным протоколом удостоверено, что с места откуда, Свидетель №1 наблюдала описываемые ею события, действительно видно место совершения преступления. Кроме того, свидетель ФИО3 в своих показаниях также показала, что освещенность в подъезде была достаточной, позволяла ей увидеть находящийся там мусор и ей не приходилось пользоваться фонариком.
Имеющееся в деле поручение (т. 1 л.д. 120) о проведении допроса свидетеля Свидетель №1 и проверки показаний на месте с ее участием, вынесено в пределах полномочий заместителя начальника СО ОМВД России «Невельский» и соответствуют требованиям ст. 152 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела сопроводительного письма об исполнении вышеуказанного поручения, нельзя признать нарушением, поскольку исполненный результат поручения в виде протокола допроса и проверки показаний на месте следствию переданы.
Проведение допроса Свидетель №1 и проверки показаний с ее участием только 29.08.2025, несмотря на то, что уголовное возбуждено значительно ранее, процессуальным нарушением не является, поскольку выполнение следственных и процессуальных действий может быть ограничено только сроком предварительного расследования.
Заключение судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны с применением соответствующих методик, согласуются с другими доказательствами и полностью отвечают положениям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вопреки мнению стороны защиты, совокупностью исследованных и приведенных доказательств полностью опровергаются доводы стороны защиты о недоказанности вины Скочедубовой А.А. в совершении инкриминированного преступления, а также об отсутствии у неё умысла на причинение отцу тяжкого вреда здоровью.
Признавая показания подсудимой Скочедубовой А.А., данные ею на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.
Оценивая показания подсудимой Скочедубовой А.А. с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и документальными доказательствами, приведенными выше, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам, в остальной части расценивая их как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд приходит после тщательной проверки, оценки и анализа показаний Скочедубовой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте и в ходе судебного разбирательства.
Возможность получения ФИО1 телесных повреждений при падении, с последующим соударением о тупые твердые предметы (выступающие части перил либо ступеней), в т.ч. о два обреза от водяной трубы бывшей отопительной системы подъезды, как об этом показано в протоколе проверки показаний на месте Скочедубовой А.А. (т. 2 л.д. 151-157), судебно-медицинским экспертом в судебном заседании мотивированно отвергнута, следовательно, показания подсудимой в данной части являются не достоверными.
Показания подсудимой, кроме того, опровергаются показаниями непосредственного очевидца произошедших событий – свидетеля Свидетель №1 Суд не усматривает оснований полагать, что свидетель Свидетель №1, которая ранее с подсудимой знакома не была, оговорила подсудимую, не приведено таких мотивированных оснований и стороной защиты.
Вопреки мнению стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 очевидцем рассматриваемых событий быть не могла, в материалах дела имеется зарегистрированное сообщение КУСП № от 07.06.2025, согласно которому в 16 часов 00 минут Свидетель №1 сделала сообщение о том, что в подъезде ее дома на первом этаже дочь избивает отца.
После вызова сотрудников полиции свидетель Свидетель №1 указала прибывшему Свидетель №4 куда затащили ФИО1, где он и был в последующем им обнаружен в квартире ФИО2 вместе со Скочедубовой А.А. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 относительно количества и локализации наносимых ударов потерпевшему, объективно подтверждаются заключением эксперта.
Проверяя версию стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения и соударения с выступающими предметами, суд признает ее надуманной и связывает с желанием подсудимой представить себя в лучшем свете и избежать уголовной ответственности за содеянное, также исходя и из того, что для получения такого количества телесных повреждений, а также учитывая их разную локализацию, потерпевший ФИО1 должен был многократно падать, вставать, менять свое положение и вновь падать, при этом получая значительную травматизацию и несмотря на это продолжать свои активные попытки к движениям. Такой механизм получения телесных повреждений потерпевшим, способом описанным Скочедубовой А.А. в ходе судебного разбирательства и при проверке показаний на месте с ее участием, не нашел своего подтверждения.
Более того, судом на основе произведенной видеозаписи и показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 установлено, что в их присутствии, находясь в сознании и абсолютно адекватном состоянии, ФИО1 назвал человека, который причинил ему телесные повреждения – это дочь А.. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 эту информацию ФИО1 сообщал каждому сотруднику больницы, кто его спрашивал об этом, а это было неоднократно. На вопрос потерпевшей к отцу, действительно ли все это с ним сделала А. ФИО1 данный факт не отрицал.
Фактов, которые бы могли убедительно свидетельствовать о том, что ФИО1 намеренно оговорил свою дочь Скочедубову А.А., при возможности указать на любое незнакомое ему лицо, суду не представлено.
Сомнений в том, что именно от действий Скочедубовой А.А. наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека у суда не имеется, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, до произошедшего, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не имелось, а равно других конфликтов с иными лицами не возникало.
Таким образом, исходя из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний эксперта, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Скочедубовой А.А. и наступлением последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности за собой его смерть.
Доводы стороны защиты об оказании некачественных медицинских услуг ФИО1, в результате которых насупила его смерть, судом проверены и отвергаются как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суждения защиты о ненадлежащем лечении ФИО1 не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями – его смертью.
Необходимость в истребовании и исследовании какой-либо дополнительной медицинской документации, в которой бы были отражены иные факты обращения ФИО1 за оказанием ему медицинской помощи в предшествующие событию преступления периоды, судебно-медицинским экспертом в судебном заседании не подтверждена, поскольку причина смерти установлена на основании исследования трупа и стационарной карты больного. При недостаточности оценки тяжести вреда здоровью или о причинах смерти могут быть запрошены иные сведения, чего в данном случае согласно показаниям эксперта ФИО4 не требовалось. В п. 3 выводов акта № судебно-медицинского исследования трупа (т. 1 л.д. 77-97) указаны заболевания, установленные им при исследовании трупа и по гистологическим данным, однако они в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят. Все внутренние повреждения, которые выявлены и описаны экспертом в своем заключении, также были отражены и при проведении первой операции 10.06.2025. С учетом изложенного, каких-либо новых внутренних повреждений, которые были бы обнаружены экспертом при вскрытии, но не были диагностированы врачами в период оперативного вмешательства и госпитализации, и тем самым остались без лечения, судом не установлено.
Вопреки позиции защиты, исходя из представленных доказательств, суд исключает возможность причинения в рассматриваемый период времени ФИО1 телесных повреждений кем-либо, кроме подсудимой Скочедубовой А.А.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой доказана и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Суд действия Скочедубовой А.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает данную квалификацию обоснованной, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Скочедубовой А.А. совершены умышленные действия, вследствие совокупности которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, а именно: тупая травма органов брюшной полости с разрывом тела поджелудочной железы, разрывом капсулы нижней поверхности правой доли печени, надрывом корня брыжейки тонкой кишки, разрывом пряди большого сальника, забрюшинной гематомы, осложнившаяся гемоперитонеумом, посттравматическим панкреонекрозом с исходом в свищ, абсцессом сальниковой сумки, отёком головного мозга, очаговым отёком лёгких.
При этом, именно совокупность причинённых телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм, локализация телесных повреждений, а именно целенаправленное и активное нанесение множественных ударов в место скопления жизненного важных органов пожилого человека, не оказывающего какого-либо сопротивления, свидетельствует о наличии у Скочедубовой А.А., прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта, подсудимая ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья человека, не могла не осознавать, что ею совершаются действия, опасные для жизни и здоровья ее отца. Подсудимая, вследствие ее небрежного отношения к возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, таковых последствий не предвидела. В данном случае смерть ФИО1 наступила по неосторожности.
Судом установлено, что в момент причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовала возникший у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Между действиями подсудимой – причинением телесных повреждений потерпевшему путем нанесением множественных ударов и наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
При этом, рассчитывая на безнаказанность, Скочедубова А.А. применила насилие к ФИО1, который, находясь в смертельной степени опьянения, а потому, в силу своего физического состояния, не мог оказать действенного сопротивления, поскольку как следует в т.ч. из показаний самой же Скочедубовой А.А. лежал и не на что не реагировал, осознавая с учетом этого свое явное превосходство, она причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 находит доказанным квалифицирующий признак преступления – в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Квалифицирующий признак «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения Скочедубовой А.А., как не нашедший своего подтверждения по итогам судебного разбирательства. Указанный предмет не был установлен в ходе предварительного следствия, не был изъят, в связи с чем, не представляется возможным дать оценку характеристикам указанного предмета, его размеру и жесткости, оценить, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, возможности причинения им вреда здоровью потерпевшего. Из заключения эксперта и его допроса в судебном заседании также не следует, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, образовались в результате воздействия данным предметом, используемым в качестве оружия. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 (фотоизображения 12, 13 в т. 1 л.д. 143, 144) указывала, что удары пакетом были нанесены только по верхней части головы ФИО1 и согласно заключения эксперта, все повреждения указанные в п. 1.3 (т. 1 л.д. 242) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью последнего не состоят. Согласно разъяснениям эксперта, отек головного мозга травмой не является, он возник как осложнение тупой травмы органов брюшной полости, именно в том порядке как это описано в заключении.
Судом при изучении личности подсудимой установлено, что Скочедубова А.А. судима, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка и злоупотреблении алкогольными напитками; в ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, снята с учета в ОКУ «Невельский центр занятости населения» с 10.04.2025 в связи с отказом от услуг ЦЗН; привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой во время предварительного и судебного следствия, ее возраст, жизненный опыт и образование, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.08.2025, согласно которым Скочедубова А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, хроническими психическими расстройствами, временным расстройством психической деятельности или слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления Скочедубова А.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 69-70), суд в отношении содеянного признает Скочедубову А.А. вменяемой.
Скочедубова А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершила особо тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Скочедубовой А.А. суд учитывает ее состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что как в момент произошедших событий, связанных с причинением в т.ч. тяжких телесных повреждений, так и в последующем, не желая оказывать отцу какую-либо помощь и содействовать в этом прибывшим сотрудникам скорой помощи, именно названное состояние снизило критическую оценку действий подсудимой, способствовало проявлению агрессии и послужило причиной противоправного поведения. О неспровоцированной агрессии со стороны Скочедубовой А.А. по отношению к потерпевшему, отражено в показаниях свидетеля Свидетель №1 и в ходе проведенной с ее участием проверки показаний на месте, объективно подтверждается множественностью ударов, нанесённых потерпевшему и отраженных в медицинской документации. При этом суд принимает во внимание, что в показаниях Скочедубовой А.А. от 17.07.2025 (т. 2 л.д. 103-107) последняя сама указывает на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения и возникновении при обнаружении отца в подъезде и невозможности своими силами его поднять, приступа сильной агрессии, что побудило ее громко кричать на отца, выражаясь нецензурной бранью. О проявлении немотивированной агрессии по отношению к отцу также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и Свидетель №4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на ее поведение, и явилось важным условием для совершения ею особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимой преступления, его категории тяжести, принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а равно наличие в её действиях совокупности обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает Скочедубовой А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении Скочедубовой А.А. наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которой, суд применяет принцип полного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Скочедубовой А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о её личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовно судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимая Скочедубова А.А. не возражала о взыскании с нее процессуальных издержек, и учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на ее материальном положении, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Защитником ФИО18 представлено заявление о выплате вознаграждения в размере 29 301 рубль 80 копеек, защитником Шевченко Е.А. в размере 24 751 рубль 30 копеек. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 54 053 рубля 10 копеек со Скочедубовой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скочедубову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Скочедубовой А.А. ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 08.07.2025, окончательно назначить Скочедубовой А.А. наказание 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Скочедубовой А.А. ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Скочедубовой А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия наказания Скочедубовой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Скочедубовой А.А. время содержания под стражей с 09.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Скочедубовой А.А. в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 08.07.2025 с 15.08.2025 по 08.12.2025 из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:
- DVD+R диск, на котором имеется видеозапись диалога со ФИО1 в реанимационном отделении ГБУЗ «Невельская ЦРБ», имевшее место быть 01.07.2025 – хранить при материалах уголовного дела;
- образец сухой крови от потерпевшего (трупа) ФИО1 - уничтожить;
- кроссовки – возвратить Скочедубовой А.А., как законному владельцу.
Взыскать со Скочедубовой А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 54 053 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова