ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года пгт. Провидения
Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Соколов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнева, д. 49) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Головина А. А.ча д.м.г. г.р. уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Провиденском муниципальном районе, код подразделения 870-006), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, Чукотский автономный округ, не трудоустроенного, пенсионера, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ ранее не привлекавшегося, установил:
Головину А.А. в вину вменяется то, что он оскорбил Потерпевший №1
23.03.2026 в дневное время, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут Потерпевший №1 находилась с стороны детской площадки, расположенной у <адрес> в пгт. <адрес>, когда около нее остановился автомобиль марки №, государственный регистрационный номер: №, под управлением Головина А.А. д.м.г. В ходе общения с Потерпевший №1, Головин А.А. умышленно, с целью её оскорбления в неприличной форме противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности в форме унижения чести и достоинства велел ей замолчать, добавив слова оскорбления с нецензурной бранью «малолетка, чушка … (далее нецензурно)», то есть высказал в её адрес оскорбление, тем самым унизив честь и достоинство Потерпевший №1 в неприличной, противоречащая нормам морали и нравственности форме.
В судебном заседании Головин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что Потерпевший №1 он не оскорблял,
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде просила суд решить вопрос о привлечении Головина А.А. к административной ответственности.
Прокурор Трофимов С.И., в судебном заседании полагал необходимым привлечь Головина А.А. к административной ответственности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Головина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В частности, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Факт совершения Головиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением прокурора от 24.04.2026 Провиденского района Чукотского автономного округа о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и иным нормам указанного кодекса, регламентирующим производство по делу об административных правонарушениях.
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении Головина А.А. к административной ответственности, зарегистрированном 23.03.2026 за номером № в КУСП МОтд МВД России «Провиденское», согласно которому Потерпевший №1 выходила из <адрес> с коляской, отошла от дома к горке и остановилась, поскольку передние колеся коляски перестали ехать и в этот момент по горке стала спускаться машина марки УАЗ «Патриот», в которой находился Головин А.А. и начал сигналить. Потерпевший №1 спустилась с горки вниз на детскую площадку, где её ждала сестра. В дальнейшем к площадке подъехал Головин А.А. и у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Головин А.А. назвал Потерпевший №1 «малолеткой» и «чушкой … (далее нецензурно)» (л.д. 13).
- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от 23.03.2026, которое получено с соблюдением требований КоАП РФ, до начала объяснения ей разъяснены положения статей 25.2, 25.6 КоАП РФ и она также предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно данному объяснению 23.03.2026 в 14 часов 20 минут она находилась возле <адрес> <адрес> и направлялась с коляской на детскую площадку, расположенную напротив дома. В это время позади себя Потерпевший №1 услышала сигнал автомобиля, за рулем которого находился гражданин. Потерпевший №1 уступила дорогу автомобилю и спустилась к детской площадке. Находясь на площадке, Потерпевший №1, увидев гражданина, проезжающего мимо на автомобиле, махнула ему рукой, чтобы он остановился. Далее у них (потерпевшей и водителя автомобиля) произошел разговор, в ходе которого находящийся за рулем автомобиля гражданин нецензурно оскорбил Потерпевший №1 (л.д.14-16).
- объяснением Головина А.А. от 23.03.2026, которое получено с соблюдением требований КоАП РФ, Головину А.А. до его истребования разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно объяснению 23.03.2026 около 14 часов 30 минут он и его супруга Головина Ю.И. ехали на автомобиле УАЗ «Патриот», который находился под управлением Головина А.А. Во время проезда по двору <адрес>, Головин А.А. обратил внимание на то, что впереди его автомобиля по центру двигалась молодая женщина с коляской, которая двигалась очень медленно и не позволяя обогнать себя. Головин А.А. посигналил, между ним и женщиной возникла словесная перепалка, в ходе которой Головин А.А. назвал её «оборзевшей малолеткой» (л.д. 19-20).
- объяснениями Головина А.А. в суде, в которых он подтвердил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он называл её «оборзевшей малолеткой».
- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому Головин А.А. является собственником автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 21).
- справкой по учетам СООП на Головина А.А., согласно которой, он ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекался (л.д. 22).
- объяснением свидетеля Свидетель №1 от 26.03.2026, которое получено с соблюдением требований КоАП РФ, ей разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.6, 24.3, 24.4 КоАП РФ и она предупреждена об ответственности по статьеп 17.9 КоАП РФ. Согласно данному объяснению Свидетель №1 около 14 часов 30 минут 23.03.2026 находилась на десткой площадке напротив <адрес> в <адрес> вместе со своей сестрой Потерпевший №1 В это время к ним подъехал Головин А.А. на автомобиле «Патриот» и у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Головин А.А. назвал её «малолеткой» и «чушкой … (далее нецензурно)». Потерпевший №1 сказала Свидетель №1, что эти слова оскорбили её (л.д. 23, 24, 24об.).
- объясненияи свидетеля Свидетель №1 в суде, в которых она сообщила, что действительно давала такие объяснения, и подтвердила версию событий, изложенную в её объяснениях от 26.03.2026, указав, что Головин А.А. действительно нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, обзывал её «малолеткой» и «чушкой ….(далее нецензурно)».
- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.04.2026 (с приложением схемы места, где ей было нанесено оскорбление), которое получено с соблюдением требований КоАП РФ, в частности перед его истребованием ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, нормы статьи 25.2 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. Согласно данному объяснению 23.03.2026 примерно в 14 часов 20 минут она находилась около <адрес> в <адрес> со стороны двора и направлялась с коляской на детскую площадку, расположенную напротив её дома. В это время у неё затормозило переднее колесо на коляске и на время пришлось остановиться. Как только остановилась, Потерпевший №1, услышала сигнал автомобиля, за рулем которого сидел неизвестный ей гражданин, с которым у потерпевшей возникла словесная перепалка. Далее Потерпевший №1 отошла в сторону, а автомобиль проехал мимо неё. Далее Потерпевший №1 прошла к детской площадке, расположенной с левой стороны от здания «почты» по адресу: <адрес>, где встретилась со своей сестрой Карелиной Т. Далее Потерпевший №1 увидела автомобиль (УАЗ «Патриот» с номером № и гражданина, который ранее подал ей звуковой сигнал, махнула ему рукой, чтобы он остановился. Водитель остановился и между ним и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, в ходе которой он сказал, чтобы Потерпевший №1 «заткнулась» и назвал её «малолеткой» и «чушкой» (л.д. 31-33).
- объяснениями Потерпевший №1, данными ей в суде, в которых она подтвердила изложенную в своих объяснениях от 23.03.2026 и от 22.04.2026 версию событий. Также указала, что Головин А.А. оскорблял её, называл её «оборзевшей малолеткой» и «чушкой ….(далее нецензурно)».
- пояснениями специалиста Мусияки С.И. от 23.04.2026, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ. До их истребования Мусияка С.И. предупреждена об административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, ей разъяснены положения ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 25.8 КоАП РФ. Перед началом пояснений Мусияка С.И. была ознакомлена с объяснениями Потерпевший №1 Согласно данным пояснениям в высказывании Головина А.А. имеется отрицательная оценка личности потерпевшей, наносящая ущерб её самоуважению, эти высказывания содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство, оскорбляют того, в отношении кого они были высказаны. Отрицательная оценка Потерпевший №1, представленная в высказывании Головина А.А. выражена в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Используемое слововыражение «чушка …..» выходят за рамки кодифицированной нормы современного русского литературного языка, является ненормативным, запрещено в публичной коммуникации. В высказываниях речи Головина А.А. имеется отрицательная оценка Потерпевший №1, унижающая её достоинство и высказывания в неприличной форме. Высказывания Головина А.А. содержат отрицательную оценку лица (Потерпевший №1), эта оценка выражена в грубой, неприличной форме, о чем свидетельствует ограниченность их употребления. При разговоре присутствуют третьи лица, поэтому высказывания являются позорящими и унижающими честь заявителя перед третьими лицами. Высказывания Головина А.А. адресованы лично Потерпевший №1 и негативно её характеризуют так как содержит эмоционально-оценочную лексему, означающую негативную оценку лица (л.д. 35 - 42).
- пояснениями специалиста Мусияки С.И. в суде, согласно которым высказывания «оборзевшая малолетка», адресованные Головиным А.А. потерпевшей Потерпевший №1, являются оскорбительными, унижают её честь и достоинство в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Данные пояснения Мусияки С.И. (данные 23.04.2026 и в суде) суд находит надлежащим доказательством, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не допущено, Мусияка С.И. является лицом, компетентным в сфере лингвистики, окончила Николаевский государственный педагогический институт им. В.А. Белинского по специальности «русский язык и литература», ей присвоена квалификация учителя русского языка и литературы (диплом №, л.д. 41).
Все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают время, место, обстоятельства, причастность Головина А.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и его вину в совершении административного правонарушения.
Представленными в совокупности доказательствами подтверждено, что Головин А.А. действительно нанес оскорбление Потерпевший №1, то есть словесно, используя нецензурные и иные оскорбительные выражения унизил её честь и достоинство в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье не истек.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Головина А.А,, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - то, что Головин А.А. является ветераном военной службы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Время совершения административного правонарушения: 23.03.2026 с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут.
Место совершения административного правонарушения: участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> и участок местности возле <адрес> <адрес>.
Санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ находят расширительное толкование в правоприменительной практике применительно к необходимости её применения в случае выявления правонарушения по итогам прокурорского надзора.
Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.
По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).
Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.
Положения Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат общие подходы к организации и проведению государственного контроля (надзора), но не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля Российской Федерации.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.
Правонарушение, совершенное Головиным А.А., выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора (при проверке прокурором доводов заявления Потерпевший №1 по факту её оскорбления Головиным А.А., поступившего из МОтд МВД России «Провиденское»), совершено им впервые, сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению предупреждения, материалы дела не содержат.
При назначении наказания за административное правонарушение учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение административного правонарушения впервые, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь статьями 4.1 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Головина А. А.ча д.м.г. г.р. уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Провиденском муниципальном районе, код подразделения 870-006) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.С. Соколов