ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., с участием: государственных обвинителей Гапуненко О.С., Ким Е.В., подсудимого Коробейникова С.С., защитника – адвоката Чернявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коробейникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям:
- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.
- обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, обязанности:
- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее
– МВД России) № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», с 01.08.2016 введена в эксплуатацию «ФИС ГИБДД-М» на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.
Согласно п. 3 раздела 1 инструкции по эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» (приложение № 1 к приказу № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции») (далее - Инструкция) доступ к «ФИС ГИБДД-М» предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Инструкции «ФИС ГИБДД-М» в том числе состоит из следующих подсистем:
- административные правонарушения – предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения;
- надзор ГИБДД - применяется для автоматизированного процесса осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7 раздела 1 Инструкции в эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» принимают участие в том числе:
- сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники органов, организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией на правах просмотра сведений;
- сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к «ФИС ГИБДД-М» в соответствии с настоящей Инструкцией, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных.
Согласно п. 9.1, 9.2, 9.3, 10.8 разд. 2 Инструкции основными задачами «ФИС ГИБДД-М» являются:
- обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в «ФИС ГИБДД-М»;
- обеспечение в установленном порядке информационного обмена с органами, организациями и подразделениями системы МВД России;
- осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций;
- обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
01.01.2022 в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от 29.12.2021 <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (далее – ОГИБДД).
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 31.01.2022 №л/с – ФИО1 присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава <данные изъяты>
На основании п.п. 15, 22, 22.1, 22.3, 23, 23.1, 23.5, 23.6, 23.10 разд. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу на ФИО1., т.е. лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве, (далее – Лицо № 1), возложены следующие обязанности:
- осуществлять или принимать участия в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения;
- в отсутствие инспектора по исполнению административного законодательства, исполнять его обязанности;
- осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в области дорожного движения;
- принимать административные материалы от инспекторского состава ДПС ГИБДД, государственных инспекторов, дознавателей и иных должностных лиц ГИБДД, в целях осуществления контроля за правильностью, качеством и законностью их составления (вынесения), а также внесение этапов делопроизводства в информационные учеты ГИБДД и осуществления производства по ним. Вносить информацию об административном правонарушении в области дорожного движения в информационные учеты МВД России;
- перед внесением административного материала в информационную систему осуществлять проверку лица, транспортного средства и водительского удостоверения по всем имеющимся информационным банкам данных;
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке;
- перед направлением административных материалов в суд по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении лиц, ранее задержанных за аналогичные противоправные деяния, по которым отсутствует информация о принятом решении, принимать меры к получению соответствующих сведений, в целях исключения случаев укрытия от учета преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 264.1 УК РФ;
- осуществлять своевременное направление административных материалов на рассмотрение по подведомственности и по территориальности. Исправление, дополнение и направление, в течение 3-х суток, на рассмотрение административных материалов, возвращенных на доработку.
- обеспечивать формирование, полноту и актуальность ФИС ГИБДД «Адмпрактика».
Таким образом, Лицо № 1, занимая должность инспектора ОГИБДД в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 02.04.2021, вступившего в законную силу 28.05.2021 о наложении административного наказания, лицо № 3, в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо № 3), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и гл. 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных ст. 32.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
По вступлению вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области в законную силу Лицо № 3 по собственноручно написанному заявлению 07.06.2021 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО свое водительское удостоверение серия № номер № (далее водительское удостоверение), которое было помещено в архив отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенный по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б.
Впоследствии, не позднее 06.11.2024, у Лица № 3, находящегося в пределах г. Невельска Сахалинской области, лишенного права управления транспортным средством с 07.06.2021 сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу правоохранительного органа за совершение незаконных действий по возврату и дальнейшему беспрепятственному использованию водительского удостоверения без проверки знания им правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в нарушение требований, установленных ст. 32.6 КоАП РФ.
С целью реализации своего преступного умысла, Лицо № 3 в вышеуказанный период времени находясь в пределах г. Невельск Сахалинской области, не желая сдавать теоретический экзамен в подразделении ГИБДД, являющийся обязательным для возврата водительского удостоверения, которое им сдано 07.06.2021 в связи с лишением права управления транспортным средством, обратился к Коробейникову С.С. с вопросом о возможности оказания помощи в отыскании лиц, имеющих знакомства среди должностных лиц правоохранительных органов, способных за получение взятки в виде денег возвратить принадлежащее ему водительское удостоверение в обход установленного законом порядка.
Коробейников С.С., согласившись выполнить просьбу Лица № 3 в способствовании достижения и реализации соглашения о передаче взятки в виде денег, не позднее 06.11.2024, находясь в пределах г. Невельск Сахалинской области, будучи осведомлённым о наличии у своего знакомого лица № 2, в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо № 2), знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, действуя в интересах Лица № 3, умышленно обратился к Лицу № 2, с вопросом о возможности передачи взятки должностному лицу правоохранительных органов за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего Лицу № 3 водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением права управления транспортным средством, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, являющегося в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ обязательным к сдаче.
В свою очередь Лицо № 2, согласившись выполнить просьбу Коробейникова С.С., действовавшего в интересах Лица № 3, не позднее 06.11.2024, находясь в пределах г. Невельск Сахалинской области, обратился к инспектору ОГИБДД Лицу № 1, с предложением передать ему взятку в виде денег в размере 80 000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего Лицу № 3 водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением права управления транспортным средством, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, являющегося в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ обязательным к сдаче. При этом Лицо № 2, предупредил инспектора ОГИБДД Лицо № 1, что за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки все денежные средства свыше 80 000 рублей, которые намеревался получить у Лица № 3, он оставит себе в качестве незаконного вознаграждения.
Инспектор ОГИБДД Лицо № 1, не позднее 06.11.2024, находясь в пределах г. Невельск Сахалинской области, с предложением Лица № 2, согласился и взял на себя обязательство, что за получение своей части взятки в виде денег в размере 80 000 рублей совершит незаконные действия, а именно внесет изменения в анкетные данные в карточке административного правонарушения № в системе «ФИС ГИБДД-М», что позволит скрыть в системе правонарушения Лица № 3, после чего изымет из архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенного по адресу ул. Советская, д. 52Б, водительское удостоверение Лица № 3 и передаст его Лицу № 2.
Полученную информацию от инспектора ОГИБДД Лица № 1, о способе возврата водительского удостоверения, не позднее 06.11.2024, Лицо № 2, находясь в пределах г. Невельск Сахалинской области, довел до Коробейникова С.С. и сообщил, что за указанные незаконные действия должностному лицу правоохранительного органа необходимо передать взятку в размере 100 000 рублей.
В свою очередь Коробейников С.С., не позднее 06.11.2024, находясь в пределах г. Невельск Сахалинской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение посреднических действий по способствованию в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в виде денег должностному лицу правоохранительного органа за возврат принадлежащего Лицу № 3 водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением права управления транспортным средством, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, являющегося в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ обязательным к сдаче, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, умышленно встретился с Лицом № 3 и довел до него полученную информацию о способе возврата водительского удостоверения и размере дачи взятки, который составит 100 000 рублей, с чем Лицо № 3 согласился.
Впоследствии, не позднее 06.11.2024, в дневное время, Лицо № 3, находясь в коридоре квартиры <адрес>, желая дать взятку сотруднику правоохранительных органов за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего ему водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением права управления транспортным средством, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, являющегося в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ обязательным к сдаче, передал Коробейникову С.С., выступающему посредником по способствованию в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в виде денег, 100 000 рублей для их последующей передачи должностному лицу правоохранительного органа.
В дальнейшем Коробейников С.С., не позднее 06.11.2024, находясь на парковочном месте возле <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение посреднических действий по способствованию в достижении и реализации соглашения о передаче взятки, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, умышленно передал взятку в виде денег в размере 100 000 рублей Лицу № 2, для последующей передачи должностному лицу правоохранительного органа за возврат принадлежащего Лицу № 3 водительского удостоверения, ранее изъятого в связи с лишением права управления транспортным средством, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, являющегося в соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ обязательным к сдаче.
В свою очередь Лицо № 2, выполняя свои посреднические действия, согласно имеющейся ранее договоренности с инспектором ОГИБДД Лицом № 1, не позднее 06.11.2024, находясь во дворе дома, <адрес>, передал последнему от Коробейникова С.С., действовавшего в интересах Лица № 3, наличные денежные средства в размере 80 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в размере 100 000 рублей, за совершение незаконных действий по возврату Лицу № 3 водительского удостоверения, при этом оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки Лицу № 1.
Получив денежные средства в размере 80 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в размере 100 000 рублей, за совершение незаконных действий по возврату Лицу № 3 водительского удостоверения, Лицо №1, не позднее 06.11.2024 находясь в служебном кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, по адресу ул. Советская, д. 52Б, выполняя взятые на себя обязательства согласно договоренности с Лицом № 2, имея в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей доступ к системе «ФИС ГИБДД-М» осуществил незаконные действия в пользу Лица № 3, а именно в карточке учета правонарушителя Лица № 3 внес изменения в анкетные данные, позволяющие скрыть в системе правонарушения Лица № 3, после чего изъял из помещения архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, по адресу ул. Советская, д. 52Б водительское удостоверение Лица № 3 и передал его Лицу № 2, выступающему посредником для последующей передачи Лицу № 3.
Впоследствии Лицо № 2, не ранее 06.11.2024 находясь на парковочном месте возле <адрес>, передал вышеуказанное водительское удостоверение Коробейникову С.С., а тот в свою очередь, выполняя взятые на себя обязательства не ранее 06.11.2024 находясь в коридоре квартиры <адрес> передал водительское удостоверение Лицу № 3.
Согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег превышающие двадцать пять тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Коробейников С.С. показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний данных подсудимым Коробейниковым С.С. в статусе подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что осенью, примерно в ноябре 2024 года, он сидел в компании приятелей, где также был ФИО2, Последний обратился к нему и спросил может ли он помочь ему с возвратом водительских прав или есть ли у него знакомые которые могут помочь в этом. ФИО2 давно уже был лишен водительских прав и постоянно искал различные варианты, как их восстановить. В ответ на данную просьбу он сказал ему, что у него нет знакомых в ГАИ, но он может узнать. Через несколько дней после этого разговора, он случайно на дороге встретился со своим коллегой и другом ФИО3 В ходе состоявшегося между ними разговора, он рассказал ему про ФИО2, и спросил есть ли у него возможность помочь тому в возврате водительского удостоверения, поскольку тот несколько лет назад был лишен судом права управления транспортными средствами и теперь хочет возвратить свое водительское удостоверение. ФИО3 сказал, что узнает через своих знакомых как можно помочь ФИО2 Так как они с ФИО3 много лет дружат, то он знал, что у него есть связи в РЭО ГАИ в г. Невельск, но с кем конкретно он общался из сотрудников ему неизвестно. Именно поэтому он решил к нему обратиться с такой просьбой по поводу ФИО2 Примерно на следующий день (или может через пару дней) он его снова встретил и разговор зашел о ФИО2, на что ФИО3 попросил скинуть ему фамилию имя отчество и дату его рождения. Он сразу же при ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот скинул свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, что тот и сделал в течение нескольких минут, скинув в мессенджере «Ватсапп». Он показал их ФИО3, и тот сказал, что узнает, можно или нельзя решить вопрос с возвратом водительского удостоверения. В следующую их встречу (в этот же день или на следующий день), ФИО3 ему сообщил о том, что водительское удостоверение ФИО2 могут ему вернуть и сотрудник ГАИ запросил за это 100 000 рублей. Он сказал, что передаст эти условия. В тот же день он пошел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. Находясь в прихожей квартиры он рассказал ему, что в ГАИ готовы вернуть права и это будет стоить 100 000 рублей. ФИО2, сразу согласился, сходил за деньгами в другую комнату и принес ему 100 000 рублей наличными. Получив деньги, он сказал ему, что отдаст их своему знакомому и позднее привезет ему его права. Он не говорил ФИО2 о том, что посредником являлся ФИО3 На следующий день, он встретился с ФИО3 и передал ему 100 000 рублей наличными, которые ему дал ФИО2 ФИО3 взял деньги и сказал, что даст знать о дальнейших действиях. На следующий день, они вновь встретились с ФИО3, и тот передал ему водительское удостоверение ФИО2 тот же день он привез домой ФИО2 его водительское удостоверение. Никакого денежного вознаграждения за свои действия от ФИО2 он не получал, просто хотел по-приятельски помочь ему в возврате водительского удостоверения (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 56-59).
Приведенные выше показания подсудимый Коробейников С.С. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что показания данные в ходе следствия, являются полными и достоверными. В содеянном раскаивается.
Помимо признательной позиции Коробейникова С.С., суд основывает выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния на нижеследующей совокупности доказательств.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, судом в отношении него было вынесено решение о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1,5 года и выплате административного штрафа в размере 30 000 рублей. После вынесенного решения, он в течение нескольких дней оплатил штраф, после чего пришел в отделение ГИБДД, по адресу г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б и сдал свое водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД, принявший у него водительское удостоверение сообщил, что он вправе через 1,5 года восстановить свое водительское удостоверение и перед этим ему необходимо заново сдать теоретический экзамен. Сдавать теоретический экзамен в ГИБДД он побоялся, так как в целях подготовки, в интернете проходил тестирование на знание ПДД, но не смог сдать. Поэтому попыток сдачи экзамена в ГАИ для восстановления водительских прав он не предпринимал и за руль не садился. В начале 2025 года он сидел в компании знакомых мужчин и у них зашел разговор о том, что он лишен водительских прав и уже давно не ездит за рулем. В ходе разговора, кто-то из знакомых, посоветовал ему обратиться к Коробейникову С., который может помочь ему с правами. Встретив Коробейникова С. спросил у него «что можно придумать с его правами?», то есть под этим вопросом он подразумевал, может ли тот помочь ему вернуть его старые водительские права, которых он был лишен несколько лет назад за езду в нетрезвом виде. Коробейников С., понял смысл его вопроса, и не задавая ему лишних вопросов сказал, что узнает, по его реакции и ответу он понял, что тот действительно готов ему помочь и скорее всего у него есть знакомые в ГИБДД, которые занимаются вопросами выдачи водительских прав. Через несколько дней, Коробейников С. позвонил ему по телефону и сообщил, что права его вернут, и спросил его анкетные данные, дату рождения. Он сообщил ему свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. При этом он понимал, что восстановление водительского удостоверения, таким образом, является незаконным, так как в ГИБДД он не обращался, теоретический экзамен не сдавал. При этом он догадывался, что восстановление его водительских прав осуществляется за вознаграждение, то есть он должен дать взятку за незаконное восстановление водительского удостоверения без наличия законных на это оснований. В конце января 2025 года к нему домой приехал Коробейников С. и привез его старое водительское удостоверение, которого он был лишен на основании судебного решения. Когда он отдавал ему его водительское удостоверение, то сказал «сотка», т.е. означало, что тот запросил 100 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия. У него дома имелись в наличии денежные средства в такой сумме, и он ему их передал наличными купюрами номиналом 5 000 рублей, понимая, что указанные денежные средства или их часть предназначается для другого лица, а именно для должностного лица, которое непосредственно вернуло ему водительское удостоверение. Так как на его водительском удостоверении истекал срок действия 10 лет, оно было выдано в 2015 году, то через Многофункциональный Центр (МФЦ) он подал заявление на замену и выдачу нового водительского удостоверения. Примерно в середине февраля 2025 года он получил новое водительское удостоверение взамен старого (т. 1 л.д. 78-82).
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Коробейниковым С.С. от 29.12.2025, свидетель пояснил что, обратившись по вопросу возврата водительского удостоверения к Коробейникову С.С., тот сказал, что узнает и примерно через 3 дня после этого разговора, Коробейников С. позвонил ему и сказал о том, что может помочь за 100 000 рублей, он передал ему денежные средства, после этого Коробейников С.С. вернул ему его водительское удостоверение. Коробейников С.С. подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 133-136).
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце 2024 года, либо в начале 2025 года он встретил своего товарища и коллегу Коробейникова С., который сообщил ему о том, что ФИО2, который также являлся и его знакомым некоторое время назад был лишен воительского удостоверения и желает его вернуть обратно. Коробейников С. поинтересовался у него о том, может ли он помочь ему решить данный вопрос, зная о том, что у него имеются знакомые среди сотрудников ГИБДД. Он пояснил, что узнает, город маленький, они все друг друга знают, и люди из его круга общения знали о том, что у него есть знакомые «связи» в ГИБДД, и он может помочь решить вопрос о восстановлении водительского удостоверения после лишения через сотрудников ГИБДД. После разговора с Коробейниковым С. он написал сотруднику ГИБДД по имени ФИО1 в мессенджере о том, что имеется человек, который желает вернуть свое водительское удостоверение и написал его фамилию «ФИО2». Через некоторое время ФИО1 написал, что этот вопрос можно решить, т.е. вернуть ему водительское удостоверение. Он сообщил об этом Коробейникову С., сказав, что ФИО2 вернут его старое водительское удостоверение за 100 000 рублей, т.е. необходимо будет дать взятку сотруднику ГИБДД в данной сумме. Спустя примерно два дня, в вечернее время они встретились с Коробейниковым С. <адрес>, где находясь в салоне принадлежащего Коробейникову С. автомобиля тот передал ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей (купюры номиналом 5 000 рублей) полученные им от ФИО2 для последующей их передачи ФИО1 для оплаты услуги по возвращению водительского удостоверения ФИО2 этот же день он приехал к ФИО1 домой и во дворе его дома передал ему наличными деньги, полученные от Коробейникова С., для возврата водительского удостоверения ФИО2 Спустя несколько дней с ним связался ФИО1 и сообщил, что у него все готово, и он может приехать к нему. В этот же день он приехал к нему и во дворе своего дома ФИО1 передал ему водительское удостоверение на имя ФИО2 После этого он сразу же встретился с Коробейниковым С. <адрес>», где передал ему водительское удостоверение на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 100-103).
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Коробейниковым С.С. от 29.12.2025, свидетель пояснил, что Коробейников С.С. обратился к нему с вопросом можно ли помочь ФИО2 с возвращением водительских прав. Он переговорил с ФИО1, который сказал, что поможет, о чем он сообщил Коробейникову В., а тот уже сообщил об этом ФИО2 Примерно весной, Коробейников С.С. передал ему 100 000 рублей на парковочном месте возле <адрес> в г. Невельск, которые впоследствии он передал ФИО1 Через несколько дней ФИО1 передал ему водительское удостоверение ФИО2, а он свою очередь на том же месте передал его Коробейникову С.С. Коробейников С.С. подтвердил показания ФИО3 и сообщил, что ФИО3 ему не сообщал данные сотрудника ГИБДД, он в свою очередь никому не сообщал о договоренностях (т. 1 л.д. 130-132).
Согласно показаниям ФИО1 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с ноября 2008 года по июнь 2025 год он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С января 2022 года по июнь 2025 года он состоял в должности <данные изъяты> БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО. Примерно в конце октября – начале ноября 2024 года, к нему обратился его знакомый ФИО3, который попросил оказать содействие по вопросу возврата водительского удостоверения ранее лишенному права управления транспортным средством ФИО2 Он ответил, что посмотрит, чем можно помочь, но предварительно ему нужно посмотреть базу данных на это лицо, имея ввиду карточку административного правонарушения в «ФИС ГИБДД-М». Когда он посмотрел карточку, то увидел, что срок лишения права ФИО2 на управление транспортным средством давно истек, и ему требовалось сдать теоретический экзамен, после которого он вновь может получить права. Об этом он рассказал ФИО3, но последний пояснил, что ФИО2 не желает сдавать теоретический экзамен и ищет возможности получить водительское удостоверение минуя данную процедуру. Тогда он сказал ФИО3, что сможет посодействовать в вопросе возврата водительского удостоверения без сдачи экзамена, но его услуги будут стоить 80 000 рублей. Через несколько дней, они встретились с ФИО3 скорее всего во дворе дома по адресу его проживания, где ФИО3 передал ему 80 000 рублей наличными в качестве взятки за содействие в вопросе возврата водительского удостоверения ФИО2 без сдачи экзаменов на знание правил дорожного движения. Далее, он на рабочем месте, имея доступ к информационной системе «ФИС ГИБДД-М», зашел в программу под своим служебным логином и паролем, открыл карточку административного правонарушения на имя ФИО2, где изменил в карточке его фамилию, имя, отчество и дату рождения, тем самым внес изменения, что позволило ФИО2 управлять транспортным средством, при этом в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» отсутствовали сведения о лишении ФИО2 права управления транспортным средством. Спустя несколько дней он сообщил ФИО3, что у него все готово, и тот может приехать к нему. В этот же день ФИО3 приехал по адресу его проживания, он вышел во двор дома и передал тому водительское удостоверение на имя ФИО2 Таким образом, им от ФИО2 при посредничестве ФИО3 было получено денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий по внесению в систему «ФИС ГИБДД-М» недостоверных сведений и возвращению ФИО2 водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов (т. 1 л.д. 68-77, 111-115, т. 2 л.д. 14-16).
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 20.01.2026, свидетель пояснил, что он получил от ФИО2 через Коробейникова С.С. сумму в размере 100 000 рублей, ФИО1 передал 80 000 рублей, разницу в размере 20 000 рублей оставил себе (т. 2 л.д. 9-13).
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2025 года он состоял на должности <данные изъяты> Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В указанный период ему было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт о выявлении факта намеренного искажения в карточках административных правонарушений персональных данных нарушителей (ФИО, даты рождения, документов, удостоверяющих личность). При проверке установлены факты внесения изменений в карточках административных правонарушений, в том числе карточка административного правонарушения № созданная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.11.2024 в карточку административного правонарушения № ФИО1 внесены изменения в персональные данные, а именно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменено на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в информационно - справочной системе «ФИС ГИБДД - М» водительское удостоверение № не значится, водительское удостоверение ФИО2 - №. Установлено, что должностным лицом, вносившим изменения в карточку административного правонарушения являлся ФИО1 При проверке карточки административного правонарушения лицом, осуществляющим корректировку данной карточки и выставления нового этапа административного правонарушения являлся ФИО1, так как последние изменения карточки были совершены под учетной записью ФИО1, что было отражено в самой карточке (т. 1 л.д. 118-125, т. 2 л.д. 123-126).
Согласно показаниям специалиста Свидетель №2 данным в судебном заседании, всем сотрудникам МВД предоставлен доступ просмотра к системе «ФИС ГИБДД-М», доступ сотрудников в систему осуществляется при помощи учетной записи с внесением служебного логина и пароля сотрудника. Полномочия по внесению и изменению сведений в данную программу возлагаются на определенного сотрудника, которому для этого предоставляется расширенный доступ. Программа позволяет поэтапно отследить кем и когда в нее внесены сведения, либо изменения.
Протоколами от 15.01.2026, осмотрены <адрес> где Коробейников С.С. передавал ФИО3 денежные средства для ФИО1 (т. 1 л.д. 236-241), парковочное место во дворе дома <адрес> г. Невельск, где ФИО3 передал ФИО1 денежные средства, а взамен в дальнейшем получил водительское удостоверение (т. 1 л.д. 230-235).
Протоколом от 15.01.2026, осмотрена квартира ФИО2, по <адрес>, где ФИО2 передал денежные средства Коробейникову С.С. (т. 1 л.д. 242-249).
Протоколом от 15.01.2026, осмотрено помещение архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где хранились изъятые водительские удостоверения (т. 1 л.д. 208-215).
Протоколом от 15.01.2026, осмотрен служебный кабинет № отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где располагалось рабочее место ФИО1 (т. 1 л.д. 216-222).
Протоколами от 28.01.2026, от 14.01.2026 осмотрена система «ФИС ГИБДД-М», которыми установлено, что 06.11.2024 в карточку на имя ФИО2, лишенного права управления транспортным средством, сотрудником ОГИБДД ФИО1 внесены следующие изменения: анкетные данные на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов участвующей в осмотре ФИО6, при корректировке карточек ФИО1, все сведения о привлечении лица к административной ответственности, в том числе лишения права управлять транспортным средством отражались в карточке с внесенными изменениями, т.е. в карточке не существующего лица. При остановке транспортного средства под управлением лица, в чью карточку ФИО1 были внесены изменения, при проверке документов, карточка на данное лицо не содержала сведений о лишении его права управлять транспортным средством, так как данные сведения содержались уже в скорректированной карточке (т. 2 л.д. 127-135, т. 1 л.д. 184-207).
Протоколом от 08.01.2026, осмотрен оптический диск, содержащий в себе скриншоты карточек административных правонарушений с программы ФИС «ГИБДД-М», с внесёнными изменениями ФИО1 согласно которого в карточку административного правонарушения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесены изменения в анкетные данные, а именно произведены изменения на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что позволило скрыть сведения о лишении права управлять транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 158-175).
Материалами уголовного дела № выделенными и представленными в копиях:
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 8-10);
-материалами служебной проверки в отношении должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО ФИО1 выявлено внесение недостоверных сведений в систему «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 13-24);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 02.04.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-49);
-должностным регламентом (должностной инструкции) <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО - ФИО1 (т. 1 л.д. 50-62);
-приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от 29.12.2021 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (т. 1 л.д. 66), приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от 31.01.2022 ФИО1 присвоено звание <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65);
-приказом МВД РФ № 60 от 05.02.2016 установлен порядок и утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (т. 2 л.д. 17-35);
-протоколом от 17.01.2026, осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятое 05.08.2025 в ходе обыска в жилом помещении <адрес> (т. 2 л.д. 1-7).
-протоколом обыска от 05.08.2025 у ФИО2 изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> водительское удостоверение № на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 99-103).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, и специалиста Свидетель №2 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Имеющиеся неточности устранены в ходе проведения очных ставок. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Суд признает достоверными так же показания, данные Коробейниковым С.С. на предварительном следствии и согласующиеся с предъявленным ему обвинением, которые, как наиболее соответствующие действительности были оглашены в судебном заседании. Признавая эти показания в качестве достоверных, суд исходит из того, что начиная с первоначальных показаний о своих действиях относительно посредничества в передачи денежных средств должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, они оставались неизменными вплоть до настоящего судебного заседания. Указанные показания подсудимого последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе в части описания места, времени, способа совершения преступления подсудимым.
Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Коробейникову С.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Помимо этого, Коробейникову С.С. перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных и подтвержденных в судебном заседании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
По мнению суда, вышеуказанные и признанные судом показания достоверно отражают действительно произошедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, а так же иным доказательствам, представленным в материалах дела.
Правильность составления всех процессуальных и иных документов подтверждается подписями подсудимого, свидетелей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного, суд действия Коробейникова С.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При квалификации действий подсудимого Коробейникова С.С. суд исходит из того, что Коробейников С.С., способствуя Лицу № 3 в даче взятки в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, по ранее достигнутой договоренности с Лицом № 2, получил у Лица № 3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи Лицу № 2, который в свою очередь передал их должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, за совершение незаконных действий по возврату Лицу № 3 его водительского удостоверения, путем внесения недостоверных сведений в систему «ФИС ГИБДД-М» и изъятия водительского удостоверения их архива ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.
Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «значительный размер», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, указавших о размере передаваемой им взятки, о чем также подтвердил и сам Коробейников С.С., указав сумму, полученную от взяткодателя в размере 100 000 рублей.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Коробейников С.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах в медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты>; награждался благодарностями, является участником патриотической акции «Час на Победу»; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> дочь.
Согласно ст. 15 УК РФ, Коробейников С.С. совершил тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коробейникова С.С. суд учитывает: наличие <данные изъяты> дочери ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной акции, оказание помощи матери <данные изъяты>, наличие положительных характеристик и благодарностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Коробейникова С.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не усмотрено оснований для освобождения Коробейникова С.С. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ.
В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Материалами дела установлено, что 29.08.2025 в отношении Коробейникова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Показания по обстоятельствам выдвинутого подозрения Коробейниковым С.С. впервые даны 29.10.2025, т.е. спустя значительный период времени после возбуждения уголовного дела. С письменным либо устным сообщением о совершенном преступления, которое могло бы быть расценено как явка с повинной, не обращался. Таким образом, признание вины в совершении преступления при даче показаний в качестве подозреваемого было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве.
Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Коробейникову С.С. наказания в виде – штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.
Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и наличие иждивенцев, отсутствие обязательств финансового характера, которые позволят исполнить назначенное наказание без значительного обременения Коробейникова С.С.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что штраф назначается судом в качестве основного наказания, положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, исходя из которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, гражданский иск по уголовному делу не заявлен и конфискация имущества не предусмотрена, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на указанное выше имущество отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить арест на имущество наложенный постановлением Южно – Сахалинского городского суда от 13.01.2026.
Меру процессуального принуждения Коробейникову С.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коробейникова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области д\с 04611А59060), ИНН 6501232772, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН 1116501000110, ОКПО 81623912. Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК УФК 016401800, К/счет 03100643000000016100, Единый к/счет 40102810845370000053, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000014626440, назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу № в отношении обвиняемого Коробейникова С.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.01.2026 на счета: №, открытый 23.05.2022 в ПАО «ВТБ»; №, открытый 19.08.2025 в ПАО «ВТБ»; №, открытый 19.08.2025 в ПАО «ВТБ»; №, открытый 26.11.2024 в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый 29.04.2016 в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый 13.01.2023 в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый 21.09.2007 в ПАО «Сбербанк России», отменить по вступлению приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Коробейникову С.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова