ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., с участием: государственных обвинителей Ким Е.В., Гапуненко О.С., подсудимого Шелиховского А.А., защитника – адвоката Кулешова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шелиховского А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, судимого,
- 09.09.2025 Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- 17.02.2026 Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.09.2025) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; вступил в законную силу 20.04.2026; штраф полностью оплачен 18.09.2025, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», с 01.08.2016 введена в эксплуатацию «ФИС ГИБДД-М» на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.
Согласно п. 3 разд. 1 инструкции по эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» (приложение № 1 к приказу № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции») (далее - Инструкция) доступ к «ФИС ГИБДД-М» предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Инструкции «ФИС ГИБДД-М» в том числе состоит из следующих подсистем: административные правонарушения – предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения; надзор ГИБДД - применяется для автоматизированного процесса осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7 разд. 1 Инструкции в эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» принимают участие в том числе: сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники органов, организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией на правах просмотра сведений; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к «ФИС ГИБДД-М» в соответствии с настоящей Инструкцией, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных.
Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 10.8 разд. 2 Инструкции основными задачами «ФИС ГИБДД-М» являются: обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в «ФИС ГИБДД-М»; обеспечение в установленном порядке информационного обмена с органами, организациями и подразделениями системы МВД России; осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций; обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
01.01.2022 в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Свидетель №2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (далее – ОГИБДД).
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № – Свидетель №2 присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава <данные изъяты>».
На основании п.п. 15, 22, 22.1, 22.3, 23, 23.1, 23.5, 23.6, 23.10 разд. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу на Свидетель №2 т.е. лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве, (далее – Лицо №), возложены следующие обязанности: осуществлять или принимать участия в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения; в отсутствие инспектора по исполнению административного законодательства, исполнять его обязанности; осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в области дорожного движения; принимать административные материалы от инспекторского состава ДПС ГИБДД, государственных инспекторов, дознавателей и иных должностных лиц ГИБДД, в целях осуществления контроля за правильностью, качеством и законностью их составления (вынесения), а также внесение этапов делопроизводства в информационные учеты ГИБДД и осуществления производства по ним. Вносить информацию об административном правонарушении в области дорожного движения в информационные учеты МВД России; перед внесением административного материала в информационную систему осуществлять проверку лица, транспортного средства и водительского удостоверения по всем имеющимся информационным банкам данных; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке; перед направлением административных материалов в суд по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении лиц, ранее задержанных за аналогичные противоправные деяния, по которым отсутствует информация о принятом решении, принимать меры к получению соответствующих сведений, в целях исключения случаев укрытия от учета преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 264.1 УК РФ; осуществлять своевременное направление административных материалов на рассмотрение по подведомственности и по территориальности. Исправление, дополнение и направление, в течение 3-х суток, на рассмотрение административных материалов, возвращенных на доработку; обеспечивать формирование, полноту и актуальность <данные изъяты>
Таким образом, Лицо №, занимая должность инспектора ОГИБДД в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024 о наложении административного наказания, Шелиховский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
По вступлению вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области в законную силу Шелиховский А.А. 12.01.2024 по собственноручно написанному заявлению сдал в ОГИБДД свое водительское удостоверение № (далее водительское удостоверение), которое было помещено в архив отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б.
Впоследствии, не позднее 12.03.2025, у Шелиховского А.А., лишенного права управления транспортным средством с 10.01.2024 сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника – Лица №, в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо №), за совершение незаконных действий, выраженных в неправомерном возврате ему водительского удостоверения, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами для последующего беспрепятственного использования.
С целью реализации своего преступного умысла Шелиховский А.А., не позднее 12.03.2025, находясь в пределах г. Невельск, будучи осведомленным о наличии у своего знакомого Лица № знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, обратился к Лицу № с вопросом о возможности передачи взятки должностному лицу правоохранительных органов за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего ему водительского удостоверения до истечения срока лишения права управления транспортными средствами для последующего беспрепятственного использования.
В свою очередь Лицо №, согласившись выполнить просьбу Шелиховского А.А., не позднее 12.03.2025, находясь в пределах г. Невельск, обратился к инспектору ОГИБДД Лицу № с предложением передать ему взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего Шелиховскому А.А. водительского удостоверения до истечения срока лишения права управления транспортными средствами. При этом Лицо № предупредил инспектора ОГИБДД Лицо №, что за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки все денежные средства свыше <данные изъяты> рублей, которые намеревался получить у Шелиховского А.А., он оставит себе в качестве незаконного вознаграждения.
Инспектор ОГИБДД Лицо №, не позднее 12.03.2025, находясь в пределах г. Невельск, с предложением Лица № согласился и взял на себя обязательство, что за получение своей части взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей он совершит незаконные действия, а именно внесет изменения в анкетные данные в карточке административного правонарушения № в системе «<данные изъяты>», что позволит скрыть в системе правонарушения Шелиховского А.А., после чего изымет из архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б, водительское удостоверение Шелиховского А.А. и передаст его Лицу №.
Полученную информацию от инспектора ОГИБДД Лица № о способе возврата водительского удостоверения, не позднее 12.03.2025, Лицо № находясь в пределах г. Невельск, довел до Шелиховского А.А. и сообщил, что за указанные незаконные действия должностному лицу правоохранительного органа необходимо передать взятку в размере <данные изъяты> рублей, с чем Шелиховский А.А. согласился.
Впоследствии, не позднее 12.03.2025, в дневное время, Шелиховский А.А. находясь на территории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в месте с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, желая дать взятку сотруднику правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей за совершение незаконных действий, связанных с возвратом принадлежащего ему водительского удостоверения до истечения срока лишения права управления транспортными средствами для последующего беспрепятственного использования, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, передал Лицу №, выступающему посредником взятку в виде наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для их последующей передачи должностному лицу правоохранительного органа.
В свою очередь Лицо №, выполняя свои посреднические функции согласно имеющейся ранее договоренности с инспектором ОГИБДД Лицом №, не позднее 12.03.2025, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, передал последнему от Шелиховского А.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий по возврату Шелиховскому А.А. водительского удостоверения, при этом оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки Лицу №.
Получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий по возврату Шелиховскому А.А. водительского удостоверения, Лицо №, не позднее 12.03.2025 находясь в служебном кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенном по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б выполняя взятые на себя обязательства согласно договоренности с Лицом №, имея в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей доступ к системе «<данные изъяты>» осуществил незаконные действия в пользу Шелиховского А.А., а именно в карточке учета правонарушителя Шелиховского А.А. внес изменения в анкетные данные, позволяющие скрыть в системе правонарушения Шелиховского А.А., после чего изъял с помещения архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенному по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б водительское удостоверение Шелиховского А.А. и передал его Лицу №, выступающему посредником для последующей передачи Шелиховскому А.А.
Впоследствии Лицо №, выступившее посредником между Шелиховским А.А. и Лицом №, не ранее 12.03.2025 находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по <адрес> в месте с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., оставил для Шелиховского А.А. полученное от Лица № водительское удостоверение.
Согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в статье 291 УК РФ признается сумма денег превышающие двадцать пять тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Шелиховский А.А. показал, что он передавал денежные средства Свидетель №1 за оказание помощи в возврате его водительского удостоверения, но в даче взятки он свою вину не признает, поскольку не знал, что <данные изъяты> рублей предназначаются за совершение незаконных действий. Так, в конце 2023 года он на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортным средством. 10.01.2024 постановление вступило в законную силу, он пришел в ГАИ, написал заявление и его водительское удостоверение у него изъяли. В конце ноября/в начале декабря 2024 его коллега Свидетель №1 спросил у него, почему он ходит пешком, зная, что он «лишенник». На следующий день Свидетель №1 подошел к нему и сказал, что может это решить, на что он спросил, как он сможет это сделать? Если бы у него была какая-то информация, что все это незаконно, то он бы даже не стал соглашался на это предложение, тем более разговаривать на эту тему. Соглашаясь на его предложение, он предполагал, что у Свидетель №1 имеются какие-то знакомые юристы или адвокаты, которые этим занимаются. Свидетель №1 ответил, что все будет официально, больше ничего на его уточняющие вопросы не рассказывал, убедив, что в этом есть смысл и деньги нужно срочно, на следующий день он ему передал <данные изъяты> рублей и Свидетель №1 сказал, что через 2-3 месяца все будет нормально, все будет официально и он сможет ездить. На тот момент им было отбыто уже 1 год 3 месяца лишения права управления из 1 года 6 месяцев. В марте он был отпуске, ему пришло смс, что права лежат на работе. 10 марта он прилетел и 11-12 числа придя на работу, забрал их <данные изъяты>. После этого он попал в ДТП, на него составили протокол за отсутствие страховки, а на следующий день приехали сотрудники ГАИ и сказали, что он «лишенный», составили протокол за езду без прав. Через несколько дней он встретился с Свидетель №1 и сказал ему, что случилась эта непонятная ситуация и права вероятно нужно вернуть, на что тот ответил, что ему по этому поводу никто ничего не говорил.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд основывает выводы о его виновности в совершении вышеописанного деяния на нижеследующей совокупности доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в т.ч. при проведении очных ставок, которые он подтвердил, следует, что в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года к нему обратился <данные изъяты> Шелиховский А.А., с вопросом может ли он оказать содействие в возврате его водительского удостоверения. В ходе их разговора о возможности возврата принадлежащего ему водительского удостоверения, Шелиховский А.А. понимал о том, что данный вопрос будет решаться с сотрудником ГИБДД или иным должностным лицом, имеющим реальную возможность незаконно разрешить данный вопрос. Он ответил, что узнает у знакомых, можно ли решить его вопрос, Шелиховский А.А. понимал, что данным знакомым будет должностное лицо правоохранительных органов, так как он ему говорил, что данный вопрос он будет решать с сотрудником МВД. О том, кто из числа должностных лиц системы МВД является его знакомым, не распространялся, просто говорил, что у него есть «связи» в полиции, которые могут помочь в решении вопросов связанных с возвращением водительского удостоверения. Среди его товарищей имеется Свидетель №2 который работал на тот период в ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО, он неоднократно обращался к нему с вопросом о возможности возврата водительских удостоверений за денежное вознаграждение, в связи с чем, в этот раз также обратился к нему, зная, что он сможет помочь Шелиховскому А.А. Встретившись где-то в г. Невельске с Свидетель №2, он спросил о возврате водительского удостоверения, написав анкетные данные Шелиховского А.А. (ФИО и дату рождения) в мессенджере «Whats App». Свидетель №2 ответил, что посмотрит по специальной информационной базе и сообщит ответ. Обговаривая данный вопрос он понимал, что услуга будет оцениваться в определенную сумму, так как уже решал подобные вопросы с Свидетель №2 В этот же день, в мессенджере ему написал Свидетель №2, что решить вопрос о возврате Шелиховскому А.А. водительского удостоверения можно. Сумму он не называл, так как ему и так уже было известно, что данная услуга у Свидетель №2 оценивается в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку неоднократно к нему обращался. Далее он сообщил Шелиховскому А.А. о том, что водительское удостоверение можно вернуть, данная услуга будет стоить <данные изъяты> рублей, на что последний согласился, пояснив, что соберет указанную сумму. Он сказал Шелиховскому А.А. о том, что передаст данную сумму сотруднику полиции за оказание услуги по возврату водительского удостоверения, т.е. он обозначил Шелиховскому А.А., что передаст эту сумму сотруднику полиции, который через некоторое время вернет ему водительское удостоверение. Спустя примерно несколько дней, находясь в помещении <данные изъяты> Шелиховский А.А. передал ему наличными <данные изъяты> рублей, не зная о том, что деньги предназначались именно для Свидетель №2, но знал и понимал, что денежные средства предназначены для передачи сотруднику полиции, так как Шелиховский А.А. был лишен водительского удостоверения, и оно фактически находилось в подразделении МВД и кроме сотрудника полиции или иного должностного лица, никто его вернуть не сможет. В этот же день он встретился с Свидетель №2 во дворе его дома и передал ему полученные им от Шелиховского А.А. <данные изъяты> рублей, получив которые Свидетель №2 пояснил, что передаст ему водительское удостоверение через несколько дней. Спустя время он встретился с Свидетель №2 во дворе его дома, где Свидетель №2 передал ему водительское удостоверение Шелиховского А.А. Свидетель №2 говорил ему, что по базе все эти лица будут «чистыми», он что-то сделает в своей рабочей базе, и у лиц, которым возвращено водительское удостоверение не будет видно того, что они были лишены права управления транспортным средством. Когда их остановят сотрудники ГИБДД и проверят по базе, они будут «чистыми» и вопросов к ним не будет. Также говорил, что по истечению срока действия водительского удостоверения, лица смогут поменять свои водительские удостоверения, получить новые и к ним также не будет вопросов, так как ничего отражено в базе не будет. В этот период Шелиховский А.А. находился в отпуске за пределами <адрес>, он сообщил ему о том, что забрал его водительское удостоверение <данные изъяты>. Спустя время по возвращению из отпуска, Шелиховский А.А. забрал свое водительское удостоверение. В начале марта 2025 года Шелиховский А.А. совершил ДТП в г. Невельске, на место ДТП приехал сотрудник ГАИ, который в отношении него ранее составлял протокол об административном правонарушении, которое повлекло лишение права управления транспортным средством, и увидев, что Шелиховский А.А. снова управляет транспортным средством и имеет при себе водительское удостоверение, стал проводить проверку по этому поводу. В тот день ему позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы Шелиховский А.А. сдал водительское удостоверение в ГИБДД, а тот в свою очередь вернет ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Позднее они встретились с Свидетель №2 возле его дома, где Свидетель №2 передал ему <данные изъяты> рублей для Шелиховского А.А. В этот же день, находясь на рабочем месте, он вернул Шелиховскому А.А. <данные изъяты> рублей, полученные им от Свидетель №2 Шелиховский А.А. водительское удостоверение для возврата ему не передавал (т. 1 л.д. 74-77, 104-107, 121-123, 124-126).
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Свидетель №2 от 20.01.2026, свидетель пояснил, что он получил от Шелиховского А.А. <данные изъяты> рублей, Свидетель №2 передал <данные изъяты> рублей, разницу в размере <данные изъяты> рублей оставил себе за посреднические услуги (т. 1 л.д. 229-233).
Оглашенные показания свидетель подтвердил и настоял на том, что именно Шелиховский А.А. обратился к нему с вопросом о помощи в возврате водительского удостоверения. Он говорил Шелиховскому А.А. о том, что передаст денежные средства сотруднику полиции за оказание услуги по возврату водительского удостоверения. При передаче водительского удостоверения Шелиховский А.А. интересовался, сможет ли он ездить, все ли будет хорошо и как все будет происходить. Шелиховский А.А. переживал, что это возможно какой-то обман, «<данные изъяты>», что если его остановит сотрудник ДПС и спросит документы, все ли у него будет чисто, на что он его заверил, что он может спокойно ездить, что он будет в базе чистый, может спокойно ездить, не переживать, что его остановит сотрудник ДПС, и скажет, что он был лишен, еще что-то, они его проверят, он будет чистый.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколов очных ставок, проведенных с его участием, следует, что в силу занимаемой должности он имел доступ к Федеральной информационной системе <данные изъяты> а также возможность вносить в нее изменения, в том числе путем редактирования карточек учета административных правонарушений. Доступ к указанной информационной системе производился им с использованием оформленной на его имя электронной цифровой подписи. Примерно в конце февраля 2025 года, к нему обратился Свидетель №1 с вопросом о том, можно ли он вернуть водительское удостоверение Шелиховскому А.А., на что он попросил прислать ему данные гражданина в мессенджере. Находясь на рабочем месте и имея доступ к информационной системе «<данные изъяты>», он посмотрел список нарушений Шелиховского А.А., и увидел, что у него имеется нарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего сообщил Свидетель №1 о том, что его вопрос можно решить. Сумму он при этом не обозначал, так как неоднократно сотрудничал с Свидетель №1 и тот знал о том, что решение данного вопроса оценивается фиксировано - <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время, домой по адресу его проживания приехал Свидетель №1, где во дворе передал ему наличными <данные изъяты> рублей, для возвращения Шелиховскому А.А. водительского удостоверения. Далее, находясь на рабочем месте, имея доступ к информационной системе «<данные изъяты>», зашел в программу под своим служебным логином и паролем, открыл карточку административного правонарушения на имя Шелиховского А.А., <данные изъяты>, тем самым внес изменения, что позволило Шелиховскому А.А. управлять транспортным средством, при этом в информационной системе «<данные изъяты>» отсутствовали сведения о лишении Шелиховского А.А. права управления транспортным средством. Таким образом, им от Свидетель №1 было получено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за совершение в пользу Шелиховского А.А. незаконных действий по внесению в систему «<данные изъяты>» недостоверных сведений, позволяющих последнему управлять транспортным средством. Затем он взял в архиве ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО водительское удостоверение на имя Шелиховского А.А., спустя несколько дней встретился с Свидетель №1 во дворе своего дома, где передал Свидетель №1 водительское удостоверение на имя Шелиховского А.А. Примерно в марте 2025 года поступила информация о том, что автомобиль Шелиховского А.А. был участником ДТП. В этот же день он позвонил Свидетель №1 и сообщил чтобы Шелиховский А.А. возвратил свое водительское удостоверение обратно, а он в свою очередь вернет ему денежные средства, так как понимал, что в отношении Шелиховского А.А., как участника ДТП будет проведена проверка, а также будут запрошены сведения о фактическом нахождении его водительского удостоверения. С целью избежания данных последствий он открыл карточку Шелиховского А.А. в системе «<данные изъяты>» и восстановил первоначальные сведения в отношении данного гражданина. Спустя некоторое время он встретился с Свидетель №1 во дворе своего дома и передал тому <данные изъяты> рублей для возврата, Свидетель №1 водительское удостоверение Шелиховского А.А. ему для возврата не передавал. Ему не известно о том, какую сумму Свидетель №1 обозначил перед Шелиховским за оказание данной услуги и какую сумму фактически получил от него. Ему неизвестно о том, какую сумму Свидетель №1 брал от взяткодателей за посредничество. Изначально, самый первый раз, когда он договорился с ним об оказании подобной услуги, он не обозначал сумму вознаграждения, Свидетель №1 передал ему сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма на тот момент его устроила. Далее продолжая оказывать аналогичные услуги, Свидетель №1 передавал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма не обговаривалась в каждом конкретном случае, т.е. согласившись решить проблему путем внесения недостоверных сведений в систему «<данные изъяты>», он не обозначал сумму, а Свидетель №1 передавал ему фиксировано <данные изъяты> рублей. О том, оставлял ли Свидетель №1 какую-либо сумму себе, как посредник, либо обозначал процент от суммы перед взяткодателями ему неизвестно, и какую сумму обозначал перед взяткодателями также неизвестно. Изъятие из архива водительских удостоверений нигде не фиксировал, просто забирал и отдавал их, ни в каких журналах записей не делал. Заявления, которые пишутся лицами, сдающими водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу, после изъятия им из архива водительского удостоверения для последующего его незаконного возвращения, рвал и выкидывал, так как необходимости в их хранении не было, поскольку у лиц были изменены карточки административных правонарушений (т. 1 л.д. 85-89, 135-140, 229-233, 234-236).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в марте 2025 года, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС он совместно с ФИО2 прибыли на место ДТП, где один из участников его покинул, им оказался Шелиховский А.А. Установив данные указанного гражданина, в том числе проверив его в системе «<данные изъяты>», был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При проверки по системе «<данные изъяты>» каких-либо сведений о том, что данный гражданин был лишен права управления транспортным средством не имелось. Однако его коллега засомневался в этом и пояснил, что как ему помнится, Шелиховский А.А. лишен права управления транспортным средством, но при этом при проверке его личности такой информации не было, в связи с чем, в отношении Шелиховского А.А. был составлен протокол только за оставление места ДТП. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Шелиховский А.А. лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него ФИО2 составил протокол за управление транспортным средством, лицом лишенным права управления по ст. 12.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 39-42).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в судебном заседании, после вступления в законную силу постановления суда, согласно которого лицо было лишено права управлять транспортным средством, лицо должно прибыть в отделения Госавтоинспекции, где написав заявление, сдать водительское удостоверение, о чем в системе <данные изъяты> делается специальная отметка. Далее заявление и водительское удостоверение помещается в архив. Изъятием водительского удостоверения и работой в системе «<данные изъяты>» занимается инспектор ИАЗ, либо лицо его замещающее, все движение фиксируется в указанной системе. По истечении ? срока лишения права управления транспортным средством, гражданин получив направление, может сдать теоретический экзамен. При успешном испытании, выдается экзаменационный лист, в котором значится, что теоретический экзамен сдан. Следующим этапом проходится медицинская комиссия, после чего гражданин вместе с вышеуказанными документами, заполняет заявление о том, что в связи с окончанием срока лишения, просит вернуть водительское удостоверение, и на следующий день после истечения срока лишения права, может получить свое водительское удостоверение обратно.
Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании установлено, что Шелиховский А.А. пришел в отделение Госавтоинспекции в октябре 2025 года и написал заявление, в котором попросил, чтобы ему исчисляли срок лишения права управления с момента подачи заявления. В своем заявлении он указал, что 29.08.2025 в 08 часов 00 минут, к нему пришли, сотрудники Следственного комитета и произвели обыск. В результате, которого он сдал свое водительское удостоверение на свое имя и просит исчислять срок лишения специального права управления с даты, написания им, соответствующего заявления. Обязуется сдать водительское удостоверение после того, как пройдет уже суд и решится вопрос каким образом направить водительское удостоверение. В связи с чем, в системе <данные изъяты>» она проставила этап, начала течения срока лишения специального права по административному правонарушению, в соответствии с которым он был лишен права управления. В данной карточке административных правонарушений, на тот момент, стояло прерывание течение срока лишения специального права в соответствии с тем, что данный гражданин не сдал водительское удостоверение в соответствии с постановлением суда.
Согласно показаниям специалиста ФИО1 система «<данные изъяты>» создана для хранения данных по административным правонарушениям, по водительским удостоверениям и по регистрации транспортных средств. Обычный сотрудник полиции имеет права доступа просмотра, сотрудники Госавтоинспекции имеют расширенные права просмотра, а также ввода информации и обработку данных, права предоставляются в соответствии с возложенными обязанностями. Все сотрудники полиции проходят авторизацию по логину и паролю. Сотрудники, на которых возложена обязанность внесения административных материалов, имеют право редактировать карточку. Когда вводятся, либо изменяются данные карточки, в системе остаются следы, которые невозможно удалить. Если досконально зайти в систему по определенным материалам, то можно видеть, что было и что изменено.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что основанием для поведения служебной проверки старшим инспектором отдела законодательства Управления Госавтоинспекции по Сахалинской области явилось внесение изменений в систему «<данные изъяты>. Первоначальные данные в карточку административного правонарушения в отношении Шелиховского А.А. вводила инспектор отдела Невельской Госавтоинспекции ФИО3 Все изменения и редактирования всегда можно посмотреть, поскольку при редактировании, создается архивная карточка, в которой вся первоначальная информация остается. В ней отражается дата создания, фамилия кто создавал, фамилия и дата, кто вносил изменения. Вне зависимости от того, что карточка после редактирования была возвращена в исходное положение, все движение можно просмотреть.
Протоколом от 28.01.2026 установлено, что 12.03.2025 в карточку системы «<данные изъяты> Свидетель №2 внесены изменения: изменены анкетные данные на Шелиховского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №5 при корректировке карточек сотрудником ОГИБДД Свидетель №2, все сведения о привлечении лица к административной ответственности, в том числе лишения права управлять транспортным средством отражались в карточке с внесенными изменениями, т.е. в карточке не существующего лица. При остановке транспортного средства под управлением лица, в чью карточку Свидетель №2 внесены изменения, при проверке документов, карточка на данное лицо не содержала сведений о лишении его права управлять транспортным средством, так как данные сведения содержались уже в скорректированной карточке (т. 2 л.д. 120-127).
Материалами уголовного дела № выделенными и представленными в копиях:
-постановлением от 30.07.2025 в отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 9-11);
- протоколами от 15.01.2026, осмотрено парковочное место во дворе <адрес>, где Свидетель №1 передавал денежные средства Свидетель №2 (т. 1 л.д. 194-199), помещение <данные изъяты> где со слов Свидетель №1 произошла передача денежных средств от Шелиховского А.А., там же Свидетель №1 оставил для Шелиховского А.А. водительское удостоверение (т. 1 л.д. 200-205);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрено помещение архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б, где хранились изъятые водительские удостоверения (т. 1 л.д. 172-179);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрен служебный кабинет № отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 52Б, где располагалось рабочее место Свидетель №2 (т. 1 л.д. 180-186);
-протоколом от 14.01.2026 осмотрена система «<данные изъяты>», которым установлено, что 12.03.2025 в карточку на имя Шелиховского А.А., лишенного права управления транспортным средством, Свидетель №2 внесены изменения, а именно изменены анкетные данные на: Шелиховского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №5 при корректировании карточек сотрудником ОГИБДД Свидетель №2, все сведения о привлечении лица к административной ответственности, в том числе лишения права управлять транспортным средством отражались в карточке с внесенными изменениями, т.е. в карточке не существующего лица. При остановке транспортного средства под управлением лица, в чью карточку Свидетель №2 были внесены изменения, при проверке документов, карточка на данное лицо не содержала сведений о лишении его права управлять транспортным средством, так как данные сведения содержались уже в скорректированной карточке (т. 1 л.д. 148-171);
-должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО Свидетель №2 (т. 1 л.д. 35-47);
-приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО (т. 1 л.д. 51), приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 присвоено звание <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50);
-приказом МВД РФ № от 05.02.2016 установлен порядок и утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 210-228);
-протоколом выемки от 29.08.2025 у Шелиховского А.А. изъято водительского удостоверения № (т. 2 л.д. 113-119);
-протоколом от 17.01.2026 осмотрено водительское удостоверение №, выданное 21.05.2021 на имя Шелиховского А.А. (т. 1 л.д. 206-208);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 28.12.2023 Шелиховский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-71);
-скриншотами карточки административных правонарушений с изменениями на имя Шелиховского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 64-65).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. ФИО3., Свидетель №5, и специалиста ФИО1 в части не противоречащей фактическим обстоятельств дела, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Имеющиеся неточности устранены в ходе проведения очных ставок. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели и специалист, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Доводы о том, что свидетель Свидетель №1 умышленно оговаривает подсудимого, суд отвергает, поскольку из показаний свидетеля следует, что он наоборот изобличает себя в совершении им посреднических действий не только применительно к Шелиховскому А.А., но и к иным лицам. То обстоятельство, что показания указанного свидетеля в ходе его допросов претерпели изменения в т.ч. относительно суммы взятки передаваемой должностному лицу, значимым обстоятельствам влекущим недостоверность его показаний не является, поскольку данная сумма уточнена в ходе очной ставки с самим должностным лицом, а учитывая количество раз по которым свидетель выступал с его слов в роли посредника, суд относит его показания в данной части к добросовестному заблуждению.
Суд признает достоверными показания, данные Шелиховским А.А. в ходе судебного разбирательства, согласующиеся с предъявленным ему обвинением, касающиеся признания факта передачи Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оказания содействия в возврате ему водительского удостоверения. По мнению суда, вышеуказанные показания достоверно отражают действительно произошедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №1, а так же иным доказательствам, представленным в материалах дела.
При этом показания Шелиховского А.А. о том, что инициатором возврата ему удостоверения явился сам Свидетель №1, своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашли, поскольку опровергаются последовательными в данной части показаниями свидетеля Свидетель №1
При этом если взять во внимание версию стороны защиты о том, что Шелиховский А.А. лишь ответил согласием на предложение о помощи в возврате ему водительского удостоверения, то и она не исключает преступность деяния, поскольку дача взятки должностному лицу в любом случае образует состав преступления, вне зависимости от мотивов по которым лицо решило таковую дать и от кого получило осведомленность о возможности дачи таковой.
Вопреки доводам стороны защиты, кому именно из должностных лиц полиции предназначались денежные средства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку неосведомленность Шелиховского А.А. о конкретном исполнителе-должностном лице и структурном подразделении полиции в котором он работает, общественную опасность и противоправность деяния в виде дачи взятки не исключают. В данном случае значение имеет лишь тот факт, что должностное лицо обладало полномочиями совершить в его пользу незаконные действия, связанные с возвратом водительского удостоверения.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату. Как следует из ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и гл. 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных ст. 32.6.1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2, 3, 4, 6 постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» - изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.
Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.
Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Согласно п. 12 разд. 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» - теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты. Содержание комплекта экзаменационных задач определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители: правил дорожного движения Российской Федерации; основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством; порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного доводы о том, что подсудимый предполагал о легитимном способе возврата его водительского удостоверения, суд находит не нашедшими своего подтверждения, а его показания в данной части ложными и данными из желания представить себя в лучшем свете и избежать ответственности за содеянное.
Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №1, он довел до сведения Шелиховского А.А. о том, что данный вопрос будет решен через сотрудников полиции. При этом из показаний самого Шелиховского А.А. в судебном заседании следует, что ему была достоверно известна процедура возврата его водительского удостоверения, однако он в подразделение Госавтоинспекции не ходил, медицинскую комиссию не проходил, срок лишения права управления на тот момент у него не истек, в связи с чем, суд исключает возможность добросовестного заблуждения последнего, о законном способе получения сданного им в подразделение Госавтоинспекции водительского удостоверения обратно, до истечения такового срока.
Доводы Шелиховского А.А. о том, что он излишне доверился Свидетель №1 и не удостоверился каким именно образом будет происходить процедура возврата водительского удостоверения, а длительность решения это вопроса его в этом убедила, суд отвергает. Из его показаний в судебном заседании следует, что он предполагал о возможной работе юриста и судебном порядке обжалования, изменений законодательства, однако судом установлено, что он никаких договоров не заключал, доверенностей не выдавал, документов по результатам выполненной работы не получал, судом не вызывался и судебных решений не получал, к самой процедуре возврата с посещением Госавтоинспекции и получении на руки своего удостоверения не привлекался, ограничившись лишь передачей денежных средств в материально существенном для него размере, третьему лицу, выступающему в роли посредника.
Также суд принимает во внимание и тот факт, что понимая незаконный характер своих действий и получение водительского удостоверения обратно до истечения срока лишения – 09.07.2025, Шелиховский А.А. удостоверился у Свидетель №1 о том, может ли он управлять на его основе автомобилем и стоит ли ему бояться взаимодействия с инспекторами ДПС, о чем в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №1 Тем самым, по мнению суда Шелиховский А.А. желая гарантий со стороны должностного лица, о возможности беспрепятственного использования своего водительского удостоверения, осознавал незаконный характер его получения и не хотел в последующем быть изобличенным.
Доводы о нецелесообразности дачи взятки, ввиду скорого истечения срока лишения права, суд также во внимание не принимает, поскольку истечение такового срока автоматический их возврат не влечет. А Шелиховский А.А. между тем, мер к сдаче теоретического экзамена не предпринимал, медицинскую комиссию не проходил, что свидетельствует о том, что последний не намеревался приступить к выполнению законной процедуры возврата его водительского удостоверения.
Суждения о том, что в ходе предварительного расследования остался невыясненным вопрос, кем были возращены в исходное положение изменения, ранее внесенные должностным лицом в карточку Шелиховского А.А., что свидетельствует по мнению стороны защиты о ненадлежащем качестве расследования и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необоснованными, поскольку из показаний Свидетель №2 следует, что после того как поступила информация о том, что автомобиль Шелиховского А.А. был участником ДТП и водитель скрылся с места происшествия, поэтому понимая, что в отношении последнего, как участника ДТП будет проведена проверка, а также будут запрошены сведения о фактическом нахождении его водительского удостоверения, он открыл карточку Шелиховского А.А. в системе «<данные изъяты> и восстановил первоначальные сведения в отношении данного гражданина.
Все иные доводы о недоказанности вины Шелиховского А.А., суд находит не состоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании; и расценивает их как избранный способ защиты, желание Шелиховского А.А. избежать ответственности за содеянное, вводя суд в заблуждение, относительно своих истинных намерений.
С учетом изложенного, суд действия Шелиховского А.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При квалификации действий подсудимого Шелиховского А.А. суд исходит из того, что Шелиховский А.А., используя Лицо № в качестве посредника в даче взятки в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО, по ранее достигнутой договоренности с Лицом №, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО, за совершение незаконных действий по возврату Шелиховскому А.А. его водительского удостоверения, путем внесения недостоверных сведений в систему «<данные изъяты>» и изъятия водительского удостоверения их архива ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО.
Лицо №, занимая должность инспектора ОГИБДД России по Невельскому ГО в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «значительный размер», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, указавших о размере передаваемой взятки, о чем также подтвердил и сам Шелиховский А.А., указав сумму, переданную им в размере <данные изъяты> рублей.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Шелиховский А.А. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах в медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 УК РФ, Шелиховский А.А. совершил тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Шелиховского А.А. не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Шелиховского А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Шелиховскому А.А. наказания в виде – лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в т.ч. иных менее строгих видов наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которой, суд применяет принцип частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, полного сложения основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом наказания, отбытого по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17.02.2026.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шелиховскому А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание назначение Шелиховскому А.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении Шелиховского А.А. необходимо избрать вместо меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что Шелиховскому А.А. наказание в виде штрафа не назначается, гражданский иск по уголовному делу не заявлен и конфискация имущества не предусмотрена, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на имущество отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить арест на имущество, наложенный постановлением Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.01.2026.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шелиховского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, полного сложения основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору с наказанием по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17.02.2026, окончательно назначить Шелиховскому А.А. наказание 4 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Меру процессуального принуждения Шелиховскому А.А. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шелиховского А.А. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Шелиховскому А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шелиховского А.А. под стражей с 21.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Шелиховскому А.А. в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17.02.2026 – с 17.02.2026 по 19.04.2026 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 20.04.2026 по 20.07.2026 из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Зачесть Шелиховскому А.А. в назначенное настоящим приговором основное наказание в виде штрафа, полностью отбытое им наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 17.02.2026.
Зачесть Шелиховскому А.А. в назначенное настоящим приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 25.09.2025 по 17.02.2026 по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17.02.2026.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.01.2026 на счета: №, открытый 03.07.2025 в ПАО «ВТБ»; №, открытый 29.10.2024 в ПАО «ВТБ»; №, открытый 30.10.2024 в ПАО «ВТБ»; №, открытый 24.02.2022 в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый 03.08.2009 в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый 29.08.2007 в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый 05.07.2024 в ПАО «Сбербанк России», отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова