ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«08» июня 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Сарычевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей: Воронина К.Е., Гапуненко О.С., Кима Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Рябых В.Н., подсудимой Ложкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ложкиной И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, судимой:
- 17 октября 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ложкина И.В., имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
25 января 2026 года в период с 14 ч 00 мин до 14 ч 16 мин, Ложкина И.В., имеющая судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 17.10.2025 года (вступившего в законную силу 02.11.2025 года), по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое ей назначено наказание – 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, то есть за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении жилого модуля, расположенного в 40 м к северу от <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, реализуя возникший у неё на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, который кричал, выгонял её из модуля и пытался ударить, преступный умысел, направленный на причинение ему побоев и физической боли, незаконно, умышленно, молотком нанесла последнему два удара в лобную область головы и не менее двух ударов в область спины, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Ложкиной И.В., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 03.02.2026 года, причинено телесное повреждение в виде раны мягких тканей в лобной области справа, квалифицирующееся, как не причинившее вреда здоровью, так как не ведёт к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимая Ложкина И.В. вину в предъявленном ей обвинении полностью признала, полностью признала, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные ею в период расследования дела, в присутствии защитника, оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, на почве употребления спиртного у них с супругом периодически случаются конфликты, инициатором которых является последний. 25 января 2026 года они с супругом дома, в жилом модуле, употребляли спиртное. Около 14 часов между ними произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, кричать, выгонять её из модуля, пытался её ударить. Она спонтанно взяла со стола молоток небольшого размера, который использовала в хозяйственных целях и замахнувшись, нанесла им два несильных удара в область лба Потерпевший №1. От полученных ударов у супруга рассеклась кожа в области лба и потекла кровь. Не удержав равновесие ввиду сильного алкогольного опьянения, он упал на пол, а когда попытался встать с пола, она нанесла ему еще два удара тем же молотком в область спины. Куда именно она наносила удары, в настоящее время точно вспомнить не может ввиду алкогольного опьянения, однако, помнит, что наносила два удара в область лба и не менее двух по спине. Убивать своего супруга она не намеревалась, угроз в его адрес не высказывала. Она увидела на лице Потерпевший №1 кровь, испугалась, положила молоток на стол, подошла к нему и попыталась остановить кровь, но у неё не получалось. Затем позвонила в службу спасения (112), сообщила, что ударила мужа по голове молотком, после чего вызвала скорую. Прибывшая СМП оказала супругу помощь, и доставила его в ЦРБ г. Невельска. В настоящее время они продолжают проживать совместно, она перед супругом извинилась. После произошедшего она также оказывала медицинскую помощь (делала перевязки) супругу, приобретала необходимые лекарства, готовила ему обеды и ужины. В содеянном раскаивается (л.д.69-72).
Согласно телефонному сообщению (112) Ложкиной И.В., зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Невельский» 25.01.2016 г. за №, по <адрес> она ударила мужа Потерпевший №1 по голове молотком (л.д.11).
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период расследования дела и в судебном заседании, оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 25.01.2026 года он с супругой дома, в жилом модуле, у <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 14 часов между ними произошёл конфликт, в ходе которого он стал выгонять её из модуля. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга взяла в руки небольшой бытовой молоток и, замахнувшись, ударила им в область лба. Сколько раз она ударила его по голове молотком, он не помнит. После удара он почувствовал сильную боль, по его лицу потекла кровь. Так же Ложкина И.В. нанесла ему несколько ударов молотком по телу, куда именно, в силу состояния алкогольного опьянения, он так же не помнит. Он упал на спину, лежал на полу. И. сильно испугалась, подошла к нему, попыталась остановить кровь, и позвонила в скорую помощь. Прибывшая СМП остановила кровь и доставила его в Невельскую ЦРБ, где ему оказали помощь. В больнице он пояснил, что повреждение получил в результате падения на землю, находясь в состоянии опьянения, так как не хотел, чтобы супругу привлекли к ответственности. После оказания помощи, он вернулся домой, помирился с супругой. Конфликт спровоцировал сам, к супруге, впоследствии оказывавшей ему помощь, каких-либо претензий по факту нанесения ему телесных повреждений не имеет, он её простил (л.д.48-50);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.02.2026 года, согласно выводам которой, при обращении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 25.01.2026 года у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: - рана мягких тканей в лобной области справа, возникновение которой в результате действия тупого предмета (молотка), в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», не исключается. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д.30-33);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Невельский», пояснявшего в судебном заседании, что 25 января 2026 года, по поступившему в дежурную часть ОМВД России «Невельский» телефонному сообщению (112), о том, что Ложкина И.В. ударила своего супруга по голове молотком, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где уже находился наряд СМП и оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, на лице которого имелось рассечение в области лба, после чего увезли Потерпевший №1 в больницу. При опросе Потерпевший №1 пояснил, что каких-либо претензий к супруге не имеет;
- оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего УУП ОМВД России «Невельский», 25.01.2026 года по поступившему в дежурную часть ОМВД России «Невельский» телефонному сообщению (112) Ложкиной И.В. о том, что она ударила мужа Потерпевший №1 по голове молотком, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где уже находился наряд СМП, которые оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, на лице которого имелось рассечение в области лба. Им была опрошена Потерпевший №1, по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая подробно пояснила об обстоятельствах возникновения у Потерпевший №1 телесных повреждений. После оказания первой помощи Потерпевший №1 был доставлен в «ЦРБ г. Невельска» (л.д.60-61);
- телефонным сообщением ГБУЗ «Невельская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Невельский» за №, согласно которому, 25.01.2026 года к ним обратился Потерпевший №1, д/з: ушибленная рана лба, алкогольное опьянение (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2026 года с фототаблицей – жилого помещения у <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка, где Ложкина И.В. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение (л.д.17-23);
- протоколом осмотра предметов от 05.02.2026 года и фототаблицей, при производстве которого молоток с деревянной рукояткой осмотрен и постановлением от 05.02.2026 года приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-39, 40-41).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённого Ложкиной И.В. преступления не имеют, согласуются с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 относятся к осуществлению ими профессиональной деятельности. Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение проведённой по делу экспертизы дано квалифицированным специалистом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу, мотивировано, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признаёт его достоверным доказательством.
Анализируя показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Ложкиной И.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, права, предусмотренные УПК РФ, возможность использования этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания даны ею в присутствии квалифицированного защитника. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от неё и защитника не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.
Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённых преступлений, а так же допустимым.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Судом установлено, что имеющая судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступление, совершённое с применением насилия, Ложкина И.В., 25 января 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе инициированной им ссоры, умышленно, о чём свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ её действий, нанесла молотком потерпевшему два удара в лобную область головы и не менее двух ударов в область спины, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, квалифицирующееся, как не причинившее вреда здоровью.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ложкиной И.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
При изучении личности подсудимой Ложкиной И.В. установлено, что она судима (л.д.91-92, 93-95, 97-101); по месту жительства в г. Невельске УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно (л.д.102); по месту отбывания наказания по приговору от 17.10.2025 года Анивским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно (л.д.104); работает неофициально в <данные изъяты> где характеризуется положительно; на учёте у врача психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» в качестве безработного не состоит (л.д.112); в ОСП по Невельскому району на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании административного штрафа в пользу агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области в размере 1000 рублей. Штраф не оплачен (л.д.114); <данные изъяты>
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в связи с примирением сторон, как о том ставит вопрос потерпевший, пояснив, что претензий материального и морального характера он к Ложкиной И.В. не имеет, они примирились, судом не установлено.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Вместе с тем, само по себе заявление потерпевшего о примирении не влечёт обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований.
Поскольку Ложкина И.В. на день совершения преступления имела непогашенную судимость по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по приговору от 17 октября 2025 года, правовые и фактические основания для принятия такого процессуального решения по делу отсутствуют.
При определении размера и вида наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ложкиной И.В., в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной – добровольное сообщение о совершённом ею преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшему, примирившемуся с ней и не настаивавшему на строгом наказании; противоправность поведения потерпевшего – инициатора возникшей ссоры, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание Ложкиной И.В. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на то, что подсудимая во время совершения инкриминированного ей деяния находилась в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении Ложкиной И.В. в той степени опьянения, которая побудила её к противоправным действиям в момент совершения преступления, материалы дела не содержат.
Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности, не имеющей гражданства и основного места работы Ложкиной И.В., которая имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленное преступление против личности, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст.53 УК РФ, усматривает оснований для определения назначения подсудимой таких видов наказания, как исправительные работы, ограничение свободы, а также арест, считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.
Мера пресечения в отношении Ложкиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.
В силу ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рябых В.Н. за участие в суде по назначению, от помощи которого подсудимая не отказывалась, и согласилась в судебном заседании со взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом, суд считает необходимым возложить на трудоспособную подсудимую Ложкину И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ложкину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание 300 (триста) часов обязательных работ.
Меру пресечения Ложкиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: молоток с деревянной рукояткой, хранящийся в ОМВД России «Невельский», уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 17 679 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Рябых В.Н. за защиту Ложкиной И.В. в суде, взыскать с осуждённой Ложкиной И.В., с вынесением отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина