Решение
по делу об административном правонарушении город Черемхово 15 апреля 2026 года
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев жалобу Костылева И.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костылева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Костылев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Костылев И.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза на основании транспортной накладной, согласно которой вес загруженного автомобиля составил 43,550 т. На момент отправления загруженного автомобиля и при его разгрузке в месте доставки груза применялись автомобильные весы неавтоматического действия. При разгрузке автомобиля его вес также составил 43,550 т. Поскольку допустимый вес для дороги, где зафиксировано правонарушение, составляет 44 т., вес автомобиля соответствовал требованиям закона. В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что транспортное средство от места загрузки до места разгрузки не останавливалось, автор жалобы полагает что система автоматического весогабаритного контроля на момент фиксации правонарушения работала некорректно. Указывает, что нагрузка на группу осей не превысила 22,5 т., в связи с чем нарушений с его стороны как собственника не было, а в расчетах постановления допущена ошибка в исчислении.
Костылев И.С. и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, в связи с чем жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.
Ранее при рассмотрении жалобы Костылевым И.С. подавались письменные пояснения, в которых приведены доводы, аналогичные доводам жалобы. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:05 по адресу: 28 км 250 м а/д Черемхово-Голуметь-Онот, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, государственный регистрационный знак О166МВ138 в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,04% (0,078 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,578 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 12,08% (0,906 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,406 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БП/15-11-2024/390565056 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с ГРЗ О166МВ138 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Черемхово-Голуметь-Онот, км 28-250, не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Костылев И.С., что не оспаривалось последним.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей).
Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Костылева И.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.
Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Довод заявителя жалобы о некорректной работе системы автоматического весогабаритного контроля проверялись судьей, получен акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отклонение в результатах измерения на величину, не превышающую 9%. При этом в момент фиксации административного правонарушения определена нагрузка на ось с учетом погрешности в 10%.
Таким образом, взвешивание проведено надлежащим техническим средством, прошедшим поверку и периодический контроль.
Ссылку Костылева И.С. на результаты взвешивания в месте погрузки и месте разгрузки судья во внимание не принимает, поскольку акты взвешивания ТС судье не представлены. В транспортной накладной также не указано, что производилось взвешивание ТС на момент его отправки. Кроме того, согласно транспортной накладной фактическое время убытия ТС указано как ДД.ММ.ГГГГ 12:53:45, при этом по сведениям детального отчета по ТС за ДД.ММ.ГГГГ начало движения ТС произошло в 13 час. 01 мин. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, приводят к обоснованным сомнениям в части того, что после погрузки груза было невозможно увеличение массы груза в полуприцепе, учитывая также то, что груз являлся насыпным и фактически не опломбировался.
Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно определен порядок расчета нагрузки, судья также находит их несостоятельными, ввиду следующего.
Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.
Согласно указанному Перечню автодорога Черемхово-Голуметь-Онот 28 км 250 м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060, и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), расположения осей транспортного средства (одиночные, расположенные друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м, или сближенные, которые, находятся на более близком расстоянии друг к другу и могут объединяться по две (сдвоенные оси), три (строенные оси), четыре и более осей), а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).
В соответствии с положениями указанного Приложения в отношении транспортных средств со строенными осями, расстояние между которыми составляет от 1,3 до 1,8 м включительно, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для группы сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метра включительно для осей с односкатными колесами составляет 22,5 тонн.
При этом в п. 2 Примечания к названному Приложению установлено, что в общую тележку допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
Таким образом, для строенных осей с односкатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м включительно, конструктивно объединенными в общую тележку, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, будет составлять 22,5 тонн/тележку или 7,500 тонн/ось, входящую в состав данной тележки.
Из материалов дела следует, что оси № и № входят в группу строенных осей, оборудованы односкатными колесами. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № и 5, а допустимая на каждую из данных осей нагрузка может составлять до 7,500 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 22,5 т. Между тем, данное условие не соблюдено - суммарная нагрузка на 4 и 5 оси составляет 23,130 т. с учетом погрешности в 10%. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № составляет 7,500 т, и она фактически превышена на 1,04 %; допустимая нагрузка на ось № составляет 7,500 т, и она фактически превышена на 12,08 %.
Поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на оси № и № на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении Костылевым И.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки «MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW», государственный регистрационный знак О166МВ138 с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, доказательств получения такого разрешения Костылевым И.С. не представлено.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Костылев И.С.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция Костылева И.С. направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Костылева И.С. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.
Кроме того, защитником ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку Костылев И.С. является индивидуальным предпринимателем с категорией субъекта малого предпринимательства - микропредприятие, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства, по которым осуществляет платежи в размере более 30 тысяч рублей.
Рассмотрев настоящее ходатайство, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности Костылева И.С., степень его вины и имущественное положение, а также, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает имеющимися предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства и считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Костылева И.С. подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. Сомнений в своей законности в остальной части указанное постановление не вызывает, оснований для его отмены, изменения в иной части не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Костылева Игоря Сергеевича изменить: снизить размер назначенного Костылеву Игорю Сергеевич административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Костылева И.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Ю. Пластинин