ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 г. с. Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А. В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Григорьева А.В., старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Тихоновой М.Ю., подозреваемого Мохначевского И.И. и его защитника – адвоката Морозова А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихоновой М.Ю. о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Мегино – Кангаласскому району Тихоновой М.Ю. в отношении Мохначевского И.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и принято к своему производству.
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихоновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «...» c государственным регистрационным знаком ... признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Старший дознаватель отделения дознания отдела МВД России по Мегино – Кангаласскому району Тихонова М.Ю. с согласия прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Слепцова М.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее на праве собственности Мохначевскому А.И. в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до окончания дознания и времени, необходимого для вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу.
В обоснование ходатайства указано, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. В порядке ст. 104.1 УК РФ приняты меры по установлению имущества подозреваемого. Установлено, что в пользовании подозреваемого Мохначевского И.И. находится транспортное средство марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированное на его родного брата Мохначевского А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подозреваемый Мохначевский И.И. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В настоящее время средняя рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по Дальневосточному федеральному округу, согласно сайта сети интернет «auto.drom.ru» составляет ... руб.
На судебное заседание не явился надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо - Мохначевский А.И., что в силу ст. 165 УПК РФ не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
В судебном заседании старший дознаватель ОД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Тихоновой М.Ю. ходатайство о наложении ареста на транспортное средство полностью поддержала.
Подозреваемый Мохначевский И.И. и его защитник Морозов А.А. с ходатайством дознавателя не согласились, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит другому лицу.
Помощник прокурора Григорьев А.В. полагал подлежащим удовлетворению ходатайство дознавателя.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:
В соответствии с п. 9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Частью 1 ст. 111 УПК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Санкция ч. 2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде штрафа в размере в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, а также в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. (п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")
Как следует из представленных материалов, Мохначевский И.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ с использованием транспортного средства марки «...» c государственным регистрационным знаком ...
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мохначевскому А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному страховому полису, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «...» c государственным регистрационным знаком ..., вписаны собственник Мохначевский А.И. и подозреваемый Мохначевский И.И., последний допущен к управлению транспортным средством только с ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса свидетеля Мохначевского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил транспортное средство марки «...» c государственным регистрационным знаком ... у своего брата – подозреваемого Мохначевского И.И.
В судебном заседании подозреваемый Мохначевский И.И. подтвердил, что когда его лишили водительских прав, он в ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль своему брату Мохначевскому А.И. за ... руб., после чего автомашина находится у последнего. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ восстановил свои водительские права, его брат Мохначевский А.И. самостоятельно включил его в полис ОСАГО.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство приобретено Мохначевским А.И. задолго до инкриминируемого подозреваемому Мохначевскому И.И. преступления.
При этом в представленных материалах объективных доказательств тому, что фактическим владельцем данного автомобиля является подозреваемый Мохначевский И.И., не имеется.
Сам по себе факт того, что подозреваемый Мохначевский И.И. вписан в полис ОСАГО, не является безусловным доказательством того, что он является фактическим владельцем данного транспортного средства.
По сведениям ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району у подозреваемого Мохначевского И.И. отсутствуют зарегистрированные права на автомототранспортные средства и прицепов к ним.
Каких – либо сведений о том, что указанный автомобиль из владения подозреваемого Мохначевского И.И. не выбывал, им он пользовался по своему усмотрению, в том числе совершал правонарушения или преступление, в ходе управления данного автомобиля, в представленных материалах не имеется.
Из представленных материалов также не следует, что собственник транспортного средства Мохначевского А.И. не имеет удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами.
При установленных обстоятельствах, исходя из представленных материалов, оснований для удовлетворения ходатайства старшего дознавателя Тихоновой М.Ю. о наложении ареста на транспортное средство, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, ст. 111, ст. 115 и ст. 165 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихоновой М.Ю. о наложении ареста на имущество – отказать
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.