РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года п. Саган-Нур
Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тимофеева Н.С., при помощнике судьи Игумновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13.04.2026, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении
Марченко Татьяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу <адрес> которым Марченко Т.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13.04.2026 Марченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17.02.2026, ходатайство Марченко Т.А. о возврате протокола по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.
Жалоба на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения.
Марченко Т.А. обжаловала постановление суда от 13.04.2026, и определение суда от 17.02.2026 ссылаясь на следующие обстоятельства. Марченко Т.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещение ей не направлялось. В материалах дела нет сведений о привлечении Марченко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, о нарушении ей п.9.10 ПДД РФ. Мировым судьей ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17.02.2026 ходатайство Марченко Т.А. о возврате протокола по делу об административном правонарушении необоснованно оставлено без удовлетворения. Жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17.02.2026 не была своевременно направлена для рассмотрения в вышестоящий суд. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела по существу. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют: адреса места жительства свидетелей свидетель 1, свидетель 2, ФИО6, ФИО7, время совершения административного правонарушения около 04 час. 30 мин. не соответствует времени события, указанному в процессуальных документах, объяснения Марченко Т.А., имеется запись, что она отказалась от подписи, нет записи, что она отказалась от объяснений, не указано в протоколе, что Марченко даны были письменные объяснения. В протоколе не имеется записи, что Марченко были разъяснены права и обязанности, отсутствует ее подпись и не сделана запись в протоколе, что от подписи она отказалась. Не разъяснены свидетель 5 права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Марченко не была извещена о проведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель Хандажапов А.Ж. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13.04.2026, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17.02.2026 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание Марченко Т.А., представитель Галин Ю.Н., потерпевшая не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. вблизи дома <адрес> Марченко Т.А., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением потерпевшая В результате ДТП потерпевшая был причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Марченко Т.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки КУСП №: рапортом следователя СО ОМВД России по Мухоршибирскому району Гусляковой М.Н.; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Марченко Т.А.; карточкой операции с ВУ в отношении Марченко Т.А.; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; медицинской справкой ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ»; письменными объяснениями ФИО12, потерпевшая, Марченко Т.А., ФИО13, ФИО14, свидетель 4, свидетель 3, ФИО17, свидетель 2, свидетель 1, ФИО24, ФИО19; информацией <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении потерпевшая; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Марченко Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Марченко, нарушившей ПДД.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Марченко, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия определением от 17.02.2026 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и что в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела к рассмотрению мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу для устранения недостатков, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении в отношении Марченко составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Марченко описаны с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Марченко правонарушения и достаточны для квалификации ее действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возвращения протокола должностному лицу ГИБДД, для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.
Ходатайство Марченко мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что Марченко не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствует запись об этом в протоколе; указании, что Марченко отказалась от подписи в графе «объяснения, замечания», при этом не сделана запись, что она отказалась от дачи объяснений, не разъяснении Обуховой прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указании адресов свидетелей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Марченко на защиту, отсутствуют.
Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Марченко имела возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, каких-либо возражений не имела.
Доводы жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении со временем, указанном в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Марченко в совершении административного правонарушения.
Не влияет на законность постановления ссылка заявителя на то, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении была проведена без участия Марченко поскольку по смыслу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении участие привлекаемого лица не требуется.
Доводы жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Марченко, о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, и опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что Марченко А.В., представитель Галин Ю.Н. были извещены посредством судебной повестки и посредством телефонограммы.
Вопреки доводам жалобы определение об отказе в удовлетворении ходатайства Марченко Т.А. о возврате протокола по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному пересмотру, и было обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным как итоговое решение по данному делу.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Административное наказание назначено Марченко Т.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и определения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марченко Татьяны Александровны, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17.02.2026 оставить без изменения, жалобу Марченко А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Тимофеева Н.С.