РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 сентября 2026 года <адрес>
Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабича Д.П. на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бабич Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба Бабича Д.П. - без удовлетворения.
В жалобе Бабич Д.П. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обосновании указав о том, что с видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение, не ознакомлен, лишен права дать пояснения и мотивированное возражение, кроме того, на фотоснимке автомобиль движется по своей полосе, не зафиксирован факт выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, за рулем автомобиля находилась супруга ФИО5, при выезде с АЗС в месте фиксации правонарушения имелось большое количество автомобилей, стоящих в очереди и иного способа покинуть АЗС не существовало, полагает, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Надлежаще извещенные стороны в суд не явились.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:14 по адресу: <адрес>), водитель, управляя транспортным средством BYD TANG г/н №, в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, преднадначенной для встречного движения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства BYD TANG г/н № является Бабич Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи - "СКАТ" (заводской №) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, а также иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Рассмотрев доводы Бабича Д.П., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Вместе с тем, дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке автоматической фиксации, не требует обязательного составления протокола и предоставления видеозаписи на стадии вынесения постановления. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью при подаче жалобы в вышестоящий орган либо в ходе судебного разбирательства, соответствующих ходатайств об истребовании записи с указанием невозможности самостоятельного получения заявлено не было. Само по себе отсутствие приложения видеозаписи к копии постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а достоверность фиксации сомнений не вызывает.
Довод о том, что на фотоматериале не зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения, также опровергается совокупностью доказательств. Как усматривается из фото и видео материалов, представленных ЦАФАП, в частности, из видеозаписи, автомобиль BYD TANG г/н № совершает маневр, при котором его колеса пересекают линию дорожной разметки 1.1 и выезжают на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Довод о том, что на стоп-кадре «не видно» факта выезда, не может быть принят судом, поскольку видеозапись позволяет проследить динамику движения транспортного средства. Суд критически оценивает утверждение заявителя о движении «в рамках своей полосы», поскольку оно противоречит объективным данным, зафиксированным техническим средством. Наличие на участке дороги четырех полос движения и разметки 1.1, напротив, подтверждает запрет на пересечение данной линии, а не опровергает его.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу встречного движения в любом случае, если этот выезд запрещен Правилами дорожного движения. В данном случае запрет установлен дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» вопреки доводам заявителя и согласно дорожной карте на рассматриваемом участке дороги имеется. Вместе с тем, вопреки доводам, отсутствие знака 3.20 не меняет правового режима данной разметки и не легализует пересечение сплошной линии. При этом отсутствие или наличие знака не имеет правового значения для квалификации содеянного.
При просмотре видеозаписи судом установлено, что «обгоняемое» транспортное средство находится в движении и не является препятствием для движения автомобиля BYD TANG г/н № в своей полосе. Обгон как маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, предполагает опережение попутно движущегося транспортного средства. Однако в данном случае автомобиль BYD TANG г/н № совершил выезд на полосу встречного движения не для завершения обгона попутного транспорта (который не создавал помех), а для движения по встречной полосе в нарушение требований разметки. Таким образом, квалификация действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является верной, поскольку имел место именно запрещенный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а не маневр обгона.
Кроме того, Бабичем Д.П. не представлено ни одного допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего, что в момент фиксации правонарушения за рулем находилась супруга ФИО5, а не сам собственник. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная позиция избрана заявителем исключительно с целью избежания административной ответственности, и расценивает как способ защиты, не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость имеет место только при непосредственной угрозе жизни, здоровью, безопасности людей, которая не может быть устранена иными средствами. Сложившаяся дорожная ситуация в виде скопления машин и необходимости покинуть территорию АЗС не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не создает угрозы, которая требовала бы нарушения Правил дорожного движения. При этом суду не представлено доказательств того, что у лица отсутствовала иная возможность покинуть территорию АЗС, кроме как через выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Таким образом, признаки крайней необходимости в действиях водителя суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выявленные нарушения явились основанием для привлечения Бабича Д.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия Бабича Д.П. квалифицированы в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо обязано проверить дело в полном объеме, то есть как законность вынесения постановления (соблюдение процедуры, сроков, правил подсудности), так и обоснованность привлечения лица к административной ответственности (наличие события и состава правонарушения, виновность лица, правильность квалификации, соразмерность назначенного наказания).
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, в частности, жалоба рассмотрена в установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ десятидневный срок со дня ее поступления, о времени и месте рассмотрения жалобы Бабич Д.П. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:50 путем направления извещения в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается материалами дела.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП были последовательно рассмотрены и оценены все доводы Бабича Д.П., дана мотивированная оценка, что соответствует требованиям, предъявляемым к решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Обоснованно указано, что факт выезда на полосу встречного движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим поверку, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности фиксации не имеется. Квалификация действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признана правильной, поскольку имел место именно выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Также правомерно указано об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
Правовых оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.
Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесенными на основании допустимых и достаточных доказательств, с соблюдением процессуального порядка, суд полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бабича Дмитрия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья И.Н.Алексеева