ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Дранго И.А., с участием:
секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Гавриченко О.М., защитника – адвоката Гоманова С.Б., подсудимого Батракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении
Батракова Ю.С., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батраков Ю.С. тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Батраков Ю.С., находясь в период с 11:00 09 августа 2025 года по 18:00 19 сентября 2025 года на территории двора <адрес>, увидел в траве сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета, и решил его тайно похитить.
Реализуя задуманное, Батраков Ю.С., находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, поднял телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета, стоимостью 38 000 рублей (с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности), принадлежащий ФИО, положил его к себе в рюкзак, и покинул место совершения преступления.
Похищенным имуществом Батраков Ю.С. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Батраков Ю.С. заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Батракова Ю.С. в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям подсудимого Батракова Ю.С., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 5 лет он работает <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Примерно в середине сентября 2025 года, в утреннее время, он шел по территории <адрес>, где во внешнем дворе возле южной стены здания, с правой стороны от заезда во внутренний двор больницы, в траве увидел телефон марки «Samsung S8+», точное название не знает. Оглядевшись и увидев, что поблизости никого нет, телефон никто не ищет, он решил его присвоить себе. Он поднял телефон, который был черного цвета, выключен, без чехла, вынул из него две сим-карты, чтобы его не смогли вычислить, и выбросил их там же в кустах, а телефон положил к себе в рюкзак и направился на свое рабочее место. В тот же день, примерно в вечернее время, он узнал от своих коллег, что одна из их пациентов утеряла сотовый телефон, но не обратил на это никакого внимания.
Указанный сотовый телефон, который постоянно находился в его рюкзаке, он намеревался оставить себе для личного пользования.
(л.д. 66-69, 82-84)
Из протокола проверки показаний на месте от 21 октября 2025 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что Батраков Ю.С. добровольно, в присутствии защитника – адвоката Жигалова В.В., указал на место, где он, примерно в середине сентября 2025 года, в утреннее время, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+» – участок местности, примыкающий к южной стене здания <адрес>.
(л.д. 85-89)
Из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине августа 2025 года она поступила на стационарное лечение в ГБУЗ <адрес>.
По прибытию в больницу, ее определили во вторую терапию в палату № 1. При себе у неё имелся сотовый телефон «Samsung S8+» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с двумя сим-картами, который она приобретала в 2017 году за 115 000 рублей (чеки не сохранились). Чехол и сим-карты материальной ценности для неё не представляют. Телефон она оценивает в 38 000 рублей. Примерно в сентябре 2025 года она была переведена в реанимацию, при этом её личные вещи оставались в палате №. События, предшествовавшие этому, она помнит плохо. 19 сентября 2025 года она была переведена из реанимации в палату №.
22 сентября 2025 года она попросила отдать ей её телефон, однако медицинский персонал ответил, что её телефона в палате № не было. После этого сотрудники больницы попытались сами найти телефон, однако у них этого не получилось, в связи с чем, она обратилась в полицию.
Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 38 000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает.
(л.д. 25-27)
Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает медицинской сестрой <данные изъяты>. В 11:00 09 августа 2025 года в указанное отделение на лечение поступила пациентка ФИО, которая была помещена в палату №. 12 сентября 2025 года ФИО стало плохо, и по указанию врача она была переведена в реанимационное отделение. В связи с чем, по инструкции, она собрала личные вещи ФИО в прозрачный полимерный пакет, составила опись содержащегося в данном пакете имущества, которую приложила к пакету, и отдала его старшей медицинской сестре, которая, в свою очередь, поместила пакет в сейф на хранение. Телефона среди личных вещей ФИО на тот момент не было.
(л.д. 42-43)
Свидетель ФИО, показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает медицинской сестрой <данные изъяты>. С 09 августа 2025 года в их отделении, в палате №, на лечении находилась пациентка ФИО. 12 сентября 2025 года ФИО стало плохо, и ее перевели в реанимационное отделение. В связи с этим, по инструкции, личные вещи ФИО были собраны в полимерный пакет и с описью помещены на хранение в сейф. 19 сентября 2025 года пациентку ФИО перевели обратно <данные изъяты>, в палату №, и последняя попросила, чтобы ей выдали ее сотовый телефон и зарядку к нему. Она получила у старшей медицинской сестры файл с ценными вещами ФИО При просмотре описи файла она обнаружила, что сотовый телефон в описи не указан. Также в самом файле никакого телефона не было. Она проинформировала об этом старшую медицинскую сестру, и они стали искать телефон ФИО Так, личным составом отделения больницы были просмотрены палаты №, а также территория на улице, куда выходили окна, однако мобильный телефон им найти не удалось. Об этой ситуации они также проинформировали других работников больницы, но никто какой-либо информации о телефоне не сообщал.
(л.д. 44-46)
Из протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2025 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что в кабинете № здания УМВД России «Южно-Сахалинск», расположенного <адрес>, у Батракова Ю.С. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета.
(л.д. 49-53)
В ходе осмотра 17 октября 2025 года места происшествия – участка местности, находящийся <адрес>, было зафиксировано следующее: прилегающая к больнице территория огорожена забором черного цвета, вход на территорию осуществляется через калитку черного цвета, оборудованную электронным магнитным замком; осматриваемый участок местности во внешнем дворе больницы и прилегает к южной стене вышеуказанного здания, с правой стороны от заезда во внутренний двор больницы, покрыт травяным покровом.
(л.д. 70-73)
Изъятый в ходе производства по делу сотовый телефон, в установленном законом порядке был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
(л.д. 29-33, 34)
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Батракова Ю.С. в совершении преступного деяния доказанной.
Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, правильность зафиксированных в них сведений удостоверена последними подписями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Указанное выше вещественное доказательство, суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.
Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и приведенных в настоящем приговоре доказательств (показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия).
Обозначенные показания подсудимого являются допустимыми, поскольку даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний. При этом Батраков Ю.С. собственноручно удостоверял правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, проверки показаний на месте.
Считать, что признательные показания Батракова Ю.С. явились следствием самооговора, а равно, что они были даны им в состоянии, повлиявшем на их правдивость, оснований не имеется.
Считая вину подсудимого в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Батракова Ю.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что действия Батракова Ю.С. по завладению сотовым телефоном носили тайный характер. Похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.
При квалификации действий Батракова Ю.С. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей.
При решении вопроса о возможности Батраковым Ю.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Батракова Ю.С. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Батракова Ю.С. вменяемым.
При назначении Батракову Ю.С. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Батраков Ю.С. не судим, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В силу положений статьи 15 УК РФ совершенное Батраковым Ю.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В связи с фактическими обстоятельствами совершенного Батраковым Ю.С. преступления и степенью его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих Батракову Ю.С. наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Батракову Ю.С. наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Батракову Ю.С. наказания в виде обязательных работ, то положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 14 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предмета, приобщенного органом предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства, суд приходит к следующему: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+» надлежит оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства по настоящему уголовному делу защиту прав и интересов подсудимого Батракова Ю.С. осуществляли по назначению адвокаты Жигалов В.В., Гоманов С.Б., и на оплату их труда из федерального бюджета подлежит выплате в качестве вознаграждения денежная сумма в размере № рублей (адвокату Жигалову В.В. – № рублей; адвокату Гоманову С.Б. – № рублей), которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.
Подсудимый Батраков Ю.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Учитывая работоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, позволяющие возместить государству суммы, затраченные на защиту его прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме № рублей подлежащими взысканию с Батракова Ю.С.
В ходе предварительного следствия в отношении Батракова Ю.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Батракова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Батракову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+» – оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО
Взыскать с Батракова Ю.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Дранго