АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Будаевой Л.И., Чернега А.С., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Вахрушевой Л.И., защитника – адвоката Потехина С.Б., потерпевшего Л., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бамбаевой Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Потехина С.Б. в интересах осужденной Вахрушевой Л.И. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2026 г., которым
Вахрушева Л.И., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение Вахрушевой Л.И. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Вахрушевой Л.И. под стражей с 18.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной Вахрушевой Л.И., ее защитника Потехина С.Б., потерпевшего Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вахрушева Л.И. признана виновной в том, что на почве возникшей личной неприязни, вызванной противоправным поведением Л., нанесла ему 2 удара ножом в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением диафрагмы, печени, расценивающееся по своим свойствам как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающую колото-резаную рану грудной клетки справа, расценивающуюся по своим свойствам как причинившую легкий вред здоровью человека.
Преступление совершено 14 апреля 2026 г. в г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. выразила несогласие с приговором суда. Ссылается на ст.307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55.
Суд, признав действия потерпевшего Лазарева А.В. противоправными (оскорбление, удар в живот), не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какие конкретно действия совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на осужденную. Кроме того, установив, что удары осужденная нанесла потерпевшему в связи с противоправным поведением последнего, суд не указал на аморальность поведения потерпевшего (оскорбления). Не устранены противоречия в показаниях относительно поведения потерпевшего, предшествовавшего преступлению, а именно, со слов Вахрушевой потерпевший Л. нанес ей удар в живот и оскорблял, тогда как Л. утверждал, что потерпевшую не бил, а лишь оскорблял, но судом принята во внимание лишь позиция Вахрушевой, решение в данной части не мотивировано. В перечне смягчающих обстоятельств судом излишне указано на активное способствование раскрытию преступления, т.к. прибывшим медработникам потерпевший пояснил о том, что удары ножом ему нанесла Вахрушева, которая лишь способствовала расследованию преступления, давая подробные показания о произошедшем. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, указав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Потехин С.Б. выразил несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. При постановлении приговора суд допустил существенное нарушение требований ст.307 УПК РФ. Суд, признав действия потерпевшего Л. противоправными (оскорбление и удар в живот), в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно действия совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной. Кроме того, суд, установив, что удары осужденная нанесла потерпевшему в связи с его противоправным поведением, не указал на аморальность поведения потерпевшего. При назначении наказания недостаточно мотивированы основания для неприменения положений ст.73 УК РФ, не учел мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении Вахрушевой Л.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить Вахрушевой Л.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Вахрушевой Л.И. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Вахрушевой Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение, исходя из:
- показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что 14.04.2026, находясь с сожителем Л. в гостях у соседки С., они распили спиртное и вернулись домой. Вечером того же дня на почве ревности разругалась с Л. В ходе ссоры сожитель высказывал в ее адрес оскорбления, нанес ей удар кулаком в живот. Разозлившись на него, она выхватила из рук Л., чистившего картофель, нож и нанесла им 2 удара в область грудной клетки мужчины. Останавливая кровотечение, наложила бинт на ранения потерпевшего;
- показаний потерпевшего Л. о том, что придя к соседям, он и его сожительница Вахрушева Л.И. употребили алкоголь. Дома начался конфликт на почве ревности Вахрушевой. Во время ругани он взялся чистить картофель. Вахрушева, разозлившись на него, выхватила из его руки нож и нанесла ему 2 удара в область живота справа. Он ушел к Ч. и С., откуда для него вызвали медпомощь, был госпитализирован. В настоящее время последствий от ранений не имеет, трудится. Вахрушева навещала его в больнице, извинилась перед ним, он ее простил. Мог ударить Вахрушеву, но не может этого вспомнить;
- показаний свидетеля С. о том, что 14.04.2026 вечером к ним в дом забежал Л., был весь в крови. Обильное кровотечение исходило из ран спереди. Он сообщил, что его порезали дома. Медработников вызвал ее брат Ч. Через непродолжительное время к ним прибыла бригада скорой помощи;
- показаний свидетеля Ч., откуда следуют сведения, аналогичные изложенному свидетелем С. На его вопросы Л. пояснил, что поругался с женой и она дважды ударила его ножом. При осмотре потерпевшего установил у него 2 ранения в области грудной клетки. По телефону вызвал медработников, после чего Л. был госпитализирован.
Указанные доказательства в достаточной степени согласуются между собой и объективными письменными материалами, включая протокол осмотра места происшествия от 14.04.2026 с изъятием с МП ножа со следами вещества бурого цвета, протокол осмотра предметов, изъятых с МП, заключение СМЭ №1100-26 от 15.05.2026, согласно которому у Л. обнаружены повреждения: торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением диафрагмы, печени, расценивающееся по своим свойствам как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, расценивающаяся по своим свойствам как причинившая легкий вред здоровью человека, заключение СМЭ №872-26 от 15.04.2026, согласно которому у Вахрушевой Л.И. обнаружены повреждения: кровоподтек на правом коленном суставе; ссадины на правой кисти (2), на левой кисти (2) - могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека.
Доказательства, на которые опирался суд, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины Вахрушевой Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления носит непротиворечивый и достоверный характер. Суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденной, самооговоре Вахрушевой Л.И., не установлено.
При решении вопроса о направленности умысла Вахрушевой Л.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание способ, избранное осужденной орудие преступления - нож, силу и интенсивность нанесенных потерпевшему ударов, а также характер, локализацию и тяжесть, полученных им телесных повреждений.
Судом установлено, что никаких угроз в адрес Вахрушевой Л.И., какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам представления прокурора и жалобы защитника о том, что в приговоре не конкретизировано, какие действия потерпевшего явились противоправными и повлияли на поведение Вахрушевой Л.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поводом для преступления явилось нанесение Л. удара кулаком в область живота Вахрушевой Л.И., поскольку исходя из показаний осужденной, данных ею как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, она последовательно утверждала, что в ходе конфликта сожитель поступил с ней таким образом.
Следуя протоколу судебного заседания, потерпевший пояснил, что возможно нанес указанный удар Вахрушевой Л.И., но этого не помнит. Суд первой инстанции в данной части опирался на показания Вахрушевой Л.И. как носящие стабильный характер, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд ошибочно указал на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Л. словесно оскорбил Вахрушеву Л.И., при этом судом не указан характер высказываний, в связи с чем нельзя признать, что имела место аморальность поведения потерпевшего.
Исходя из материалов дела относительно личности осужденной, а также на основе анализа ее действий в момент совершения преступления, поведения в судебном заседании, у суда не имелось оснований усомниться в ее психическом статусе, указывающего на ее вменяемость.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Вахрушевой В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Вахрушевой Л.И. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Вахрушевой обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшему, примирение с ним, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ее болезненное состояние здоровья.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции находит, что суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, излишне указал на активное способствование осужденной раскрытию преступления, поскольку обстоятельства преступления стали известны из пояснений потерпевшего Л., сообщившего прибывшим медработникам о причинении ему ножевых ранений Вахрушевой Л.И.
В связи с чем приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части следует исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, указав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Вахрушевой Л.И. положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания, мотивированы надлежаще.
Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о невозможности применения в отношении Вахрушевой Л.И. положений ст.73 УК РФ, должным образом обосновано. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств дела назначение условного наказания является недостаточным для исправления виновной.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительной колонии определен судом верно.
Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2026 г. в отношении Вахрушевой Л.И. изменить.
Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, указав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи