Дело № 1-170/2026 (1-1161/2025)

Дело №1-170/2026 (1-1161/2025)

65RS0001-01-2025-012956-49

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре – Нерсисян А.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В., подсудимого – Рыбникова А.В., защитника - адвоката Дворникова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбникова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Приказом департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска от 06.05.2024 года № утвержден Устав муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (далее – Устав).

Согласно п.1.3 Устава муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (далее – МКУ <данные изъяты>, Учреждение), учредителем муниципального казенного учреждения является городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляются администрацией города Южно-Сахалинска в лице отраслевого (функционального) органа администрации города – департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.

Место нахождения, юридический и почтовый адрес МКУ <данные изъяты>: <адрес> (п. 1.5 Устава).

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для решения вопросов местного значения городского округа в сфере охраны окружающей среды и содержания объектов городского зеленого хозяйства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в пределах переданных Учреждению полномочий (п.1.6 Устава).

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является проведение мероприятий в сфере охраны окружающей среды и озеленения городского округа «Город Южно-Сахалинск». Целью создания Учреждения является улучшение состояния окружающей среды и условий жизнедеятельности населения.

Согласно п. 2.4 Устава, для достижения поставленных целей, указанных в п. 2.2 Устава, Учреждение, помимо основных видов экономической деятельности, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе следующие виды деятельности:

- осуществляет реализацию муниципальных программ городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сфере деятельности Учреждения;

- осуществляет функции муниципального заказчика по текущему содержанию объектов внутриквартального благоустройства, находящихся в собственности городского округа;

- осуществляет функции муниципального заказчика работ в сфере охраны окружающей среды и озеленения;

- осуществляет подготовку технических заданий, проектов муниципальных контрактов (договоров), участие в разработке документации для размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – №44-ФЗ) в установленной сфере деятельности;

- обеспечивает деятельность комиссии по обследованию зеленых насаждений городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформление и выдачу разрешений на посадку, обрезку, снос зеленых насаждений;

- осуществляет контроль за соблюдением условий выполнения и приемкой работ (услуг, товаров) по созданию, содержанию и восстановлению зеленых насаждений, финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Правилами создания, содержания и восстановления зеленых насаждений при реализации проектов (мероприятий), финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск»;

- обеспечивает предоставление муниципальной услуги: «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений», выполняя ее организационное и документальное сопровождение.

Пунктом 4.1 Устава закреплено, что Учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителей) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Устава финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 4.4 Устава Учреждение осуществляет в установленном порядке операции бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в установленном порядке.

Расходование денежных средств производится Учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 4.9 Устава закреплено, что заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, производятся в пределах доведенных Учреждению (по кодам классификации) лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пп. 5.2.3 п. 5.2 Устава Учреждение обязано обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных Учреждению бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно п.1.2 приказа муниципального казенного учреждения <данные изъяты> № в структуру Учреждения внесены отдел содержания озелененных территорий и отдел муниципальных услуг и озеленения.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Положения об отделе муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (далее – Положение об отделе услуг), утвержденного 25.07.2023 года исполняющим обязанности начальника муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, основными задачами отдела, в том числе являются:

- решение задач и исполнение функций Учреждения в сфере сохранения, постановления, создания земельных насаждений и развития объектов городского зеленого хозяйства;

- предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений».

Пунктами 3.4 и 3.6 Положения об отделе услуг установлено, что для решения поставленных задач отдел, в том числе выполняет непосредственные процедуры в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений» и участвует в подготовке мероприятий по содержанию, восстановлению объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на озелененных территориях общего пользования в границах городского округа, в том числе:

- осуществляет подготовку технического задания для организации закупок товаров, работ, услуг в целях реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами в сфере городского озеленения в пределах компетенции отдела, участвует в приемке выполненных работ или предоставленных услуг в части зеленых насаждений (пп. 3.4.2 Положения об отделе услуг);

- осуществляет контроль за соблюдением условий выполнения и приемкой работ (услуг, товаров) по созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений, финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Правилами создания, содержания и восстановления зеленых насаждений при реализации проектов (мероприятий), финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пп. 3.4.5 Положения об отделе услуг).

Согласно п. 4.8 Положения об отделе услуг для выполнения возложенных задач и функций, работники отдела имеют право, в том числе:

- участвовать в формировании бюджета и контроле поступления и использования бюджетных средств, выделенных на реализацию программ и мероприятий, находящихся в компетенции отдела.

В соответствии с п. 2.1 Положения об отделе содержания озелененных территорий муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (далее – Положение об отделе содержания), утвержденного 25.07.2023 года исполняющим обязанности начальника муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, основной задачей отдела, в том числе является решение задач и исполнение функций Учреждения в сфере содержания объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования и находящихся в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска в пределах объектов, переданных Учреждению.

На основании приказа муниципального казенного учреждения <данные изъяты> № Рыбников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инспектора I категории отдела озеленения Муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, в связи с чем заключен трудовой договор №.

На основании приказа муниципального казенного учреждения <данные изъяты> № Рыбников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора II категории отдела озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, в связи с чем 21.10.2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, на неопределенный срок.

На основании приказа муниципального казенного учреждения <данные изъяты> № Рыбников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста 1 категории отдела содержания озелененных территорий муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, в связи с чем 25.07.2023 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, на неопределенный срок.

Приказом муниципального казенного учреждения <данные изъяты> № Рыбников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела содержания озелененных территорий муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, в связи с чем 01.09.2023 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, на неопределенный срок.

В своей деятельности Рыбников А.В., исполняя обязанности <данные изъяты>, утвержденной начальником МКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция), с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции заместитель начальника отдела обязан инициировать закупки товаров, работ, услуг на реализацию мероприятий, предусмотренных муниципальными программами в сфере охраны окружающей среды и озеленения, и контролировать их исполнение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе:

- разрабатывать описание закупки;

- систематически (не менее одного раза в неделю) контролировать исполнение условий муниципальных контрактов, а также прямых договоров, в том числе осуществлять контроль соответствия объемов, сроков и качества работ/услуг, взаимодействовать с исполнителем (подрядчиком), осуществлять проверку выполненной работы/предоставленных услуг, организовывать приемку выполненной работы/оказанных услуг (в том числе с правом подписания промежуточных актов приемки выполненных работ/оказанных услуг с персональной ответственностью за проверку объемов выполненных работ/оказанных услуг), контролировать оплату выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции заместитель начальника отдела обязан контролировать формирование, исполнение муниципального задания на проведение работ по содержанию объектов городского зеленого хозяйства, подготовку проектов приказов/соглашений о внесении соответствующих изменений в указанное муниципальное задание.

Пунктом 3.12 Должностной инструкции закреплено, что заместитель начальника отдела обязан готовить предложения при формировании бюджета городского округа по обеспечению мероприятий, закрепленных за Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и/или Учреждением в сфере охраны окружающей среды; контролировать выделение финансовых средств в утвержденном бюджете; в случае отсутствия или недостаточности выделенных финансовых средств на обязательные или приоритетные мероприятия информировать начальника отдела. Участвовать в формировании заявки на финансирование мероприятий муниципальных программ в установленной сфере деятельности при формировании бюджета городского округа на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, Рыбников А.В., состоя в должности заместителя начальника отдела содержания озелененных территорий муниципального казенного учреждения <данные изъяты> в связи с исполнением полномочий по осуществлению функций муниципального заказчика в сфере охраны окружающей среды и озеленения путем инициирования закупки товаров, работ и услуг, контроля исполнения муниципальных контрактов, а также организации приемки выполненной работы/оказанных услуг, что являлось основанием для оплаты Учреждением муниципальных контрактов и иных договоров в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», был достоверно осведомлен о порядке совершения действий, связанных с расходованием денежных средств Учреждением, при осуществлении последним бюджетных полномочий получателя бюджетных средств главного распорядителя – администрации города Южно-Сахалинска.

При этом, Рыбников А.В., фактически осуществляя при инициировании закупки полномочия заказчика в лице муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, а также в ходе контроля исполнения муниципального контракта и приемки выполненных работ/оказанных услуг, обязан был обеспечивать законность деятельности Учреждения и входящих в его структуру отделов, в том числе в части осуществления функций муниципального заказчика работ в сфере охраны окружающей среды и озеленения, а также результативность и целевой характер использования предусмотренных Учреждению бюджетных ассигнований, при заключении и оплате муниципальных контрактов, исключая расходование денежных средств Учреждением как главным распорядителем бюджетных средств в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Так, в период с 01.05.2024 года по 15.05.2024 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, на выездном заседании по благоустройству территории, прилегающей к зданию <адрес>, проходящем по указанному адресу, в котором принимали участие заместитель начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты> Рыбников А.В., начальник МКУ <данные изъяты> ФИО и иные лица, выявлены зеленые насаждения, находящиеся в аварийном состоянии и подлежащие обрезке и сносу с корчеванием пней поваленных стволов деревьев, в связи с чем возникла необходимость в предоставлении Учреждением муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений», соответствующем комиссионном обследовании зеленых насаждений городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформлении и выдаче разрешений на обрезку и снос зеленых насаждений.

Таким образом, Рыбников А.В., в силу занимаемой им должности и опыта работы понимал, что на данном участке местности будут проводиться работы по обрезке и сносу зеленых насаждений с корчеванием пней, организацией которых занимается отдел муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, в том числе специалист I категории указанного отдела ФИО, которая также входит в состав комиссии по обследованию зеленых насаждений городского округа «Город Южно-Сахалинск».

После чего, 15.05.2024 года с целью реализации муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений» комиссией по обследованию зеленых насаждений городского округа «Город Южно-Сахалинск» в составе представителя МКУ <данные изъяты> ФИО, представителя МКУ <данные изъяты> ФИО и представителя МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности города Южно-Сахалинска» ФИО, проведено обследование зеленых насаждений на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, куда входит территория восточнее многоквартирного дома <адрес>, с западной стороны многоквартирного дома <адрес>, с кадастровым номером: №, а также между многоквартирными домами <адрес>, в ходе которого выявлены зеленые насаждения (деревья) в количестве 9 стволов, подлежащие формовочной обрезке кроны под естественный вид (обрезке сухих ветвей), и сносу (валке) ввиду их аварийного состояния в количестве 23 стволов, о чем составлен акт обследования № от 15.05.2024 года.

Далее, на основании указанного акта обследования зеленых насаждений № от 15.05.2024 года департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, 15.05.2024 года комиссии по обследованию зеленых насаждений городского округа «Город Южно-Сахалинск» выдано соответствующее разрешение на обрезку и снос вышеуказанных зеленых насаждений.

16.05.2024 года мэром города Южно-Сахалинска ФИО в администрации города Южно-Сахалинска в ходе совещания по вопросу благоустройства департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, соответственно, его подведомственному учреждению МКУ <данные изъяты> в лице начальника ФИО, принимавшей участие в вышеуказанном совещании, поручено привести в надлежащее состояние земельные участки, расположенные восточнее многоквартирного дома <адрес>, то есть организовать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев), в срок до 24.05.2024 года (перечень поручений № от 16.05.2024 года).

Непосредственно после этого, в рабочее время 16.05.2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, устно поручила начальнику отдела муниципальных услуг и озеленения МКУ <данные изъяты> ФИО в срок до 24.05.2024 года организовать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) на земельных участках, расположенных <адрес>.

Затем, 16.05.2024 года в рабочее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО, находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, устно поручила специалисту I категории отдела муниципальных услуг и озеленения МКУ <данные изъяты> ФИО, занятой в работе по приемке иных работ, в срок до 24.05.2024 года, организовать выполнение вышеуказанных работ, о чем в силу своего служебного положения стало известно Рыбникову А.В.

Таким образом, <данные изъяты> Рыбников А.В. ввиду участия в выездном заседании по благоустройству территории и ввиду наличия доверительных служебных взаимоотношений с ФИО был достоверно осведомлен о необходимости в срок до 24.05.2024 года организации специалистом I категории отдела муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО выполнения работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней на земельных участках, расположенных <адрес>, путем подготовки технического задания для организации закупок работ и участия в приемке выполненных работ для осуществления муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> процедуры закупки работы у единственного подрядчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 №44-ФЗ, стоимостью не превышающей 600 000 рублей.

В период с 01.05.2024 года по 17.05.2024 года у <данные изъяты> Рыбникова А.В., находящегося в неустановленном месте на территории города Южно-Сахалинск, в том числе на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, будучи достоверно осведомленного в силу занимаемой должности о порядке заключения и оплаты муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также о необходимости в срок до 24.05.2024 года организации специалистом I категории отдела муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО выполнения работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем подготовки технического задания для организации закупок работ и участия в приемке выполненных работ для осуществления муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> процедуры закупки работы у единственного подрядчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 №44-ФЗ, стоимостью не превышающей 600 000 рублей, осознавая, что финансовое обеспечение контракта будет осуществляться за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия бюджетных денежных средств, обращения их в свою пользу и распоряжения ими путем передачи их в обладание других лиц, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на противоправное, совершенное с корыстной целью хищения чужого имущества – денежных средств городского округа «Город Южно-Сахалинск», путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

С этой целью Рыбников А.В. разработал план совершения преступления, в соответствии с которым, не имея намерений выполнять условия контракта, предусматривающего обрезку сухих ветвей и снос (валку) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней на вышеуказанных земельных участках, и с целью сокрытия указанного факта, решил самостоятельно приискать подрядные силы, которые за счет его (Рыбникова А.В.) собственных денежных средств в размере около 100 000 рублей, с целью создания визуальной видимости производства вида работ – валка деревьев с корчеванием пня без фактического их выполнения осуществят лишь спил ствола дерева заподлицо с землей с последующей засыпкой пня грунтом, чем фактически произвести замену необходимого вида работ на менее затратный и не практичный ввиду создания условий для корневой поросли, а затем, после их окончания, с целью получения бюджетных денежных средств, зная в силу своих должностных полномочий порядок заключения и оплаты муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», подготовить документы для заключения МКУ <данные изъяты> прямого муниципального контракта по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» согласно перечню поручений мэра города Южно-Сахалинска № от 16.05.2024 года, что позволит ему полученные денежные средства в качестве оплаты стоимости контракта похитить.

При этом, с целью получения возможности поступления бюджетных денежных средств в свое незаконное владение и получения тем самым реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению в качестве поставщика закупки Рыбников А.В. решил приискать юридическое лицо с руководителем из числа своих знакомых.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Рыбников А.В. в период с 01.05.2024 года по 17.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Южно-Сахалинск, в том числе на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, являясь заместителем начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о порядке заключения и оплате муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», о порядке организации закупки у единственного подрядчика, а также о том, что в срок до 24.05.2024 года специалист I категории отдела муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО должна организовать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней, на земельных участках, расположенных <адрес>, путем подготовки технического задания для организации закупок работ и участия в приемке выполненных работ для осуществления муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> процедуры закупки работы у единственного подрядчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 №44-ФЗ, стоимостью не превышающей 600 000 рублей, обладая в силу своих должностных полномочий навыками подготовки документации для заключения муниципального контракта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия бюджетных денежных средств, обращения их в свою пользу и распоряжения ими путем передачи их в обладание других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, а также противоправный и фактический характер данных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету городского округа «Город Южно-Сахалинск», в крупном размере, и желая их наступления, воспользовавшись доверительными служебными отношениями с ФИО, то есть путем злоупотребления доверием и обмана, предложил последней, неосведомленной о его преступных намерениях, под предлогом оказания ей помощи организовать выполнение работ и их приемку для осуществления закупки работ согласно перечню поручений мэра города Южно-Сахалинска № от 16.05.2024 года по приведению в надлежащее состояние земельных участков, расположенных <адрес>, и, соответственно, осуществить приемку выполненных работ, не имея при этом намерений выполнить условия контракта, а также допускать к выполнению данных работ юридическое лицо, с которым фактически будет заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ.

ФИО, доверяя Рыбникову А.В. в силу служебных отношений, на предложение последнего ответила согласием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Рыбников А.В. в период с 01.05.2024 года по 17.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Южно-Сахалинск, в том числе на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, являясь заместителем начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о порядке заключения и оплате муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», о порядке организации закупки у единственного подрядчика, а также о том, что в срок до 24.05.2024 года специалист I категории отдела муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО должна организовать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней на вышеуказанных земельных участках, путем подготовки технического задания для организации закупок работ и участия в приемке выполненных работ для осуществления муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> процедуры закупки работы у единственного подрядчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 №44-ФЗ, стоимостью не превышающей 600 000 рублей, обладая в силу своих должностных полномочий навыками подготовки документации для заключения муниципального контракта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия бюджетных денежных средств, обращения их в свою пользу и распоряжения ими путем передачи их в обладание других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, а также противоправный и фактический характер данных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету городского округа «Город Южно-Сахалинск», в крупном размере, и желая их наступления, состоя в дружеских отношениях с ФИО, неосведомленным о его преступным намерениях, предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, выполнить вышеуказанные работы, без оформления договорных отношений.

При этом Рыбников А.В. в период с 01.05.2024 года по 17.05.2024 года указал ФИО на необходимость создания визуальной видимости обрезки сухих ветвей, валки деревьев с корчеванием пней путем спила ствола дерева заподлицо с землей и засыпкой пня грунтом, то есть без фактического выполнения необходимого вида работ с его заменой иным видом, не предусмотренным условиями контракта.

ФИО, неосведомленный о преступных намерениях Рыбникова А.В., на предложение последнего ответил согласием и приступил к выполнению вышеуказанных работ.

Далее, с целью продолжения реализации своего прямого преступного умысла, Рыбников А.В. в неустановленное время, но не позднее 23.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории города Южно-Сахалинск, в том числе на своем рабочем месте в помещении <адрес>, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, после достижения с ФИО договоренности о выполнении им вышеуказанных работ, являясь заместителем начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о порядке заключения и оплате муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», о порядке организации закупки у единственного подрядчика, а также о том, что в срок до 24.05.2024 года специалист I категории отдела муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО должна организовать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней, путем подготовки технического задания для организации закупок работ и участия в приемке выполненных работ для осуществления муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> процедуры закупки работы у единственного подрядчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 №44-ФЗ, стоимостью не превышающей 600 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия бюджетных денежных средств, обращения их в свою пользу и распоряжения ими путем передачи их в обладание других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, а также противоправный и фактический характер данных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету городского округа «Город Южно-Сахалинск», в крупном размере, и желая их наступления, осуществил поиск юридического лица с руководителем из числа своих знакомых, с целью заключения с последним в качестве поставщика закупки фиктивного прямого муниципального контракта, предметом которого должно стать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и валке деревьев с корчеванием пней, стоимостью не превышающей размер 600 000 рублей, обладая в силу своих должностных полномочий навыками подготовки документации для заключения муниципального контракта, с целью дальнейшего обретения возможности поступления бюджетных денежных средств в свое незаконное владение и получения тем самым реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению, а также для обеспечения соблюдения порядка заключения вышеуказанного контракта, с целью создания видимости сбора коммерческих предложений, необходимых для установления стоимости контракта, получил от руководителя ООО <данные изъяты> ФИО и индивидуального предпринимателя ФИО (далее – ИП ФИО), неосведомленных о преступных намерениях Рыбникова А.В., являющихся его знакомыми, коммерческие предложения, содержащие в себе заведомо ложные сведения о стоимости работ, указанные последними по указанию самого Рыбникова А.В.

При этом Рыбников А.В., достоверно зная в силу занимаемой должности о том, что прямой контракт может быть заключен на сумму, не превышающую размер 600 000 рублей, для себя определил, что стоимость фиктивного контракта будет составлять 450 000 рублей.

После этого, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, Рыбников А.В. в период с 01.05.2024 года по 23.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Южно-Сахалинск, в том числе на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты>, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, ввиду своего имеющегося денежного обязательства в размере 630 000 рублей перед своим знакомым ФИО, ранее имевшим право действовать по доверенности от имени ООО <данные изъяты> (далее – Общество), ИНН №, достоверно зная в силу занимаемой должности, что указанное Общество неоднократно являлось подрядчиком МКУ <данные изъяты> в сфере подобных работ для обеспечения муниципальных нужд, соответственно, у Учреждения имелись реквизиты Общества, а также не найдя юридическое лицо с руководителем из числа своих знакомых, которые согласились бы заключить фиктивный договор, решил использовать ООО <данные изъяты> в качестве подрядчика вышеуказанной закупки.

При этом Рыбников А.В. для себя решил, что после поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО – супруга его знакомого ФИО, то есть после получения их в свое незаконное владение и обретения тем самым реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению, указанными денежными средствами, похищенными путем мошенничества, он погасит часть имеющихся денежных обязательств перед ФИО, тем самым после фактического их изъятия и обращения в свою пользу, распорядится ими как своими собственными и предоставит их в обладание других лиц.

В связи с чем, Рыбников А.В. в неустановленное время, но не позднее 23.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Южно-Сахалинск, в том числе на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, являясь заместителем начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о порядке заключения и оплате муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», о порядке организации закупки у единственного подрядчика, а также о том, что в срок до 24.05.2024 года специалист I категории отдела муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО должна организовать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней, на указанных выше земельных участках, путем подготовки технического задания для организации закупок работ и участия в приемке выполненных работ для осуществления муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> процедуры закупки работы у единственного подрядчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 №44-ФЗ, стоимостью не превышающей 600 000 рублей, обладая в силу своих должностных полномочий навыками подготовки документации для заключения муниципального контракта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия бюджетных денежных средств, обращения их в свою пользу и распоряжения ими путем передачи их в обладание других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, а также противоправный и фактический характер данных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету городского округа «Город Южно-Сахалинск», в крупном размере, и желая их наступления, будучи лично знакомым с директором ООО <данные изъяты> ФИО, воспользовавшись ее незначительным опытом работы в подобной сфере и их доверительными взаимоотношениями в силу знакомства с ее супругом, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что осуществляет сбор коммерческих предложений на выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) на вышеуказанных земельных участках, а также, что стоимость подобных работ составляет около 450 000 рублей, предложив ей направить коммерческое предложение от лица возглавляемого ею Общества с целью заключения с последним муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ, на что последняя ответила согласием.

При этом Рыбников А.В., достоверно зная, что фактически работы выполняются с 17.05.2024 года согласно действующей договоренности с ФИО, сообщил ФИО заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанные работы будут выполнены наемными рабочими, подысканными ее супругом ФИО, то есть путем обмана и злоупотребления доверием заверил ФИО в исполнении контракта возглавляемым ею Обществом.

ФИО, в свою очередь неосведомленная о преступных намерениях Рыбникова А.В., направила в МКУ <данные изъяты> коммерческое предложение на выполнение вышеуказанных работ, оценив их по указанию Рыбникова А.В. на сумму в размере 450 000 рублей.

В период с 17.05.2024 года по 24.05.2024 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО, согласно устной договоренности с Рыбниковым А.В., по указанию и под контролем последнего, осуществил выполнение работ самостоятельно, а также привлек для этого подысканных им наемных рабочих, в том числе ФИО, выполнив работы по обрезке сухих ветвей зеленых насаждений (деревьев) в количестве 5 штук и спил деревьев заподлицо с землей с последующей засыпкой пней грунтом в количестве 13 штук вместо сноса (валки) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней, на земельных участках, расположенных <адрес>.

При этом Рыбников А.В. лично определил объем и вид вышеуказанных работ, место их производства, а также осуществил текущий контроль за их выполнением ФИО и привлеченными им подрядными силами, а по их окончанию фактически осуществил приемку выполненных работ, в том числе посредством фотофиксации каждого дерева до начала и сразу после окончания выполнения работ.

Вместе с тем, 20.05.2024 года с целью реализации муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений», комиссией по обследованию зеленых насаждений городского округа «Город Южно-Сахалинск» в составе представителя МКУ <данные изъяты> ФИО, представителя МКУ <данные изъяты> ФИО и представителя МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности города Южно-Сахалинска» ФИО проведено обследование зеленых насаждений на земельном участке <адрес>, в ходе которого выявлены зеленые насаждения (деревья), подлежащие сносу (валке) ввиду их аварийного состояния в количестве 7 стволов, о чем составлен акт обследования № от 20.05.2024 года.

Далее, на основании указанного акта обследования зеленых насаждений № от 20.05.2024 года департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, 21.05.2024 года комиссии по обследованию зеленых насаждений городского округа «Город Южно-Сахалинск» выдано соответствующее разрешение на снос (валку) вышеуказанных зеленых насаждений.

После чего, в соответствии с условиями достигнутой с ФИО договоренности, во исполнение денежных обязательств перед последним за выполнение вышеуказанных работ, Рыбников А.В. 21.05.2024 года со своего расчетного счета №, на расчетный счет ФИО №, перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями данных договоренностей, ввиду понесенных ФИО дополнительных затрат при выполнении работ по обрезке сухих ветвей и спилу деревьев заподлицо с землей, в период с 21.05.2024 года по 24.05.2024 года, Рыбников А.В., находясь в неустановленном месте на территории г.Южно-Сахалинск, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, при личных встречах, дополнительно лично передал ФИО денежные средства на общую сумму в размере 130 000 рублей, тем самым вознаградив ФИО за выполненные им работы всего на общую сумму в размере 220 000 рублей (90 000 рублей+ 130 000 рублей).

С целью завершения своего прямого преступного умысла, Рыбников А.В. в период с 15.05.2024 года по 23.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Южно-Сахалинск, в том числе на своем рабочем месте в помещении МКУ <адрес>, более точные время, дата и место в ходе следствия не установлены, являясь заместителем начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о порядке заключения и оплате муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», о порядке организации закупки у единственного подрядчика, а также о том, что в срок до 24.05.2024 года специалист I категории отдела муниципальных услуг и озеленения муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО должна организовать выполнение работ по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней, на земельных участках, расположенных <адрес>, путем подготовки технического задания для организации закупок работ и участия в приемке выполненных работ для осуществления муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> процедуры закупки работы у единственного подрядчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 №44-ФЗ, стоимостью не превышающей 600 000 рублей, обладая в силу своих должностных полномочий навыками подготовки документации для заключения муниципального контракта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия бюджетных денежных средств, обращения их в свою пользу и распоряжения ими путем передачи их в обладание других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, а также противоправный и фактический характер данных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету городского округа «Город Южно-Сахалинск», в крупном размере, и желая их наступления, понимая ввиду личного контроля и приемки работ, что работы с целью создания видимости выполнения условий контракта согласно разрешений от 15.05.2024 года и 21.05.2024 года на обрезку и снос зеленых насаждений с корчеванием пней, а также перечню поручений мэра города Южно-Сахалинска № от 16.05.2024 года по приведению в надлежащее состояние земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, фактически производятся и будут завершены не позднее 24.05.2024 года, без выполнения валки деревьев с корчеванием пней с заменой данного вида работ на спил деревьев заподлицо с землей, иными организованными им лично подрядными силами, подготовил и передал контрактному управляющему муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО, неосведомленной о его преступных намерениях, воспользовавшись доверительными служебными отношениями, то есть путем обмана и злоупотребления доверием последней, необходимый пакет документов, а именно: техническое задание, где видом работ указана валка деревьев с применением автогидроподъемника с корчевкой пня, а исполнителем муниципального контракта указано ООО <данные изъяты>, и три фиктивных коммерческих предложения от юридических лиц, в том числе от ООО <данные изъяты> от 20.05.2024 года на сумму 450 000 рублей, а также от ИП ФИО от 15.05.2024 года и ООО <данные изъяты> от 20.05.2024 года, о том, что вышеуказанные работы будут выполнены ими на сумму в размере 480 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно, что выше стоимости, якобы предложенной ООО <данные изъяты>, что создало преимущество для заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, стоимостью в размере 450 000 рублей.

При этом Рыбников А.В. был достоверно осведомлен о том, что по факту им организовано выполнение работ, не отвечающих требованиям заказчика, выразившихся в заведомо умышленной замене валки деревьев с корчеванием пня, предусмотренной техническим заданием муниципального контракта, на спил деревьев заподлицо с землей, что влечет за собой неисполнение контракта в целом, а также создание условий, при которых невыкорчеванные пни дадут новую поросль и восстановят рост дерева.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по корчевке 13 пней твердых пород вручную с засыпкой ям от корчевки в городских условиях, различного диаметра пней, по состоянию на 2024 год, в соответствии с актами обследования зеленых насаждений № от 15.05.2024 года, № от 20.05.2024 года и актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, составляет 212 290 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, содержащих в результате преступных действий Рыбникова А.В. заведомо ложные сведения об исполнителе работ, виде и тем самым объеме выполненных работ и их фактической стоимости в размере, не превышающем 220 000 рублей, то есть путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников муниципального учреждения, а также ФИО и ФИО, 24.05.2024 года муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> в лице начальника ФИО, именуемым «Заказчик», с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО, именуемым «Исполнитель», заключен муниципальный контракт № от 24.05.2024 года, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей на объектах внутриквартального благоустройства, расположенного на земельных участках общего пользования на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в срок с 20.05.2024 года по 24.05.2024 года, за денежное вознаграждение в сумме 450 000 рублей из средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», место выполнения работ: г.Южно-Сахалинск, деревья, расположенные на озелененных территориях общего пользования, объем работ и виды работ: валка деревьев с применением автогидроподъемника с корчевкой пня в количестве 13 штук и обрезка сухих ветвей на 5 деревьях, с приложениями, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного муниципального контракта в виде технического задания (приложение № 1), спецификации (приложение № 2) и акта приемки выполненных работ (приложение № 3).

Затем, Рыбников А.В. в рабочее время 24.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории города Южно-Сахалинск, более точные время и место в ходе следствия не установлены, будучи осведомленным, что работы, организованные им, фактически выполнены, передал на подпись ФИО, неосведомленной о его преступных намерениях, пакет документов, а именно: муниципальный контракт № от 24.05.2024 года, техническое задание, спецификацию и акт приемки выполненных работ, к вышеуказанному контракту, заверив последнюю, что работы выполнены в полном объеме посредством участия возглавляемого ею общества, то есть обманул.

ФИО, неосведомленная о преступных намерениях Рыбникова А.В., будучи обманутой последним, переданные им вышеуказанные документы подписала и возвратила их Рыбникову А.В. вместе со счетом на оплату № от 24.05.2024 года на сумму в размере 450 000 рублей.

После этого, Рыбников А.В. в рабочее время 24.05.2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Южно-Сахалинска, в том числе на своем рабочем месте в помещении МКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, более точные время и место в ходе следствия не установлены, понимая, что организованные им работы с целью создания видимости исполнения муниципального контракта фактически завершены, посредством личной демонстрации ранее им изготовленных фотофайлов каждого дерева до начала и сразу после окончания выполненных работ, а также, будучи достоверно осведомленным о том, что фактически условия муниципального контракта не исполнены ввиду умышленной замены им валки деревьев с корчеванием пня, предусмотренной техническим заданием муниципального контракта, на спил деревьев заподлицо с землей с последующей засыпкой пней грунтом, обманув ФИО о факте выполнения работ в полном объеме конкретным подрядчиком, убедил последнюю, неосведомленную о его преступных намерениях, подписать акт приемки выполненных работ от 24.05.2024 года по вышеуказанному муниципальному контракту, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении муниципального контракта в полном объеме в соответствии с техническим заданием, что не соответствовало действительности, а затем вместе с вышеуказанным пакетом документов, подписанным накануне ФИО, с целью производства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> передал ФИО, неосведомленной о его преступных намерениях, которые последняя после подписания их ФИО направила в департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

При этом Рыбников А.В., обладая должностными полномочиями по организации приемки выполненных работ, был достоверно осведомлен, что вышеуказанные документы являются основанием для оплаты муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «Город Южно-Сахалинск», тем самым осуществил функции по совершению действий, связанных с расходованием денежных средств Учреждением.

После чего, в соответствии с условиями муниципального контракта № от 24.05.2024 года, которые фактически не исполнены ввиду предоставления Рыбниковым А.В. ложной информации о виде выполненных работ, то есть в результате обмана и злоупотребления доверием сотрудников муниципального учреждения, а также ФИО и ФИО, во исполнение денежных обязательств, платежным поручением № от 26.06.2024 года с расчетного счета № департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска (МКУ <данные изъяты>) в Управлении Федерального казначейства по Сахалинской области произведено перечисление денежных средств в размере 450 000 рублей на расчетный счет № ООО <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>.

В связи с чем после вышеуказанного перечисления денежные средства фактически поступили в незаконное владение Рыбникова А.В., и у последнего тем самым возникла реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению в пользу других лиц.

Таким образом, Рыбников А.В. в период с 01.05.2024 года по 26.06.2024 года, при изложенных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников муниципального учреждения, а также ФИО и ФИО, совершил хищение путем мошенничества денежных средств из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рыбникова А.В. городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации города Южно-Сахалинска причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Рыбников А.В. вину по предъявленному обвинению изначально признавал, в последующем изменил свою позицию, указав, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Давая показания в судебном заседании, в том числе отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Рыбников А.В. указал, что в мае 2024 года было проведено совещание по поводу приезда в г. Южно-Сахалинск делегации высокопоставленных чиновников. В рамках совещания, на котором он присутствовал, было принято решение, что мероприятие будет проходить <адрес>, в связи с чем необходимо было благоустроить указанную территорию, при этом были очень сжатые сроки.

Несмотря на то, что работа по благоустройству не отнесена к его должностным обязанностям, а также не отнесена к функциям отдела, в котором он работает, он решил заняться вопросом по благоустройству указанной в совещании территории, поскольку он был менее загружен, чем все остальные. Инициатива в данном случае исходила от него, при этом никто не был против.

Изначально он хотел все быстро организовать и за счет этого получить повышение в должности, и второе, конечно, заработать. После совещания он (Рыбников А.В.) обзвонил всех, кто готов был выполнять указанные работы, но все отказались по разным причинам. Тогда он позвонил своим друзьям, кто просто готов это выполнить, предложил им заплатить со своего кармана. Так и получилось, они пошли и сделали, а он заплатил со своего кармана. Чтобы как-то вернуть деньги себе, он подготовил документы на проведение работ, это, с учетом его опыта работы, заняло у него пару часов, при этом на момент их подготовки ему уже была известна стоимость произведенных работ, однако он указал в документах большую стоимость, потому что в целом в таких работах есть скрытые работы, что-то может всегда пойти не так. Идти по пути того, чтобы указать в документах реальную стоимость работ, а потом в случае увеличения ее стоимости заключать дополнительное соглашение, он не стал, поскольку, когда контракт заключен, как правило, никто его стоимость не увеличивает.

Денежные средства, которые были выплачены в рамках предоставленных им документов, и которые превышали затраченные им средства, пошли на его личные нужды.

Он хотел выполнить целиком контракт, свалить все деревья, получить за это деньги, тем самым самому заработать и дать возможность ребятам заработать. Умысла не сделать работу не имел, считал, что если срезать пень под корень это и есть выкорчевывание - в его понимании он вытащил пень. Когда шли проверки, фактически пней выше уровня земли не было, поэтому в принципе он это и сделал. При выполнении работ он не обладал специальными знаниями, нормативную базу не изучал по проведению этих работ. Потом ему уже стало известно, что нужно было с корнями деревья выдирать, но это невозможно было бы сделать, ввиду того, что там ширина газона может быть шире, чем ширина тумбы. Если бы он начал это делать, то повредил бы и асфальтное покрытие, и тротуарную плитку и т.д. На сегодняшний день получается, что он (Рыбников А.В.) не выполнил работы в полном объеме и готов их довыполнить.

Из протокола явки с повинной Рыбникова А.В., данной 19 мая 2025 года в присутствии защитника–адвоката Сюзюмова Ю.В., следует, что Рыбников А.В., узнав о задаче произвести вырубку деревьев, произвел анализ рынка, на основании чего понял, что сам сможет произвести данные работы. Он нанял своего знакомого ФИО выполнить эти работы за 200 000 рублей, для заключения контракта он обратился к своему знакомому ФИО, чтобы последний предоставил юридическое лицо, с которым можно заключить муниципальный контракт. После предоставления юридического лица был заключен муниципальный контракт № от 24.05.2024 года с ООО <данные изъяты> на сумму в размере 450 000 рублей, контракт оплачивался из местного бюджета. Работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме. После выполнения работ, Рыбников А.В. заплатил ФИО 200 000 рублей, а поступившие денежные средства на счет юридического лица он потратил на личные цели, оплатив счет на мебель. ФИО и ФИО не были осведомлены о его преступных намерениях. (т.1 л.д.9-11)

Из показаний подсудимого Рыбникова А.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 2 июня 2025 года и 20 июня 2025 года, исследованных судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что работы по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года выполнены им примерно с 18.05.2024 года по 23.05.2024 года в 100% объеме. Подрядчик ООО <данные изъяты> определен в пятницу вечером (17.05.2024) и поскольку были сжатые сроки подрядчик приступил к выполнению работ примерно 18.05.2024 года, зная, что в понедельник с ним будет заключен контракт. По муниципальному контракту№ от 24.05.2024 года организацией работ, анализом рынка и подбором подрядчика занимался он. ООО <данные изъяты> (далее – Общество) было выбрано подрядчиком по данному муниципальному контракту, поскольку Общество предложило более выгодное коммерческое предложение. По своим служебным обязанностям он не имеет никого отношения к заключению муниципального контракта № от 24.05.2024 года. При этом контроль за ходом работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года осуществлял он, потому что там работали его ребята. Исполнять данный контракт должен был подрядчик ООО <данные изъяты>, а фактически его исполнял он сам и ФИО, при этом последний нанял всех остальных работников. ФИО он нанял для проведения данных работ в мае 2024 года, точное число не помнит и по завершению работ заплатил ему 200 000 рублей. Ориентировочно работы по контракту стали проходить с 18.05.2024 года, когда фактически работы были выполнены, он не помнит. Приемку работ по документам осуществляла ФИО, фактически объем выполненных работ она увидела по предоставленным им (Рыбниковым А.В.) фотографиям, которые в свою очередь прислали ему исполнители работ. При проведении данных работ сваленных и обрезанных деревьев было больше, чем указано в контракте, при этом пни точно выкорчевывались. ООО <данные изъяты> не выполняло работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, потому что у них не было людей для его выполнения. Однако муниципальный контракт № от 24.05.2024 года был заключен именно с ООО <данные изъяты> на основании их коммерческого предложения, так как оно (коммерческое предложение) было наименьшим. Ввиду отсутствия рабочих у ООО <данные изъяты> на тот период времени, он решил выполнить работы сам. Он решил выполнить работы самостоятельно, чтобы заработать деньги, так он заработал порядка 250 000 рублей, на которые он приобрел мебель – кухню в квартиру. На записи разговора от 17.05.2024 года, содержащаяся на оптическом диске CD-R № 119/31/3627/ CD-R от 28.04.2025 года, зафиксирован его (Рыбникова А.В.) разговор и разговор ФИО (т.3 л.д.3-10, 141-144)

Из показаний подсудимого Рыбникова А.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26 июня 2025 года и 10 июля 2025 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 10, 18 июля 2025, 04, 23, 30 сентября 2025 года исследованных судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с сентября 2023 года по июнь 2025 года он был трудоустроен заместителем начальника отдела содержания озелененных территорий Муниципального казенного учреждении <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Начальником МКУ <данные изъяты> является ФИО В МКУ <данные изъяты> существует два отдела, отдел в котором работал он, и отдел, в котором работает ФИО – отдел муниципальных услуг и озеленения. Основными задачами его отдела являлось: решение задач и исполнение функций МКУ <данные изъяты> в сфере содержания объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования и находящихся в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска в пределах объектов, переданных МКУ <данные изъяты>; организация мероприятий по охране окружающей среды на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» за исключением деятельности в области обращения с отходами; реализация муниципальных программ городского округа в сфере охраны окружающей среды и озеленения. Среди основных задач отдела ФИО является предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений». Так, отдел ФИО осуществляет подготовку технического задания для организации закупок товаров, работ, услуг в целях реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами в сфере городского озеленения, участвует в приемке выполненных работ или предоставленных услуг в части зеленых насаждений; выполняет непосредственные процедуры в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений».

С ФИО он поддерживает приятельские отношения, в мае 2024 года по его (Рыбникова А.В.) просьбе ФИО одолжил ему денежные средства в сумме 630 000 рублей, которые последний перевел со счета ООО <данные изъяты> на счет ИП ФИО за приобретенный им (Рыбниковым А.В.) кухонный гарнитур, при этом сроки возврата долга он с ФИО. не оговаривал. Директором ООО <данные изъяты>, который иногда заключал с МКУ <данные изъяты> муниципальные контракты, является ФИО, то есть супруга ФИО На май 2024 года она только стала заниматься деятельностью компании, выйдя из декрета, ранее интересы компании представлял непосредственно ФИО по соответствующей доверенности.

В конце мая 2024 год на территории г. Южно-Сахалинска планировалось проведение мероприятия <данные изъяты>, в связи с чем необходимо было выполнить работы по благоустройству земельных участков, расположенных <адрес>, где было необходимо выполнить работы по обрезке сухих ветвей деревьев и сносу (валке) деревьев, с корчевкой их пней, ввиду аварийного состояния деревьев, о чем он узнал в мае 2024 года (до 15.05.2024) во время выездного заседания по благоустройству данной территории, на котором он принимал участие ввиду занимаемой должности. В связи с чем, в МКУ <данные изъяты>, как подведомственному учреждению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, дано поручение обследовать данную территорию, и, соответственно, при необходимости, при выявлении зеленых насаждений, подлежащих сносу и обрезу их ветвей, выполнить данную услугу.

Исполнением данного поручения занимался отдел муниципальных услуг и озеленения МКУ <данные изъяты>. На данной территории находились деревья, подлежащие сносу и обрезу ветвей, это было установлено 15.05.2024 года Комиссией по обследованию зеленых насаждений, о чем был составлен акт №. В разрешении значилось большее количество зеленых насаждений, которые было разрешено снести и обрезать, чем указано в техническом задании к муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, это связано с отсутствием в бюджете денежных средств. В связи с чем было необходимо заключить муниципальный контракт на услуги по обрезке (5) и сносу (13) зеленых насаждений.

ФИО, которая должна была заниматься организацией данной закупки, была занята, в связи с чем он решил предложить свою помощь отделу ФИО в организации данной закупки. Исходя из прослушанного аудиофайла во время своего прошлого допроса, считает, что дальнейшие события, в том числе и то, что он предложил свою помощь отделу, в котором работает ФИО в организации закупки, произошли непосредственно с 15.05.2024. ФИО и ее начальник не возражали, чтобы он занялся организацией закупки и дальнейшим контролем исполнения условий контракта, поскольку у них так принято, кто занимается организацией закупки, тот в дальнейшем и «ведет» контракт до конца. У него не было мысли совершить хищение денежных средств, принадлежащих бюджету администрации г. Южно-Сахалинска посредством обмана, он планировал просто помочь ФИО Им был организован расчет сметной стоимости работ по валке деревьев. Он позвонил сметчикам, которые работают в сметно-договорном отделе какой-то МКУ, кому именно он звонил, он не помнит, которые рассчитали ему сметную стоимость работ по валке деревьев, ориентировочная стоимость которых составляла около 830 000 рублей. Из-за высокой сметной стоимости было принято решение провести анализ рынка, кем оно было принято, он не помнит, однако это было нужно, чтобы подобрать более выгодное предложение с целью снижения нагрузки на бюджет. Он стал обзванивать подрядчиков, которые ранее уже заключали муниципальные контракты с МКУ <данные изъяты> и выяснять, смогут ли они оказать данную услугу и за какую сумму. Так возникло коммерческое предложение от ИП ФИО от 15.05.2024 года, сумму работ он оценил в 500 000 рублей. В период с 15.05.5024 года по 17.05.2024 года он сообщил о необходимости выполнения данной работы ФИО, на что он сказал, что в настоящее время нет свободных рабочих, которые выполнили бы данные работы. 17.05.5024 года у него возникла мысль самостоятельно осуществить данную работу, потому что были сжатые сроки, и он не хотел, чтобы к ФИО из-за этого был негатив.

Тогда он обратился к своему знакомому ФИО, который часто занимается подработками, не имеет постоянного места работы и источника дохода, и предложил ему осуществить вал деревьев и обрез сухих ветвей на территории г. Южно-Сахалинска за 100 000 рублей. На что ФИО согласился. Об истинной стоимости муниципального контракта, ФИО никогда не знал. О своих планах заключить муниципальный контракт на 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей заплатить лицам, которые непосредственно будут осуществлять работы, а остальные 400 000 рублей забрать себе, он (Рыбников А.В.) поделился с ФИО

После чего, он (Рыбников А.В.) проинформировал ФИО о необходимости заключения контракта по валке деревьев, при этом сообщил, что данные работы в городе выполняют за 450 000 рублей, а также заверил ее, что рабочих на данные работы поможет найти ее супруг. В последующем ФИО прислала ему свое коммерческое предложение стоимостью 450 000 рублей.

Насколько он помнит, работы по валу деревьев начались 17.05.2024 года, и были окончены примерно 23.05.2024 года.

В дальнейшем он сказал контрактному управляющему МКУ <данные изъяты> ФИО, что контракт на вал деревьев будет заключен с ООО <данные изъяты>, реквизиты у нее уже были, поскольку ранее с ними заключались контракты. Она подготовила контракт, он прошел согласования, и после его подписания контракт передали ему, а он его подписал у ФИО лично не позднее 24.05.2024 года, у последней он также подписал акт приемки выполненных работ, на тот моменту у него уже были фотографии на своем мобильном телефоне, что работы выполнены. ФИО передала ему счет на оплату, который он вместе с остальным подписанным пакетом документов у ФИО вернул ФИО, чтобы та передала их в бухгалтерию, чтобы прошла оплата по муниципальному контракту. Работы по валке деревьев согласно контракту были выполнены на 450 000 рублей, по факту за вал деревьев он заплатил 220 000 рублей ФИО (21.05.2024 он перевел 90 000 рублей на счет банковской карты ФИО, затем он отдал наличными ФИО 60 000 рублей в процессе работы и по завершению работ он передал наличными средствами ФИО еще 70 000 рублей), а остальную сумму в размере 230 000 рублей, он сэкономил и заработал себе.

Настаивает, что в процессе выполнения работ они свалили больше деревьев, чему указано в контракте, так свалили примерно 20 деревьев, а в контракте указано 13, обрез ветвей произвели примерно с 15 деревьев, а в контракте указано 5, и примерно 15 пней они выкорчевали. Что касается корчевания пней, ввиду отсутствия возможности применения механизированной специальной техники по выкорчёвке пней (что привлекло бы к нарушению благоустройства, в том числе асфальто-бетонному покрытию), было принято решение обкопать пни в среднем на полметра в землю, после чего пни были спилены под корень, что является разновидностью корчевания пня, после данных работ пень расти уже не будет. Затем, при выполнении работ ими был восстановлен газон, что также было прекрасно видно при проведении проверки показаний на месте, что все выглядит эстетично. Восстановление газона не входило в стоимость работ. Как он указывал ранее, работы по муниципальному контракту он сам помогал выполнять ФИО. Таким образом, считает и уверен, что муниципальный контракт № от 24.05.2024 года исполнен в полном объеме. Муниципальный контракт № от 24.05.2024 года выполнялся именно на тех территориях, которые указаны в актах обследования № от 15.05.2024 года и № от 20.05.2024 года, то есть на что было разрешение. Адреса, указанные в перечне поручений №, поглощались вышеуказанными актами. В преступный сговор он ни с кем не вступал, роли ни с кем не распределял.

В конце июня 2024 года он сообщил ФИО, что поступившие на счет ООО <данные изъяты> денежные средства, являются возвратом части долга, которые он (Рыбников А.В.) занимал у него на приобретение кухонного гарнитура. Считает, что раз работы выполнены в полном объеме по вышеуказанному муниципальному контракту, то он вообще ничего не должен в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск». (т.3 л.д.168-176, т. 4 л.д. 61-65, 87-89, 140-143, т.5 л.д. 203-205, т.6 л.д.70-72, 161-163)

Из протокола от 20 июня 2025 года следует, что при проверки показаний на месте Рыбников А.В. указал место выполнения работ в рамках муниципального контракта № от 24.05.2024 года, где в мае 2024 года ФИО и разнорабочими, которых подыскивал последний, а также им самим, проходил вал деревьев и обрез сухих ветвей деревьев. (т.3 л.д.149-160)

Из показаний Рыбникова А.В., изложенных в протоколе очной ставки от 09 июня 2025 года, проведенной между Рыбниковым А.В. и свидетелем ФИО, следует, что в мае 2024 года при валке деревьев в г. Южно-Сахалинске в районе здания, <адрес>, лично им и ФИО проводилась работа по выкорчевыванию пней. Считает, что всего, и им и ФИО, было выкорчевано около 18 пней. Им помогали выкорчевывать пни: некий ФИО, и еще наемные рабочие, анкетные данные которых ему не известны. (т.3 л.д.63-66)

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, совершение Рыбниковым А.В. преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент), является отраслевым функциональным органом администрации г. Южно-Сахалинска, уполномочен решать, в том числе вопросы местного значения в сфере дорожной деятельности, благоустройства на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – городской округ). В конце мая 2024 год на территории г. Южно-Сахалинска планировалось проведение мероприятия <данные изъяты>, в связи с чем площадкой его проведения была выбрана территория участка местности, прилегающая к зданию <адрес>, однако данную территорию было необходимо облагородить, в результате чего мэром города руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации дан соответствующий перечень поручений, необходимый к исполнению в кратчайшие сроки. Так, согласно п. 5 Перечня поручений № от 16.05.2024 года, утвержденного мэром г. Южно-Сахалинска ФИО (далее – Перечень), который был отписан, в том числе в Департамент в части проведения в надлежащее состояние земельных участков, расположенных <адрес> (нарушение: сухостой), со сроком исполнения до 24.05.2024 года. В дальнейшем исполнение данного перечня в части поручений, касающихся именно Департамента, перенаправлен на исполнение посредством электронного документооборота в МКУ <данные изъяты>. Для исполнения поручений, комиссия Департамента из числа сотрудников МКУ <данные изъяты> (ФИО и ФИО) и МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности г. Южно-Сахалинска» (ФИО), произвела обследование зеленых насаждений, произрастающих на территориях: <данные изъяты>, о чем были составлены акты № от 15.05.2024 года (участок № 1) и № от 20.05.2024 (участок № 2). Согласно акту № от 15.05.2024 года, на участке № 1 сносу подлежали 23 ствола деревьев (деревья находились в аварийном и неудовлетворительном состоянии) и 9 стволов деревьев подлежали обрезу сухих ветвей (формовочная обрезка кроны под естественный вид). В результате чего МКУ <данные изъяты> Департаментом дано разрешение от 15.05.2024 года за № на обрезку и снос зеленых насаждений, произрастающих на участке № 1. Данное разрешение подписано и.о. директора департамента ФИО, которое получено 15.05.2024 года ФИО Согласно акту № от 20.05.2024 года, на участке № 2 сносу подлежало 7 стволов деревьев, потому что они находились в аварийном состоянии. Данный акт был направлен в Департамент, в результате чего МКУ <данные изъяты> Департаментом дано разрешение от 21.05.2024 года за № на снос зеленых насаждений, произрастающих на участке № 2. Данное разрешение подписано директором департамента ФИО, которое получено 21.05.2024 года ФИО

МКУ <данные изъяты>, является подведомственным учреждением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, который является отраслевым (функциональным) органом администрации города. Таким образом, поручения, которые были даны мэром города Южно-Сахалинска на совещании по вопросу благоустройства 16.05.2024 (перечень поручений №) руководителю департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска ФИО, в части организации выполнения работ, услуг по содержанию объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», благоустройством территории городского округа «город Южно-Сахалинск», относились непосредственно к компетенции МКУ <данные изъяты>.

В дальнейшем, с целью выполнения работ по валу 13 деревьев, с корчеванием пня и обрезки сухих ветвей на 5 деревьях, находящихся на участках № 1 и № 2, между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контакт № от 24.05.2024 года (далее – муниципальный контракт), стоимостью 450 000 рублей, оплата по которому, согласно платежному поручению № произведена в соответствующем размере 26.06.2024 года. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, возможно у единственного поставщика. Таким образом, при заключении вышеуказанного муниципального контракта, конкурс, на определение поставщика не проводился.

Вышеуказанный контракт заключен в рамках муниципальной программы «Охрана окружающей среды и озеленение городского округа «город Южно-Сахалинский» на 2024-2030 годы», утвержденной постановление Администрации г. Южно-Сахалинска от 17.11.2023 № 3467-па (вместе с «Перечнем мероприятий муниципальной программы», «Информацией о капитальных расходах», «Перечнем объектов городского зеленого хозяйства и внутриквартальных территорий, находящихся на содержании городского округа «город Южно-Сахалинск»), на сегодняшний день данная программа не действует – документ утратил силу в связи с изданием постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 28.03.2025 № 944-па, на момент заключения муниципального контракта (24.05.2024), соответственно, вышеуказанная программа действовала до издания постановления.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.05.2024 года по муниципальному контракту, работы выполнены в полном объеме – свалено 13 деревьев и произведена обрезка ветвей на 5 деревьях, однако в данном акте не сказано про корчевку пней. Следовательно, корчевка пней сваленных деревьев по данному контракту не производилась. Если же обратиться непосредственно к муниципальному контракту (п. 1.1 Контракта), подрядчик выполняет работы по валке деревьев и обрезке сухих ветвей в соответствии с технических заданием и спецификацией. При этом корчевание пней значится в техническом задании. Исходя из этого, если корчевание пней не происходило, то муниципальный контракт не исполнен.

Бюджету городского округа «город Южно-Сахалинск» причинен ущерб в размере 450 000 рублей, что является крупным размером для бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск». Рыбниковым А.В. данный ущерб возмещен в полном объеме, посредством перевода денежных средств на расчетный счет Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска. (т.3 л.д.67-74, 204-208)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, изложенных в протоколе очной ставки от 22 сентября 2025 года, проведенной между Рыбниковым А.В. и свидетелем ФИО, следует, что представителем потерпевшего ФИО и свидетелем ФИО, следует, что он как начальник отдела судебной и договорной работы правого департамента аппарата администрации г. Южно-Сахалинска, понимает термин «выкорчевывание пней» при выполнении муниципальных контрактов, это удаление корня дерева любым способом. (т.6 л.д.33-36)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с апреля 2023 года она трудоустроена в должности начальника отдела финансового контроля департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент). В ее должностные обязанности входит осуществление мероприятий ведомственного контроля в сфере закупок подведомственных департаменту учреждений и проведение аудиторских мероприятий непосредственно департамента. Так, исходя из предоставленной Департаментом информации от 02.09.2025 года № из МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска» (далее – МКУ <данные изъяты>) по условиям выполнения муниципального контракта № от 24.05.2024 года, следовало, что подрядчиком выбран способ удаления пня как срезка вручную. Срезка пня вручную не является способом корчевания пней. В городских условиях пни выкорчевывают, либо вручную, либо механическим способом. Сметная стоимость работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года рассчитывалась таким способом, что применялся ручной способ. Ручной - это когда рабочий раскалывает ядро пня и вручную его извлекает из грунта земли. Механический - это когда ядро пня извлекается из грунта земли при помощи специальной техники. Например, экскаватор, тогда естественно будет нарушено тротуарное и дорожное покрытие, а, возможно, и какие-либо сети, и потребуются работы по их восстановлению. Однако есть и специальная техника – фрезеры-измельчители, тогда нарушений тротуарного и дорожного покрытия быть не может, однако возможно повреждение различных сетей, именно для этого и необходимо заблаговременно получить разрешение на проведение земляных работ, оно берется и при проведении выкорчевывания вручную. Однако подрядчик, у которого имеется в работе такая техника, никогда не выполнит подобные работы за 450 000 рублей, поскольку при использовании такой техники возрастает стоимость муниципального контракта. В связи с полученной информацией от 02.09.2025 года № у Департамента возникли сомнения в выполнении условий контракта № от 24.05.2024 года, и с целью проверки этого ею лично выборочно проверены места выполнения работ по данному контракту, а именно за зданием <адрес>, где при раскопках газона, в грунте, на глубине не более 10 см были обнаружены пни, а у здания <адрес> пень вообще выступал из почвы. Таким образом, было установлено, что условия муниципального контракта № от 24.05.2024 года соблюдены не были, поскольку пни сваленных деревьев не выкорчеваны, при этом корчевание пней сваленных деревьев (13) значилось в техническом задании к муниципальному контракту, что является его неотъемлемой частью. «Подрядчик» создал видимость выполнения работ по корчеванию пней, присыпав их землей, если бы корчевание пней не входило в условия контракта, «подрядчик» оставил бы пни видимыми и не прятал их в земле. Фотоснимки, подтверждающие невыполнение работ, приобщила к своему допросу. Вместе с тем, коммерческие предложения к муниципальному контракту № от 24.05.2024 года также говорят о том, что конкретно в данном случае было необходимо произвести вал деревьев с выкорчевыванием их пней, поскольку содержат в себе сведения о работах по валу, корчеванию и обрезке сухих ветвей деревьев, то есть изначально МКУ <данные изъяты> запрашивало у них (подрядчиков) эти сведения в коммерческих предложениях. (т.7 л.д.31-34)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является специалистом 1-ой категории отдела муниципальных услуг и озеленения МКУ <данные изъяты>, ее непосредственный начальник ФИО По поводу заключенного 24.05.2024 года между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> муниципального контракта № ей известно следующее. В конце мая 2024 год на территории г. Южно-Сахалинск планировалось проведение мероприятия <данные изъяты>, для этого была выбрана территория участка местности, прилегающая к зданию <адрес>. Согласно п. 5 Перечня поручений № от 16.05.2024 года, утвержденного мэром г. Южно-Сахалинска ФИО (далее – Перечень), который был отписан и в департамент городского хозяйства и в департамент дорожного хозяйства администрации города, МКУ <данные изъяты> он необходимо было привести в надлежащее состояние земельные участки, расположенные <адрес> (нарушение: сухостой), со сроком исполнения до 24.05.2024 года. Когда сам Перечень поступил им на исполнение, она не помнит. Однако гораздо раньше, чем данный перечень поручений поступил им, официально проходило совещание, таким образом поручения, которые необходимо было исполнить их учреждению по обследованию и последующему сносу сухостоя и обреза сухих ветвей деревьев на вышеуказанной территории, им были известны уже 15.05.2024 года. Так, департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска МКУ <данные изъяты> дано поручение на обследование зеленых насаждений, расположенных на указанных в Перечне территориях и последующее разрешение на вал сухостоя и обреза сухих ветвей деревьев. В результате чего комиссия департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска из числа ФИО (их сотрудник), ФИО (представитель МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности г. Южно-Сахалинска») и она сама, произвели обследование зеленых насаждений, произрастающих на территориях: <данные изъяты>, о чем были составлены акты № от 15.05.2024 года (участок № 1) и № от 20.05.2024 года (участок № 2). Согласно акту № от 15.05.2024 года на участке № 1 сносу подлежали 23 ствола деревьев (деревья находились в аварийном и неудовлетворительном состоянии) и 9 стволов подлежали обрезу сухих ветвей (формовочная обрезка кроны под естественный вид). Данный акт был направлен в Департамент, в результате чего МКУ <данные изъяты> Департаментом дано разрешение от 15.05.2024 года за № на обрезку и снос зеленых насаждений, произрастающих на участке № 1. Данное разрешение подписано и.о. директора департамента ФИО, которое получено 15.05.2024 года ФИО Согласно акту № от 20.05.2024 года на участке № 2 сносу подлежало 7 стволов деревьев, потому что они находились в аварийном состоянии. Данный акт был направлен в Департамент, в результате чего МКУ <данные изъяты> Департаментом дано разрешение от 21.05.2024 года за № на снос зеленых насаждений, произрастающих на участке № 2. Данное разрешение подписано директором департамента ФИО, которое получено 21.05.2024 года ФИО По своим служебным обязанностям, работы по валу и обрезу ветвей вышеуказанных деревьев, должен был производить ее отдел и любой сотрудник их отдела, то есть она, потому что их отдел занимается реализацией муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений». Фактически организовывал данные работы Рыбников А.В., поскольку он вызвался помочь их отделу, хотя обычно никто не вызывается на помощь. В техническом задании к муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, а также в коммерческих предложениях подрядчиков указана валка деревьев с корчеванием пней в количестве 13 штук, и обрез сухих ветвей на 5 деревьях (всего 18), а в актах № от 15.05.2024 года и № от 20.05.2024 года, деревьев, подлежащих валу и обрезу сухих ветвей, больше, соответственно, Департаментом дано разрешение на вал и обрез ветвей большего количество деревьев (всего 39), потому что в актах указано количество стволов, то есть в дереве может быть больше одного ствола, однако фактически общее количество деревьев было 18, по которым было необходимо провести работы. Давала ли ФИО Рыбникову А.В. устное указание организовать вал и обрез ветвей вышеуказанных деревьев, она не знает. Кто готовил техническое задание, тот и запрашивает коммерческие предложения, в данном случае это делал Рыбников А.В. Она не знает, проводился ли анализ рынка, и кем он проводился, ею анализ рынка не проводился. Подбор подрядчика для работ по валке и обрезу ветвей делает тот, кто подготавливает контракт, обычно это делает один человек, в данном случае это делал Рыбников А.В. Она этим не занималась. ООО <данные изъяты> было выбрано подрядчиком для заключения муниципального контракта № от 24.05.2024 года, исходя из коммерческих предложений, которые она видела, данная компания предложила более выгодную цену по работам. По правильному осуществлять подготовку муниципального контракта № от 24.05.2024 года должен был сотрудник отдела, в котором она работает, но фактически это делал Рыбников А.В. Контроль за исполнением муниципального контракта № от 24.05.2024 года должна была делать она, однако фактически это делал Рыбников А.В. Исполнять муниципальный контракт № от 24.05.2024 года должно было ООО <данные изъяты>, кто фактически исполнял данный контракт, ей неизвестно. Прием выполненных работ по муниципальному контракту осуществляет тот, кто открывал контракт, это был Рыбников А.В. В акте приемки выполненных работ от 24.05.2024 года стоит ее подпись, потому что Рыбников А.В. подошел к ФИО, показал им фотографии выполненных работ «до» и «после», так как работы были выполнены в полном объеме, она подписала данный акт. Такое было впервые. Она доверилась Рыбникову А.В., считая, что работы исполнены честно и правильно. Ничего подозрительного в его действиях она не заметила, поэтому и подписала акт приемки. Когда фактически проводилась приемка выполненных работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, ей достоверно неизвестно, потому что лично она на этой приемке не участвовала. Фактически на место она не выезжала, однако убедилась в выполнении работ по фотографиям, которые ей показал Рыбников А.В. на своем мобильном телефоне. Работы по выкорчевке пней в акте приемки выполненных работ не прописаны, теперь уже достоверно сказать, проводилась выкорчевка или нет, она не может. Согласно акту, свалено 13 деревьев, обрезано веток с 5 деревьев. Ей известно два способа выкорчевки пней: вручную и при помощи экскаватора. Под корчеванием пня понимает – извлечение из грунта непосредственно ядра пня. Если производить спил дерева до уровня земли, то это не корчевка, а срезка пня вручную, которая также подразумевает подкопку пня, его обрез и засыпку землей, при этом срезка не являться выкорчевыванием. Если бы Рыбников А.В. сказал ей, что корчевка пней не производилась при выполнении работ по вышеуказанному Контракту, она бы не подписала акт приема выполненных работ от 24.05.2024 года по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, потому что это считалось бы несоответствием к техническому заданию и коммерческим предложениям, где корчевка пней значилась при выполнении работ при валке деревьев в количестве 13 штук. (т.2 л.д. 219-227, т. 5 л.д. 162-165, т. 6 л.д. 29-32)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является начальником отдела муниципальных услуг и озеленения МКУ <данные изъяты>.

Рыбников А.В. является <данные изъяты> МКУ <данные изъяты>. В конце мая 2024 год на территории г. Южно-Сахалинск планировалось проведение мероприятия <данные изъяты>, площадкой для его проведения была выбрана территория участка местности, прилегающая к зданию <адрес>. Согласно п. 5 Перечня поручений № от 16.05.2024 года, утвержденного мэром г. Южно-Сахалинска ФИО (далее – Перечень), который был отписан и в департамент городского хозяйства и в департамент дорожного хозяйства администрации города, МКУ <данные изъяты> необходимо было провести в надлежащее состояние земельные участки, расположенные <адрес> (нарушение: сухостой), со сроком исполнения до 24.05.2024 года. Затем департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска МКУ <данные изъяты> дано поручение на обследование зеленых насаждений, расположенных на указанных в Перечне территориях и последующее разрешение на вал сухостоя и обреза сухих ветвей деревьев. Когда данный Перечень поступил в МКУ <данные изъяты> по СЭДу, их начальник ФИО либо лицо ее замещающее, изначально устно, потом письменно отписала данный Перечень ей на исполнение, она, в свою очередь, устно поручила его исполнение сотрудникам, которые входят согласно своим должностным обязанностям в «зеленую комиссию», то есть комиссия по обследованию зеленых насаждений. В результате чего в рамках исполнения данного Перечня, комиссия департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска из числа ФИО (ее сотрудник), ФИО (ее сотрудник) и ФИО (представитель МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности г. Южно-Сахалинска») произвели обследование зеленых насаждений, произрастающих на территориях: <данные изъяты>, о чем были составлены акты № от 15.05.2024 года (участок № 1) и № от 20.05.2024 года (участок № 2). Согласно акту № от 15.05.2024 года на участке № 1 сносу подлежали 23 ствола деревьев (деревья находились в аварийном и неудовлетворительном состоянии) и 9 стволов подлежали обрезу сухих ветвей (формовочная обрезка кроны под естественный вид). Данный акт был направлен в Департамент, в результате чего МКУ <данные изъяты> Департаментом дано разрешение от 15.05.2024 года за № на обрезку и снос зеленых насаждений, произрастающих на участке № 1. Данное разрешение подписано и.о. директора департамента ФИО, которое получено 15.05.2024 года ФИО Согласно акту № от 20.05.2024 года на участке № 2 сносу подлежало 7 стволов деревьев, потому что они находились в аварийном состоянии. Данный акт был направлен в Департамент, в результате чего МКУ <данные изъяты> Департаментом дано разрешение от 21.05.2024 года за № на снос зеленых насаждений, произрастающих на участке № 2. Данное разрешение подписано директором департамента ФИО, которое получено 21.05.2024 года ФИО Работы по валу и обрезу ветвей вышеуказанных деревьев должен был организовывать по своим служебным обязанностям ее отдел, но бывают форс-мажорные ситуации, когда им помогает соседний отдел. То есть в данной ситуации им помогал отдел, в котором работает Рыбников А.В. Вообще поиском подрядчиков для осуществления работ касаемо их отдела занимается ФИО, но у нее на тот момент не было времени, потому что она проводила приемку работ по другому контракту с ИП ФИО (номер контракта не помнит). Тогда Рыбников А.В. сказал, что он договорился с ФИО, которая является мастером в ООО <данные изъяты>, что она проведет работы по Перечню. В техническом задании к муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, а также в коммерческих предложениях подрядчиков указана валка деревьев с корчеванием пней в количестве 13 штук и обрез сухих ветвей на 5 деревьях (всего 18), в актах № от 15.05.2024 года и № от 20.05.2024 года, деревьев, подлежащих валу и обрезу сухих ветвей больше, соответственно, Департаментом дано разрешение на вал и обрез ветвей большего количество деревьев (всего 39), потому что в актах указано количество стволов, то есть в дереве может быть больше одного ствола, однако фактически общее количество деревьев было 18, по которым было необходимо провести работы. Давала ли ФИО Рыбникову А.В. устное указание организовать вал и обрез ветвей вышеуказанных деревьев, ей неизвестно. Ей известно, что в г. Южно-Сахалинск, в среднем, стоимость сноса 1 дерева, составляет от 20 000 рублей до 40 000 рублей. Поэтому, когда она увидела цену заключенного контракта № от 24.05.2024 года в размере 450 000 рублей, цена показалась ей адекватной, ничего подозрительного она не заметила. Затем кто занимается контрактом, тот и запрашивает коммерческие предложения у подрядчиков. В данном случае фактически анализ рынка работ по валке и обрезу ветвей вышеуказанных деревьев проводился Рыбниковым А.В. Подбор подрядчика для работ по валке и обрезу ветвей вышеуказанных деревьев должен был осуществлять тот сотрудник, который занимается организацией контракта. Фактически в данной ситуации данным подбором занимался Рыбников А.В. Подготовкой муниципального контракта в МКУ <данные изъяты> занимается контрактный управляющий – ФИО Она же уже видела готовый контракт. В МКУ <данные изъяты> такая практика, кто организует заключение контракта, тот его и ведет, осуществляет контроль его исполнения, в данном случае это был Рыбников А.В., он это и делал. Фамилия Рыбникова А.В. не указана в акте приемки выполненных работ от 24.05.2024 года, потому что последний подошел к ней и сказал: «Так как деревья ваши, примите вы», тогда она устно запросила у него все подтверждающие документы, Рыбников А.В. показал фотографии работ «до» и «после», так как работы были выполнены в полном объеме, тогда она сказала ФИО данный акт подписывать, именно поэтому в акте указана фамилия ФИО Исполнять муниципальный контракт № от 24.05.2024 года должен был ООО <данные изъяты>, кто фактически исполнял данный контракт, ей неизвестно. Прием выполненных работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года должен был проводить сотрудник ее отдела, однако фактически приемку работ осуществил Рыбников А.В., а сотрудник их отдела только подписал акт. В реальности ФИО не осуществляла прием выполненных работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года. Когда фактически стали проводиться работы по валке и обрезу ветвей вышеуказанных деревьев на участках № 1 и № 2, ей неизвестно. Точное количество фактически сваленных деревьев и обрезанных ветвей на участках № 1 и № 2, выкорчеванных пней, ей неизвестно, знает только по предоставленным Рыбниковым А.В. фотографиям. Помнит, что данные фотографии соответствовали техническому заданию к контракту, потому что она проверяла, было свалено 13 деревьев, сколько было выкорчевано пней, не может сказать, потому что иногда не всегда получается их выкорчевать, также с 5 деревьев произошел обрез ветвей. Таким образом, работы соответствовали техническому заданию к контракту. (т. 2 л.д. 188-196, т. 4 л.д. 22-26)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности заместителя директора в департаменте финансов администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент, Администрация). 05.06.2024 года, согласно даты бюджетного обязательства, к ним в Департамент поступил пакет документов из МКУ <данные изъяты>, а именно: муниципальный контракт № от 24.05.2024 года, заключенный между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, спецификация, техническое задание к нему, затем 24.06.2024 года (дата возникновения денежного обязательства) к ним поступил акт приема выполненных работ по вышеуказанному контракту, подписанный 24.06.2024 года, соответственно, ими были приняты бюджетные обязательства (сведения №) и денежные обязательства (№), после чего была произведена оплата по работам на расчетный счет ООО <данные изъяты> в размере 450 000 рублей (платежное поручение № от 26.06.2024 года). Департамент, как финансовый орган, открывает и ведет лицевые счета муниципальных учреждений города, ведут кассовое обслуживание учреждения, осуществляют постановку на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционируют платежи. Поэтому в платежном поручении, в поле плательщика, перед названием учреждения, осуществляющем платеж по обязательствам, указывается департамент финансов. В связи с этим, в платежном поручении № от 26.06.2024 года указано МКУ <данные изъяты>. Бюджетные и денежные обязательства были проверены и поставлены на учет специалистами предварительного контроля департамента финансов. Проверяли конкретно контракт на не превышение бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств; соответствие информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджета; соответствие информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве; соответствие информации, указанной в платежном документе для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве; наличие документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Лимитами бюджетных обязательств является план, то есть лимиты, которые доводятся до них утвержденным бюджетом в конце года на грядущий год и плановый период. То есть сверх лимитов они заключать муниципальные контракты не имеют право. Цена вышеуказанного контракта зависела от количества сваленных деревьев (13) и количества обреза сухих ветвей (5), то есть если бы было свалено больше деревьев и обрезано больше сухих ветвей, цена контракта возросла бы. Это было бы дополнительным соглашением к данному контракту на увеличение объема услуг, и там бы подрядчик сам определил, за эти же денежные средства (450 000 рублей) он произвел бы работы с большим количеством деревьев (больше 18), либо подрядчик запросил увеличение цены по данному контракту. То есть в данном случае вносились бы изменения к контракту, в рамках Федерального Закона № 44-ФЗ. Согласно акту приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, объем которых у подрядчика принимала ФИО, работы выполнены в полном объеме, исходя из таблицы, указанной в данном акте, по адресу: <данные изъяты>, произведена работа по 2 деревьям. Однако в данном акте отсутствуют сведения, сколько конкретно деревьев свалено с выкорчевкой пней и со скольких деревьев обрезаны сухие ветви. Однако общее количество совпадает с количеством деревьев, указанных в техническом задании муниципального контракта (18). Таким образом, согласно приложениям к контракту № от 24.05.2024 года, считает, что при выполнении работ подрядчиком отступлений от контракта не произошло, сколько было указано деревьев, подлежащих валке с корчеванием пней (13), у скольких деревьев было необходимо обрезать сухие ветви (5), столько сделано и было (18), соответственно, стоимость контракта не может возрасти. (т.2 л.д.159-164)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является контрактным управляющим МКУ <данные изъяты>. По поводу заключенного 24.05.2024 года между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> муниципального контракта № ей известно следующее. 23.05.2024 года ей поступили в работу документы по вышеуказанному контракту, а именно коммерческие предложения от трех юридических лиц, в том числе от ООО <данные изъяты>, техническое задание к контракту. Тогда же Рыбников А.В. сказал ей, что данный муниципальный контракт на работы по валу и обрезу сухих ветвей с деревьев будет заключаться с ООО <данные изъяты>, действительно у них было самое выгодное из коммерческих предложений - 450 000 рублей. После чего она подготовила проект контракта и приложение к нему. Реквизиты ООО <данные изъяты> в ее компьютере уже были, поскольку ранее с ними уже заключались контракты. Данные документы она 23.05.2024 года отправила по СЭДу на согласование следующим сотрудникам: МКУ <данные изъяты> (ФИО), департамент дорожного хозяйства и благоустройства (далее – ДДХиБ) (ФИО), МКУ <данные изъяты> (ФИО), МКУ <данные изъяты> (ФИО), ДДХиБ (ФИО), ДДХиБ (ФИО) и МКУ <данные изъяты> (ФИО). 24.05.2024 года данный пакет документов был направлен на согласование в бухгалтерию (ФИО). Они быстро согласовали их, то есть обратная связь была в эти же дни. Затем она распечатала данный контракт и отдала его на подпись ФИО, потом данный контракт отдали отвезти подрядчику на подпись. Допускает, что контракт на подпись подрядчику отвозил Рыбников А.В., потому что он занимался организацией по этому контракту. Когда контракт вернулся, она его зарегистрировала в ВЕБ-Торги, потом его копию отнесла в бухгалтерию, затем ей поступил акт выполнения работ. Затем данные документы были направлены в бухгалтерию ДДХиБ, поскольку контракт был выполнен, его нужно было оплатить. В дальнейшем, для архива, она дождалась, когда ей поступит копия платежного поручения из бухгалтерии ДДХиБ. Через какое время к ней поступила копия платежного поручения, она не помнит. В МКУ <данные изъяты> при заключении муниципальных контрактов, стоимостью менее 600 000 рублей, реально осуществляется поиск коммерческих предложений, то есть фиктивных коммерческих предложений ей не предоставляют. Она не знала, что при заключении муниципального контракта № от 24.05.2024 года между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей были представлены фиктивные коммерческие предложения. Кроме того, как ей было определить, фиктивные данные коммерческие предложения или нет, если на них стояла подпись и печать, кроме того ей было известно, что данные компании, которые представили свои коммерческие предложения, реально существуют, в том числе потому что ранее с ними заключались муниципальные контракты, то есть данные юридические лица были на слуху. (т. 2 л.д. 208-215, т. 6 л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до 21.05.2024 года ему на сотовый телефон позвонил Рыбников А.В. и предложил за 150 000 рублей осуществить вал деревьев (сухостоя), расположенных на участке местности <адрес>, на что он (ФИО) ответил согласием. Общая оплата его работ в дальнейшем возросла с 150 000 рублей до 190 000 рублей.

Для выполнения работ, 21.05.2024 года в 12 часов 50 минут (время московское) Рыбников А.В. по безналичному расчету перевел 90 000 рублей со своего счета на банковский счет платежной карты его (ФИО) приятеля - ФИО 20.05.2024 года он (ФИО) приступил к выполнению вышеуказанных работ по валу. При валке деревьев в мае 2024 года, пни действительно обычным способом не выкорчевывались, они их чуть подкапывали вокруг и спиливали, прямо до уровня земли, потом присыпали землей поверх. О данном способе корчевания пней, что именно так нужно корчевать пни при проведении работ, ему сказал Рыбников А.В., а он, соответственно, остальным наёмным рабочим. Данную работу он производил в большей части самостоятельно, однако в этом ему помогал его приятель ФИО. Кроме того он привлекал к данной работе две единицы техники с их водителями, соответственно, и двух разнорабочих, их контактов у него в телефонной книге не осталось, их анкетных данных он не помнит. Данные работы велись в период с 20.05.2024 года приблизительно до 09.06.2024 года. Ход работ по валу деревьев контролировал непосредственно Рыбников А.В., и указывал, какие и в каком количестве деревья нужно свалить, также указывал на их расположение. Во время проведения ими работ он не видел, чтобы приезжала какая-то комиссия и проводила обследование (осмотр) деревьев, что-то фиксировала или фотографировала, такого не было, в том числе и 20.05.2024 года. По завершению вышеуказанных работ, Рыбников А.В., находясь на месте проведения работ, отдал ему остаток денежных средств в сумме 100 000 рублей наличными средствами. Из данных денежных средств, которые ему заплатил Рыбников А.В., часть он заплатил разнорабочим, часть за работы на технике и их водителям, и совсем чуть-чуть денежных средств осталось ему и ФИО. (т.1 л.д.99-103, т.4 л.д. 12-14)

Из показаний свидетеля ФИО, изложенных в протоколе очной ставки от 09 июня 2025 года, проведенной между Рыбниковым А.В. и свидетелем ФИО, следует, что в мае 2024 года при валке деревьев в г. Южно-Сахалинске в районе здания, <адрес>, ими проводилась работа по выкорчевыванию пней, в общей сложности было выкорчевано около 20 пней. Выкорчевывать пни помогал ФИО и другие наемные люди. Также свидетель ФИО согласился с показаниями Рыбникова А.В. в части того, что 21.05.2024 года Рыбников А.В. перевел 90 000 рублей, затем отдал наличными средствами 60 000 рублей в процессе работы и по завершению работ он передал наличными средствами ему 70 000 рублей. (т.3 л.д.63-66)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.05.2024 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО, который предложил ему совместно с ним осуществить вал деревьев (сухостоя), расположенных <адрес>. В ходе телефонного разговора он сказал, что данная работа будет стоить около 200 000 рублей, что данную сумму, выполнив работы, они поделят поровну между собой. На данное предложение он согласился. Как он понял в дальнейшем, данную работу ФИО предложил Рыбников А.В. Лично он ни с Рыбниковым А.В., ни с кем другим, в том числе с юридическим лицом, в части данного вопроса не заключал каких-либо договоров и соглашений. Данную работу он согласился произвести в рамках его с ФИО устной договоренности. Для осуществления начала работ были нужны денежные средства, тогда, 21.05.2024 года Рыбников А.В. по безналичному расчету перевел со своего счета на его банковский счет платежной карты № 90 000 рублей. Он точно не помнит, с какого времени он с ФИО приступил к выполнению данных видов работ. Данные работы он проводил непосредственно совместно с ФИО Рыбников А.В. при нем данные работы не выполнял, только приезжал и смотрел, на какой стадии происходят работы. Может быть Рыбников А.В. тоже что-то делал в части данных работ, но он этого не видел, при нем Рыбников А.В. никакие работы не выполнял. Данные работы они выполнили примерно за 5 дней. Он точно не помнит, сколько именно они свалили (спилили) деревьев и со скольких деревьев обрезали сухие ветви. Пни они не выкорчёвывали. С пнями они проводили следующие работы: спиливали под корень, а поверх присыпали землей, чтобы визуально не было видно пня. Кроме того ФИО привлекал к данной работе две единицы техники с их водителями, соответственно, и двух разнорабочих, их контактов у него в телефонной книге нет, их анкетных данных он не помнит. Данных лиц он подыскивал при помощи объявлений, размещенных в приложении <данные изъяты>. В какие дни конкретно привлекалась техника и разнорабочие не помнит. Работы по валу сухостоя проходили на участке местности, расположенном <адрес>, также работы проводились в районе <адрес> эти работы также проводились. Ход работ по валу деревьев контролировал непосредственно Рыбников А.В., он приезжал на место работ на дню раза три. Только Рыбников А.В. указывал, какие и в каком количестве деревьев нужно свалить, с каких деревьев обрезать ветки, также указывал на их расположение. Он и ФИО данные решения самостоятельно не принимали, только исполняли устные указания Рыбникова А.В. По завершению вышеуказанных работ Рыбников А.В. отдал ФИО остаток денежных средств, в сумме примерно 100 000 рублей или 110 000 рублей. Точную сумму, которую они получили за выполненные работы, не помнит, но было не меньше 200 000 рублей и не больше 230 000 рублей (с учетом изначального перевода 90 000 рублей на его банковскую карту). Оплата услуг привлекаемых разнорабочих и техники оплачивалась из тех же денег, которые Рыбников А.В. заплатил ФИО У него на мобильном телефоне сохранился один видеофайл, записанный при выполнении вышеуказанных работ. (т.3 л.д. 33-38)

Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), проведенного 09 июня 2025 года с участием ФИО, в ходе которого последний непосредственно указал на участок местности, где он и ФИО по поручению Рыбникова А.В. осуществляли вал деревьев и обрез сухих ветвей деревьев. В ходе осмотра места происшествия, ФИО указал, что во время выполнения данных работ, корчевание пней спиленных деревьев, ни он, ни ФИО, ни разнорабочие, не производили. Взамен этому они спиливали деревья под корень и присыпали пни землей. Сколько именно деревьев они свалили (спилили) и со скольких деревьев они обрезали сухие ветви, он точно не помнит, примерное количество деревьев, с которыми они работали, равняется 18 штук, данная цифра включает, и вал, и спиливание ветвей. Во время проведения вышеуказанных работ Рыбников А.В. совместно с ними валкой деревьев и обрезом сухих ветвей с деревьев, не занимался, приезжал в дневное время лишь контролировать процесс работ, при этом Рыбников А.В. всегда был одет в офисном стиле, а не в рабочей одежде. Пни сваленных деревьев не видны при визуальном осмотре, поскольку они спиливались ими до уровня земли и присыпались землей. (т.3 л.д.53-62)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 27 октября 2025 года на участке местности, расположенном <адрес>, свидетель ФИО указал место выполнения работ по валке деревьев с корчевкой их пней в количестве 13 штук, обрезке сухих ветвей деревьев, имевшем место быть в мае 2024 года, пояснив, что им совместно с ФИО и иными рабочими по указанию Рыбникова А.В., в мае 2024 года было свалено: - <данные изъяты>, посредством их спила до уровня земли. После чего их пни по указанию Рыбникова А.В. были засыпаны грунтом земли.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО данные пни (13) были раскопаны при помощи штыковой лопаты, указанные пни находились на глубине не более 5-8 см, один из пней был визуально заметен, поскольку выпирал из грунта земли. (т.7 л.д. 1-12)

Из показаний свидетеля ФИО и свидетеля ФИО, изложенных в протоколе очной ставки от 11 июня 2025 года, проведенной между указанными свидетеля, следует, что в мае 2024 года при валке деревьев в г. Южно-Сахалинск в районе здания, <адрес>, пни не выкорчевывались. Рыбников А.В. приезжал на место проведения работ, чтобы осуществлять контроль, как они работают. Кроме того он также приезжал, чтобы давать указания, какие именно работы необходимо провести, при этом в работах им не помогал.

Кроме того, свидетель ФИО также пояснил, что ранее указывал, что пни при проведении данных работ выкорчевывались, он считал, что это не имеет значение, выкорчевывались они или нет, поэтому и указал, что пни выкорчевывались, однако на самом деле, при проведении вышеуказанных работ по валке деревьев и обрезу сухих ветвей, пни не выкорчевывались. Деревья обрезались под корень, прям до земли, после чего они присыпались землей, чтобы скрыть, спрятать вид пня. (т. 3 л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является директором ООО <данные изъяты>, данная компания зарегистрирована в 2021 году. В связи с нахождением в декрете, деятельностью компании занимался по доверенности ее супруг – ФИО С мая-июня 2024 года деятельностью компании занимается она. До 24.05.2024 года между ООО <данные изъяты> и МКУ <данные изъяты> неоднократно заключались муниципальные контракты. В мае 2024 года (до 24.05.2024), точную дату не помнит, с ней связался Рыбников А.В. и сказал, что необходимо выполнить работы по валке деревьев и обрезу сухих ветвей с деревьев на территории г. Южно-Сахалинск, что он таким образом собирает коммерческие предложения. Поскольку она относительно недавно вышла из декрета, она толком не владела сведениями о стоимости данных работ, Рыбников А.В. сказал ей, что подобные работы в г. Южно-Сахалинск выполняют подрядчики за 450 000 рублей, также последний сказал, что если ее коммерческое предложение будет самое выгодное, то муниципальный контракт будет заключен именно с ООО <данные изъяты>, что он якобы уже разговаривал с ее супругом, у которого есть рабочие для исполнения данного контракта. В ходе разговора Рыбников А.В. сказал ей точное количество деревьев, которые нужно будет свалить и количество деревьев, ветки которых нужно будет обрезать. Рыбников А.В. своим разговором ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Она доверилась Рыбникову А.В., потому что у нее не было причин ему не доверять. Непосредственно после разговора с Рыбниковым А.В. она направила в МКУ <данные изъяты> коммерческое предложение, где указала, что ООО <данные изъяты> выполнит работы по валу деревьев и обрезу их сухих ветвей за 450 000 рублей. В результате чего именно с ООО <данные изъяты> был заключен данный муниципальный контракт. Сам муниципальный контракт и приложения к нему ей привозил на подпись Рыбников А.В. После их подписания она вернула Рыбникову А.В. данные документы. Насколько она помнит, акт приемки выполненных работ она подписала в день подписания муниципального контракта, то есть 24.05.2024 года то есть Рыбников привез ей акт вместе с остальными документами. Последний сказал, что условия контракта выполнены в полном объеме, что к выполнению работ приступили раньше, тогда она подготовила счет на оплату по данному муниципальному контракту, который передала вместе с подписанными документами Рыбникову А.В. Оплата за работы прошла в июне 2024 года. С учетом их разговора с Рыбниковым А.В. она поняла и была уверена, что исполнением контракта занимаются рабочие, что по данному вопросу Рыбников А.В. взаимодействует с ее супругом, соответственно, она в это не вникала. С супругом по данному поводу она не разговаривала. Кто конкретно занимался выполнением муниципального контракта, какие рабочие, она не знает, до дня данного допроса она была уверена, что данный контракт выполняли рабочие, которых подыскал ее супруг. Лично она на место проведения работ не выезжала и не контролировала процесс исполнения контракта. (т.2 л.д.179-183)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его супруга – ФИО является директором ООО <данные изъяты>. Примерно 13.05.2024 года он одолжил Рыбникову А.В. 630 000 рублей, оплатив счет на приобретение кухонного гарнитура. Данный счет оплачивал с расчетного счета ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО У ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имеются определенные рабочие взаимоотношения, которые строятся на взаимозачете. Таким образом ФИО осуществил оплату с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет юридического лица, у которого Рыбников А.В. приобретал кухонный гарнитур, насколько помнит последний сообщил ему реквизиты для оплаты, в связи с этим у Рыбникова А.В. возник перед ним долг, в размере 630 000 рублей.

Либо 17.05.2024 года, либо чуть раньше, между ним и Рыбниковым А.В. состоялся разговор, в ходе которого Рыбников А.В. рассказал, что МКУ <данные изъяты>, где он работает заместителем начальника отдела, поставлена задача из администрации г. Южно-Сахалинска в кратчайшие сроки осуществить вал деревьев и спилить сухие ветви с деревьев на участке в пределах г. Южно-Сахалинск. Рыбников спрашивал, будет ли ООО <данные изъяты> заявляться с коммерческим предложением для заключения данного муниципального контракта. На тот момент в ООО <данные изъяты> отсутствовала рабочая сила для выполнения подобных контрактов, кроме этого его в перспективе не устраивала сумма контракта, которая не превышала бы 600 000 рублей (согласно ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). От Рыбникова А.В. ему было известно, что сметная стоимость данной работы составляет 800 000 – 900 000 рублей. Прежде чем рассчитать сметную стоимость работ сметчики запрашивают коммерческие предложения, таким образом, он ранее, оценив работы, утилизацию и налоги, не видел смысла выходить на данные работы меньше чем за 800 000 рублей. Так он ответил Рыбникову, что ООО <данные изъяты> не сможет провести данные работы. 17.05.2024 года в первой половине дня ему позвонил Рыбников А., который вновь завел разговор про вышеуказанные работы, сказал, что у него имеются люди, которые выполнят данные работы за 100 000 рублей, а остальную сумму от цены контракта он заберет себе. Он спрашивал, могут ли возникнуть у него при этом риски. Тогда же Рыбников А.В. рассказал, что планирует заключить муниципальный контракт на 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей заплатить лицам, которые непосредственно будут осуществлять работы, а остальные 400 000 рублей забрать себе. В дальнейшем он с Рыбниковым А.В. больше не разговаривал по данному поводу. Непосредственно ООО <данные изъяты> никаких работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года не выполняло, в том числе не подыскивало субподрядчика. В дальнейшем, в конце июня 2024 года, Рыбников А.В. спросил у него, поступили ли на счет ООО <данные изъяты> денежные средства за работы. Он удивился, поскольку знал, что ООО <данные изъяты> никакие работы для МКУ <данные изъяты> не выполнял. Рыбников А.В. сказал, что таким образом вернул ему часть долга денежных средств, которые занимал в мае 2024 года на приобретение кухонного гарнитура. В дальнейшем со слов супруги ему стало известно, что в мае 2024 года с ней связался Рыбников А.В. и сказал, что необходимо выполнить работы по валке деревьев и обрезу сухих ветвей с деревьев на территории г. Южно-Сахалинск, что он таким образом собирает коммерческие предложения. Он также рассказал, что подобные работы в г. Южно-Сахалинск выполняют подрядчики за 450 000 рублей, что если ее коммерческое предложение будет самое выгодное, то муниципальный контракт будет заключен именно с ООО <данные изъяты>, что Рыбников А.В. якобы уже разговаривал с ним. То есть Рыбников А.В. своим разговором ввел его супругу в заблуждение относительно своих истинных намерений. Она доверилась Рыбникову А.В. и направила в МКУ <данные изъяты> коммерческое предложение, где указала, что ООО <данные изъяты> выполнит работы по валу деревьев и обрезу их сухих ветвей за 450 000 рублей, в результате чего именно с ООО <данные изъяты> был заключен данный муниципальный контракт. Сам муниципальный контракт и приложения к нему, Рыбников А.В. привозил на подпись жене. Он об этом ничего не знал и участия в этом не принимал. Его супруга подтвердила, что на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 450 000 рублей, в счет исполнения муниципального контракта № 24.05.2024 года.

По результатам прослушивания разговора, содержащего на CD-R диске № 119/31/3627/ CD-R от 28.04.2025 года, ФИО пояснил, что на ней его голос и голос Рыбникова А.В., суть данного разговора он указывал в своем допросе выше. (т.3 л.д. 81-86)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО <данные изъяты>. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, как он указывал выше, имеются определенные рабочие взаимоотношения. В начале мая 2024 года (допускает, что 09.05.2024 года) ФИО попросил оплатить покупку кухонного гарнитура у ИП ФИО, он согласился и выполнил его просьбу, и, соответственно, произвел оплату в размере 630 000 рублей со счета ООО <данные изъяты>. Подробностей у ФИО он не выяснял, тот ничего не рассказывал по поводу данной оплаты. Лично он никакие услуги и товары у ИП ФИО никогда, как для себя лично, так и для ООО <данные изъяты> не приобретал. (т.3 л.д.116-119)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с 2023 года неофициально работает в должности диспетчера у ИП ФИО ИП ФИО оказывает услуги специальной техники, номер телефона для заказа №. Так у ИП ФИО имеется автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО, как и вся остальная техника. В мае 2024 года к ним поступил заказ на автовышку, чтобы произвести работы в районе <адрес>, нужно было поднять рабочего на высоту. В дальнейшем, уже после выполнения данных работ он узнал, что рабочими на высоте спиливались сухие деревья в районе <адрес>. Данная автовышка на указанных работах была задействована или день или два, точно не помнит. От них выезжал один оператор (водитель). (т.3 л.д.126-128)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2024 года, точную дату не помнит, ему на телефон позвонил Рыбников А.В., последний интересовался, обналичивает ли он через свой банковский счет как юридическое лицо денежные средства. Потом Рыбников А.В. стал объяснять, что у него появилась возможность заключить контракт на выполнение каких-то работ, что стоимость контракта будет порядка 500 000 рублей, что данную работу будет оплачивать администрация г. Южно-Сахалинска, при этом у него (Рыбникова) появилась возможность выполнить данные работы в разы дешевле, что ему нужно какое-нибудь юридическое лицо, с которым он фиктивно заключит данный контракт, и через счет данного лица «выведет» денежные средства, то есть на счет юридического лица поступят денежные средства от администрации, которые потом себе заберет Рыбников А.В. Последний просил его принять в этом участие, говорил, что администрации не будет иметь к нему никаких претензий, что будут акты выполненных работ, и всё будет хорошо. Несмотря на то, что Рыбников А.В. в данном разговоре убеждал его, что план безопасен, ему просьба Рыбникова А.В. не понравилась, показалась опасной, поскольку он не хочет иметь проблем с налоговым органом и с правоохранительной системой в целом. Поэтому он сказал Рыбникову А.В., что он посоветуется в части вывода денежных средств при помощи его банковского счета как юридического лица с бухгалтером, ведь ему фактически будет необходимо отчитаться за данные денежные средства перед налоговым органом, он сказал Рыбникову А.В., что перезвонит ему. На самом же деле он никакому бухгалтеру не звонил, ни о чем с ним не советовался, Рыбникову А.В. он так и не перезвонил по его вопросу, последний сам также больше не звонил по этой просьбе и по похожим просьбам.

По результатам прослушивания разговора, содержащего на CD-R диске № 119/31/3627/ CD-R от 28.04.2025 года, ФИО пояснил, что на ней его голос и голос Рыбникова А.В., суть данного разговора он указывал в своем допросе выше. (т.3 л.д.177-180)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО <данные изъяты>. Рыбников А.В. ему знаком примерно около 3 лет, их знакомство связано исключительно с трудовой деятельностью Рыбникова А.В. в МКУ <данные изъяты> (далее - МКУ <данные изъяты>). Примерно 22.05.2024 года с ним связался Рыбников А.В., сказал, что ему нужно коммерческое предложение на сумму 480 000 рублей на выполнение работ по валке деревьев в количестве 13 штук, а также обрезу сухих ветвей с 5 деревьев, также сказал, что подрядчика уже подыскал и для соблюдения процедуры заключения прямого контракта (не более 600 000 рублей) ему нужно набрать определенное количество коммерческих предложений. Он в этом ничего противоправного не увидел и 22.05.2024 года отправил соответствующее коммерческое предложение. Он не собирался выполнять работы по валке деревьев в количестве 13 штук с корчевкой их пней, а также обрезу сухих ветвей с 5 деревьев, то есть те работы, по которым он отправил коммерческое предложение 22.05.2024 года. Коммерческое предложение на 480 000 рублей он отправил только потому, что его об этом попросил Рыбников А.В. (т.3 л.д.235-238, т.5 л.д.166-169)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с благоустройством, ранее занимался изготовлением древесного угля. Рыбников А.В. ему знаком, исключительно с трудовой деятельностью в МКУ <данные изъяты> (далее - МКУ <данные изъяты>). Примерно 15.05.2024 года, точную дату не помнит, говорит, исходя из даты его коммерческого предложения, Рыбников А.В. сказал, что ему нужно коммерческое предложение на сумму 500 000 рублей на выполнение работ по валке деревьев в количестве 13 штук, а также обрезу сухих ветвей с 5 деревьев, что он собирает коммерческие предложения, что подрядчика уже подыскал и для соблюдения процедуры заключения прямого контракта (не более 600 000 рублей) ему нужно набрать определенное количество коммерческих предложений. Он в этом ничего противоправного не увидел и отправил соответствующее коммерческое предложение. Лично он данные работы выполнять не собирался, то есть он не собирался выполнять работы по валке деревьев в количестве 13 штук, а также обрезу сухих ветвей. Лично он выполняет работы по контрактам с МКУ <данные изъяты> по уничтожению «борщевика Сосновского», это является основным видом его деятельности. Кто фактически выполнял данные работы и с кем МКУ <данные изъяты> заключило муниципальный контракт на выполнение данных работ, ему неизвестно. (т.3 л.д. 241-244, т.5 л.д. 148-151)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2024 года (согласно товарной накладной № от 09.05.2024 года) к нему обратился Рыбников А.В. с заказом на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 630 000 рублей. При этом Рыбников А.В. сказал, что оплата за данный кухонный гарнитур будет производиться по безналичному расчету со счета ООО <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от 13.05.2024 года оплата за данную кухню прошла 13.05.2024 года с расчетного счета ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО, который согласно товарной накладной № от 09.05.2024 года и являлся получателем вышеуказанной кухни и плательщиком за нее, хотя данную кухню заказывал и получал фактически Рыбников А.В. Доставкой и установкой данной кухни занимался он сам (ФИО). Он устанавливал кухню примерно в июле-августе 2024 года по адресу: <данные изъяты>, то есть, как он понял, в жилище Рыбникова А.В. (т. 1 л.д. 110-113)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является начальником отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>. МКУ <данные изъяты> разделены на два отдела: отдел содержания озелененных территорий, где работал Рыбников А.В., и она была его непосредственным начальником; отдел муниципальных услуг и озеленения, непосредственным начальником которого на май 2024 года являлась ФИО, у нее в мае 2024 года в подчинении находилась ФИО На май и июнь 2024 года Рыбников А.В. являлся ее заместителем, в занимаемой должности он находился с 01.09.2023 года. 15.05.2024 года «Комиссией по обследованию зеленых насаждений» произведено обследование зеленых насаждений, расположенных <адрес>, результаты обследования были отображены в акте № от 15.05.2024 года, в котором были указаны породы деревьев, их количество и состояние (аварийное или нет). Соответственно, если зеленое насаждение находится в аварийном состоянии, оно подлежит сносу (вырубке), иногда формовочной обрезке (обрезка сухих ветвей дерева). Поскольку данные насаждения не являлись растениями, занесенными в Красную книгу, от департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска получено разрешение на обрезку и снос данных зеленых насаждений. Данным обследованием занимался отдел муниципальных услуг и озеленения, в компетенцию ее отдела данная деятельность не входила, поскольку именно отдел муниципальных услуг и озеленения реализует муниципальную услугу «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений». Затем, 16.05.2024 года в администрации города состоялось совещание по вопросу благоустройства (перечень поручений №), где начальнику департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска мэром дано получение, в срок до 24.05.2024 года привести в надлежащее состояние земельные участки по адресу: <данные изъяты>. На данном совещании присутствовал начальник МКУ <данные изъяты> ФИО, соответственно, поручения мэра, в срок до 24.05.2024 года привести в надлежащее состояние земельные участки по вышеуказанным адресам, относились непосредственно к исполнению МКУ <данные изъяты>, согласно функциональным обязанностям Учреждения, и потому что МКУ <данные изъяты> подведомственно департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска. Привести в надлежащее соответствие, это значило избавиться от сухостоя, произвести его снос, корчевку пней и формовочную обрезку. Ее отдел данными работами не занимается.

На сегодняшний день она достоверно не знает, кто вел данный контракт, Рыбников А.В. или ФИО Но на тот момент ФИО было необходимо организовать закупку на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей, то есть нужно было найти подрядчика, который выполнит данные работы. В дальнейшем, 20.05.2024 года «Комиссией по обследованию зеленых насаждений» произведено обследование зеленых насаждений, расположенных <адрес>, результаты обследования были отображены в акте № от 20.05.2024 года, в котором также были указаны породы деревьев, их количество и состояние (аварийное или нет). Соответственно, если зеленое насаждение находится в аварийном состоянии, оно подлежит сносу (вырубке), иногда формовочной обрезке (обрезка сухих ветвей дереве).

Касаемо заключения муниципального контракта № от 24.05.2024 года между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ей пояснить нечего, поскольку организацией закупки на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей должен был заниматься отдел муниципальных услуг и озеленения. Знает, что Рыбников А.В. в период с 16.05.2024 года по 24.04.2024 года (период взят исходя из представленных ей на обозрение документов) связан с данным контрактом. Лично она Рыбникову А.В. не давала указаний (письменных или устных) организовать закупку данных работ, поскольку данные работы не входят в компетенцию их отдела, зачем заниматься тем, что не входит в обязанности, тем более обязанности между отделами распределены положением об отделах. (т.3 л.д.221-229)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является специалистом 1 категории отдела муниципальных услуг и озеленения МКУ <данные изъяты>, в В МКУ <данные изъяты> имеется два отдела: отдел содержания озелененных территорий, где работал Рыбников А.В., с непосредственным начальником ФИО; отдел муниципальных услуг и озеленения, где она сама работает и ее непосредственным начальником на май 2024 года являлась ФИО, в котором также работает ФИО 15.05.2024 года «Комиссией по обследованию зеленых насаждений» произведено обследование зеленых насаждений, расположенных <адрес>, результаты обследования были отображены в акте № от 15.05.2024 года, в котором были указаны породы деревьев, их количество и состояние (аварийное или нет). Соответственно, если зеленое насаждение находится в аварийном состоянии, оно подлежит сносу (вырубке), иногда формовочной обрезке (обрезка сухих ветвей дерева). От департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска получено разрешение на обрезку и снос данных зеленых насаждений. По данному обследованию заявителями они были сами, то есть МКУ <данные изъяты>, поскольку данные насаждения произрастали на муниципальной земле и находились в аварийном состоянии. Так, либо 15.05.2024 года, либо чуть раньше, руководитель Учреждения ФИО дала комиссии по обследованию зеленых насаждений устное указание выехать на данный участок и провести обследование, поскольку именно в том районе города планировалось проведение какого-то мероприятия, по типу встречи Губернаторов. Соответственно, она и ФИО 15.05.2024 года выехали на данное обследование, с ними был сотрудник МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности города» ФИО Провели обследование, подготовили соответствующий акт № от 15.05.2024 года. 20.05.2024 года «Комиссией по обследованию зеленых насаждений» произведено обследование зеленых насаждений, расположенных <адрес>, результаты обследования были отображены в акте № от 20.05.2024 года, в котором также были указаны породы деревьев, их количество и состояние (аварийное или нет). Соответственно, если зеленое насаждение находится в аварийном состоянии, оно подлежит сносу (вырубке), иногда формовочной обрезке (обрезка сухих ветвей дереве). Поскольку данные насаждения не являлись растениями, занесенными в Красную книгу, от департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска получено разрешение на обрезку и снос данных зеленых насаждений. По данному обследованию заявителями они также были сами, то есть МКУ <данные изъяты>. Комиссионно они выезжали два раза, оба раза деревья стояли на месте. Рабочих, которые бы производили снос деревьев, она не видела. (т.4 л.д.15-19)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска. В здании учебного центра АНО <данные изъяты>, то есть <адрес>, проводятся такие мероприятия как «Школа мэров», «Школа Губернаторов», перед проведением подобных мероприятий происходит благоустройство территории. В совещании по вопросу благоустройства, которое проводилось 16.05.2024 года он не присутствовал, поскольку находился в отпуске. При этом на данном совещании присутствовала ФИО, его заместитель, которая на тот момент исполняла его обязанности. Сам перечень поручений официально был направлен исполнителям поручений уже в конце мая 2024 года. Так согласно данному перечню поручений, мэром департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска в его лице дано получение, в срок до 24.05.2024 года привести в надлежащее состояние земельные участки по адресу (в части функциональных обязанностей МКУ <данные изъяты>): восточнее многоквартирных домов <адрес>. Со слов ФИО ему известно, что так как МКУ <данные изъяты> является их подведомственным учреждением, еще в рамках совещания, непосредственно на нем, ФИО дала устное указание ФИО приступать к исполнению данных поручений мэра. Это текущая работа и рабочие моменты, обычно такие вопросы решаются непосредственно на совещании, потому что все работы необходимо выполнить в короткий срок, а официально перечень поручений, после его изготовления поступает к участникам совещаний гораздо позже, если его ждать официально, работы будут выполняться с нарушениями в сроках. (т.4 л.д. 27-30, т.5 л.д. 170-172)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является заместителем директора департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, В здании <адрес>, проводятся такие мероприятия как <данные изъяты>, перед проведением подобных мероприятий происходит благоустройство территории. 16.05.2024 года она принимала участие в совещании по вопросу благоустройства, перечень поручений, составленный по результатам совещания, официально был направлен исполнителям уже в конце мая 2024 года. Так, согласно данному перечню поручений, мэром департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска в лице ФИО дано получение, в срок до 24.05.2024 года привести в надлежащее состояние земельные участки по адресу (в части функциональных обязанностей МКУ <данные изъяты>): <адрес>. Непосредственно во время проведения данного совещания, на котором присутствовала ФИО, ею в устной форме было дано ФИО указание, чтобы МКУ <данные изъяты>, которое является их подведомственным учреждением, приступало к исполнению данных поручений мэра, то есть занималось организацией работ по приведению в надлежащее состояние вышеуказанных земельных участков. (т.4 л.д. 31-34)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с апреля 2023 года он находится в должности инженера-сметчика 1 категории МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства г. Южно-Сахалинска» (далее – МКУ «УМДХиБ»), Так, 17.05.2024 года начальнику его отдела поступил запрос от <данные изъяты> Рыбникова А.В., в котором последний просил произвести локальный сметный расчет стоимости работ (валка деревьев) по содержанию объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», в соответствии с приложением на 1 листе. Данный запрос был отписан ему на исполнение. Уточняет, что в приложении была указана ведомость объема работ, то есть виды и объемы работ. В основном в подобных ведомостях указывается термины, как в локальном сметном расчете: валка деревьев – количество и диаметр ствола, корчевка пней - количество и диаметр ствола, вырезка сухих ветвей – количество. В настоящее время он не помнит, какие были указаны в приложении виды и объемы работ, потому что они просчитывают сметы ни только для МКУ <данные изъяты>, но и для МКУ «УМДХиБ», а также для других учреждений, то есть смет проходит очень много, поэтому он уже не помнит, какие были указаны виды и объему работ в ведомости, которую приложил к своей заявке Рыбников А.В.

Что касается запроса Рыбникова А.В. от 17.05.2024 года, то стоимость работ выходила на сумму в размере 818 667 рублей 52 копейки, аналогичная пометка имеется на самом запросе Рыбникова А.В., после того, как он его исполнил 17.05.2024 года, таким образом, не раньше данной даты Рыбников А.В. узнал о сметной стоимости данных работ. Ознакомившись с локальный сметный расчет, который прилагался к сопроводительному письму от 20.06.2025 №, он вспомнил, что именно данный локальный сметный расчет он делал по заявке (запросу) Рыбникова А.В. от 17.05.2024 года, где стоимость работ по «Валке деревьев» составляла 818 667 рублей 52 копейки. То есть это тот сметный расчет, который он производил Рыбникову А.В.

В двух актах за №№ от 15.05.2024 и 6072 от 20.05.2024 года отсутствуют сведения о корчевке пней, возможно, «снос дерева» подразумевает корчевку пня, не может точно ответить, он же проводил сметный расчет с учетом стоимости работ по корчевке пней. Он не может сказать, соотносятся ли объемы работ в актах №№ от 15.05.2024 и 6072 от 20.05.2024 года с локальным сметным расчетом, который он произвел по заявке (запросу) Рыбникова А.В. Потому что в актах №№ от 15.05.2024 года и № от 20.05.2024 года отсутствуют: объемы снесенных деревьев в кубических метрах и информация по корчевке пней, то есть при таких сведениях, указанных в актах, нет возможности рассчитать конкретную сметную стоимость работ. Что касается локального сметного расчета, который он производил по заявке (запросу) Рыбникова А.В., то, исходя из сведений в данном расчете, он проводился по валке деревьев в количестве 27,43 м? при диаметре ствола до 36 см (графа 1.1), по валке деревьев в количестве 19,18 м? при диаметре ствола до 100 см (графа 1.3), то есть сколько конкретно рассчитывалось свалить деревьев, он не знает; с корчевкой 13 пней в диаметре пня до 45 см (графа 1.2) и 2 пней в диаметре до 65 см (графа 1.4), и вырезка сухих ветвей деревьев в количестве 9 штук (графа 1.5). Под корчевкой пня в принципе и по стандарту понимается извлечение из грунта пня, то есть необходимо извлечь пень из грунта полностью, а не спилить его до уровня земли. То же самое понимается при формировании локального сметного расчета. Если валить дерево, спиливая его обычно, до уровня земли, то при формировании локального сметного расчета такие работы называются «валка деревьев» и стоимость работ по «корчевке пня» уже не закладывается. При формировании локального сметного расчета по заявке (запросу) Рыбникова А.В. от 17.05.2024 года, как он указал выше, рассчитывалась стоимость работ по корчевке 13 пней, в диаметре пня до 45 см, которая без НДС составляла 142 646 рублей 71 копейку и 2 пней, в диаметре пня до 65 см, которая без НДС составляла 28 826 рублей 32 копейки. Локальный сметный расчет составлен ресурсным индексным методом с применением ФСНБ-2022, утверждённый приказом Минстроя РФ от 30.12.2021 года №, переход цены из базовой в текущее (1 квартал 2024 года) осуществлен с применением информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденной приказом Минстроя РФ для Сахалинской области (1 ценовая зона). При этом, работы по заявке (запросу) Рыбникова А.В., конечно, можно было выполнить, как дешевле, чем указано в его локальном сметном расчете, также их можно было выполнить и дороже, то есть сумма в размере 818 667 рублей 52 копейки, это усредненная стоимость работ. Насколько дешевле и насколько дороже данные работы возможно было выполнить, он сказать не может. (т.5 л.д.153-157)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является начальником МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска» (далее – МКУ <данные изъяты>). В МКУ <данные изъяты> существует два отдела: отдел содержания озелененных территорий, где работает Рыбников А.В., его непосредственным начальником является ФИО, и отдел муниципальных услуг и озеленения, непосредственным начальником которого является ФИО, у нее в подчинении находится ФИО

Рыбников А.В. является заместителем начальника отдела содержания зеленых территорий МКУ <данные изъяты>.

Касаемо муниципального контракта № от 24.05.2024 года, заключенного между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснила, что в конце мая 2024 год на территории г. Южно-Сахалинск планировалось проведение мероприятия <данные изъяты>, для этого было выбрана территория за зданием по ул. <адрес>. После этого в МКУ <данные изъяты> было дано поручение об обследовании деревьев, произрастающих у здания <адрес>, в случае признания данных деревьев в аварийном состоянии было необходимо заключить муниципальный контракт и произвести их снос. После, данный протокол она его отписала руководителю отдела МКУ <данные изъяты> ФИО, которая дала задание на обследование вышеуказанной территории комиссии департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска из числа сотрудников МКУ <данные изъяты> и МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности г. Южно-Сахалинска». Комиссия дала заключение, что на данной территории произрастают деревья в аварийном стоянии, часть которых нужно было свалить, выкорчевать пни, а часть обрезать, после чего они должны были отдать свои отчеты сметчикам в управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – УМДХиБ) для расчета стоимости работ, необходимых по валу, корчевки и обрезу деревьев.

Поскольку вышеуказанный протокол она отписала ФИО, то его исполнение, в том числе проводить работы по заключению муниципального контракта, должны были сотрудники ее отдела. Конкретно Рыбникову А.В. она не давала указаний (письменных, устных), чтобы он занимался организацией заключения муниципального контракта по валу, корчевке пней и обрезу деревьев в районе <адрес>. Рыбников А.В. самостоятельно сметные работы не проводил, но мог предоставить соответствующие сведения (отчеты) сметчикам, которые уже рассчитали бы работы.

Вообще анализ рынков обычно проводит контрактный управляющий ФИО В должностные обязанности Рыбникова А.В. не входило проводить анализ рынка и заниматься реализацией муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений». Из тех подрядчиков, которые предоставили более выгодное предложение, и был заключен муниципальный контракт № от 24.05.2024 года, то есть с ООО <данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей. Согласно контракту к работам должны были приступить с 20.05.2024 года. Финансирование работ по контракту производилось за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск». Согласно техническому заданию к контракту необходимо было произвести вал деревьев с корчевкой пня (13 шт.) и обрез сухих ветвей 5 деревьев. Контролировать выполнение данного контракта должна была ФИО, она работает специалистом в отделе ФИО Согласно акту приемки выполненных работ ФИО произвела прием выполненных работ по муниципальному контракту, подписав соответствующий акт от 24.05.2024 года. Приемка по Федеральному закону от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется в течение 20 дней, на оплату дается 7 дней, таким образом, скорее всего в городском бюджете не было денег и потому платежное поручение № исполнено именно 26.06.2024 года на оплату 450 000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

Также пояснила, что по ее мнению существует несколько способов удаления пней, способ их удаления напрямую зависит от места нахождения деревьев. Способ № 1 - Корчёвка пней вручную с засыпкой ям от корчевки в городских условиях», он применяется, если вокруг дерева нет элементов благоустройства (тротуара, бордюра, асфальтной дороги и т.д.). Способ № 2 - При отсутствии возможного применения механического способа корчевания пней применяется способ разложения воздействием мочевины или соли: пень перфорируется сверлами максимального диаметра, а в образовавшиеся отверстия засыпается карбамид (мочевина), либо соль. Верх отверстий заливается водой, после чего пень плотно укутывается полимерной пленкой. После перегнивания древесных остатков (через 1-2 года) полимерная пленка удаляется. Данный способ они используют нечасто из-за специфического запаха, а также потому что бродячие собаки срывают пленку и процесс разложения затягивается. Способ № 3 - Спил дерева заподлицо, то есть пень спиливается до уровня земли. Способ № 4 - Спил ствола дерева, а его пень фрезеруется на глубину примерно 20 см, после чего засыпается землей. Каждый подрядчик самостоятельно принимает решение, каким образом будет проходить корчевка пней при выполнении работ. Насколько она понимает, при выполнении работ по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года использовался либо способ № 3, либо № 4, однако в любом случае пни были выкорчеваны, то есть контракт исполнен в полном объеме. (т.2 л.д.150-156, т.3 л.д. 183-186, 247-251)

Из протокола очной ставки, проведенной 23 сентября 2025 года между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО, следует, что ФИО согласилась, что спил дерева заподлицо, не является выкорчевкой пня. (т.6 л.д.73-75)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, в должности ведущего советника управления организации охраны лесов от пожаров и защиты лесов. В его должностные обязанности входит: организация мероприятий на землях лесного фонда по охране лесов от пожаров и защиты лесов. Согласно «ГОСТ Р 56695-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемые источники сырья. Лесные ресурсы. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2015 года №1756-ст), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2015 года №1756-ст, термин «корчевание (корчевка) пней» - это извлечение из грунта пней с целью очистки лесосеки (вырубки). Различают механический и взрывной способы корчевания пней. Соответственно, при выполнении муниципального контракта, исходя из техническое задание к муниципальному контракту № от 24.05.2024 года, должна была быть произведена корчевка пней деревьев в количестве 13 штук, которые должны были быть непосредственно извлечены из грунта, а не подкопаны вокруг дерева и спилены, в том числе заподлицо, это не является корчевкой пня. (т. 5 л.д. 173-175)

Аналогичные показания свидетель ФИО дал и в ходе очной ставки, проведенной 23 сентября 2025 года между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО (т.6 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в МКУ «Административно-техническое управление администрации города Южно-Сахалинска», в должности заместителя директора, начальником отдела контроля земляных работ с 28.03.2025 года. Ранее, в период с 01.11.2024 года по 27.03.2025 года, он работал в МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства», в должности начальника административно-технического отдела. В настоящее время в его должностные обязанности входит контроль осуществления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ» и условий соблюдения их проведения. При этом разрешение на проведение земляных работ выдает Департамент общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска, то есть учреждение, в котором он трудоустроен, является подведомственным учреждением данного департамента. Организация земляных работ регламентирована ст. 43 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.07.2015 года №177/12-15-5 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (принято Городской Думой города Южно-Сахалинска 24.06.2015 года) (вместе с «Перечнем приоритетных улиц и других территорий города Южно-Сахалинска», «Перечнем нормативных правовых актов, сводов правил и национальных стандартов, обязательных к применению и соблюдению при благоустройстве территории городского округа (при проектировании, строительстве, эксплуатации и содержании)»), так, работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ. Работы, выполняемые без получения разрешения на производство земляных работ или осуществляемые по разрешению, срок действия которого истек, являются самовольными. Разрешение на производство земляных работ выдается уполномоченным органом в сфере городского хозяйства в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги. Разрешение на производство земляных работ выдается заказчику работ, который несет ответственность за соблюдение условий выданного разрешения и осуществляет контроль соблюдения этих условий своими подрядчиками. Заказчики при получении разрешения на производство земляных работ обязаны приказом руководителя назначить лиц, ответственных за производство работ. Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ, предписания владельцев подземных сооружений должны находиться постоянно на месте производства работ и предъявляться по требованию должностных лиц уполномоченных органов в сфере градостроительства, городского хозяйства, а также ГИБДД. Без оформления разрешения на производство земляных работ допускается производство работ, в частности текущий ремонт газонов, зеленых насаждений (за исключением работ по корчеванию пней).

Таким образом, за проведение работ по корчеванию пней без получения на это соответствующего разрешения, что регламентировано Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 21.10.2020 года №3137-па «Об утверждении административного регламента администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ» (действовал на 2024 год, в настоящее время утратил силу), заказчик работ, как лицо, несущее ответственность за соблюдение условий выданного разрешения, и, осуществляя контроль соблюдения этих условий своими подрядчиками, будет привлечен к административной ответственности административной комиссией города Южно-Сахалинск.

Уточнил, что МКУ <данные изъяты> за период с 2024 года не обращались за предоставлением услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ» непосредственно по корчеванию пней, однако обращалось и обращается по озеленению и благоустройству территории (высадка деревьев).

Обратившись к сети «Интернет», под понятием «корчевка пней», понимается процесс удаления пней деревьев или кустарника из грунта вместе с корнями, также есть несколько способов корчевания пней: механический, ручной, взрывной и огневой. То есть в любом случае, под выкорчевыванием пней понимается извлечения корня дерева из грунта. Если проводить спил дерева заподлицо, присыпав землей, например, застелив дорожным полотном, не удаляя при этом корень дерева, если дерево живое, то через пару лет, данное дорожное полотно может подняться, потому что корень дерева не извлечен и из него начнут прорастать ветви и пытаться пробиться через данное дорожное полотно, ну либо газон и т.п. Таким образом, выкорчевка пня подразумевает под собой непосредственно извлечение корня дерева из грунта, а не просто его спил до уровня земли. (т.6 л.д.21-27)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности ведущего специалиста-эксперта отдела жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Муниципального образования Долинский муниципальный округ с ноября 2021 года. В его должностные обязанности входит ликвидация мест размещения несанкционированных отходов, обустройство контейнерных площадок для бытовых отходов, сопровождение муниципальных контрактов по отлову животных без владельцев, также он является секретарем комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации. В администрации нет конкретного должностного лица, которое бы занималось контролем реализации муниципальных контрактов по благоустройству. Так, например, если необходимо провести работы по благоустройству территории, чтобы, например, обрезать ветви деревьев, произвести вал деревьев с корчеванием пней, то такой бы муниципальный контракт заключался МКУ «Производственно-техническое объединение» (это основная организация, которая производит подобный вид работ) с какой-либо подрядной организацией. Подобный муниципальный контракт могли заключить и МБУ «Управление городским хозяйством», однако корчевку пней они не проводят, потому что это достаточно дорого с учетом использования специальной техники. То есть все зависит от цели работ, если, например, необходимо свалить деревья, потому что они представляют опасность для граждан и имущества, что могут повалиться и повредить имущество, либо причинить вред здоровью гражданина, то это один вид работ, целью которого будет являться непосредственно валка деревьев. Если же необходимо провести работы по благоустройству территории, которую в дальнейшем покрыть асфальтным покрытием либо тротуарной плиткой, то это совершенно другой вид работ, где непосредственно необходимо выкорчевать пни поваленных деревьев, и без их выкорчевки цель данных работ достигнута не будет. Так, если просто свалить деревья, засыпав корни деревьев землей, то поверх этого уже невозможно будет провести иные работы, как он указывал выше положить асфальт, тротуарную плитку, высадить кустарники и цветы и т.п., потому что для высадки кустарников, цветов и иных деревьев грунт должен быть свободным от корней, чтобы было место, куда высаживать новые растения. Без корчевания пней провести работы по прокладыванию асфальта, тротуарной плитки и т.п. также невозможно, потому что корневая система деревьев будет прорастать, соответственно, все покрытие, хоть асфальтное, хоть из тротуарной плитки, либо иное будет подниматься (вздуваться), это не практично, неэкономично, и вообще так «не один дурак» делать не будет. Та МКУ или МБУ, которая заключается с подрядчиком на выполнение определенного вида работ, которая подписывает акты приема-передачи выполненных работ, и контролирует процесс исполнения муниципальных контрактов и взаимодействует с подрядчиком. Что касается работ по выкорчевыванию пней в городских условиях самостоятельно либо при выполнении вала деревьев (как в муниципальном контакте № от 24.05.2024), то, соответственно, перед проведением данных видов работ необходимо получить разрешение на проведение земляных работ, потому что в дальнейшем при выкорчевывании пней могут быть повреждены системы водоотведения, водоснабжения и иные, а также асфальтное покрытие, газон, тротуарная плитка и иное, и при условии получения такого разрешения, при просчете сметной стоимости работ, в его стоимость будут заложены работы по благоустройству (восстановление тротуарной плитки, асфальтного покрытия и иного). Просто засыпать пень землей не является работами по благоустройству. Чтобы выполнить работы по подобному контракту пень необходимо выкорчевать ручным либо механическим способом. Понятно, что вся корневая система вероятнее всего удалена не будет, она ведь в зависимости от породы дерева может тянуться очень далеко, однако в данном случае, чтобы в дальнейшем именно на данном участке местности можно было выполнить иной вид работ, ядро пня необходимо выкорчевать из грунта земли, чтобы от него не исходили побеги, чтобы дерево не продолжало расти. Так, при удалении ядра пня, те корни, которые и останутся в грунте, просто перегниют со временем, они никак не повлияют на дальнейшее благоустройство города. Что касается способа удаления ядра пня при его выкорчевывании в городских условиях, то это либо ручной либо механический способ. Ручной - это когда рабочий раскалывает ядро пня и вручную его извлекает из грунта земли, это очень тяжело физически (кто хоть раз самостоятельно выкорчевывал пни, понимает это). Механический - это когда ядро пня извлекается из грунта земли при помощи специальной техники. Например, экскаватор, тогда естественно будет нарушено тротуарное и дорожное покрытие, а возможно и какие-либо сети, и потребуются работы по их восстановлению (благоустройству), что будет еще затратнее для бюджета администрации. Однако есть и специальная техника – фрезеры-измельчители, при использовании такой техники возрастает стоимость муниципального контракта. В случае, обозначенном в ходе данного допроса, при условии муниципального контракта валка деревьев с корчеванием пней. Где фактически работы не выполнены, а именно не выполнена корчевка пней, то если бы у муниципалитета возникли обстоятельства, например, решили они на этом месте посадить новые деревья или поставить столбы, начали копать землю и уперлись в пни, то они обратились бы к подрядчику, сказав, что он работы фактически не выполнил, если бы подрядчик не согласился возвращать сумму контракта, то они бы обратились в правоохранительные органы, также велась бы претензионная работа. (т.6 л.д.208-212)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр оптического диска формата CD-R № 119/31/3627/СD-R от 28.04.2025 года, представленного в следственное управление с файлами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся три аудиофайла:

- под наименованием «151643343-2024-05-17-11.36.18» содержится аудиофайл с записью разговора между ФИО и Рыбниковым А.В., в ходе которого Рыбников А.В. интересуется о рисках, которые могут возникнуть в случае заключения им прямого муниципального контракта через подставную компанию. ФИО выясняет у Рыбникова А.В., что именно он хочет сделать, на что Рыбников А.В. отвечает: «Короче, я нашёл желающих, грубо говоря, их за 100 тысяч сделать деревья эти, а остальное сейчас сделаю прямой, заберу себе.» При этом на уточняющий вопрос Рыбников А.В. поясняет: «Свалить их (нецензурное слово) деревья эти и чё, и пни закопать.» На слова ФИО о рисках, что работа будет не выполнена, Рыбников А.В. отвечает: «Ага, ага. Не, ну там получается немножко, этот риск немножко уходит почему, потому что они на общественных началах. То есть, за наличку. То есть, грубо говоря, я им сейчас говорю, эту всю (нецензурное слово) идите делайте, они смотрят объем работы, идут его делают. В случае всей готовности они получают наличку. А я в этом месяце завожу прямой контракт на какую-то компанию и перевожу. Короче, ты понял.»;

- под наименованием «151660265-2024-05-17-18.16.40» содержится аудиофайл с записью разговора между Рыбниковым А.В. и неустановленной женщиной, в ходе которого на вопрос чем он занимается, Рыбников А.В. отвечает: - «Да ни че, сейчас это, деревья спилим. Ну… а че ну там, по факту я ничего не делаю, то есть моя задача организовать всю эту работу, заплатить чувакам. По факту я им сказал 150 тысяч за работу даю. А я получаю 400 тысяч. Ну вот в принципе за что? За то, что они все сделали (смеётся).»

- под наименованием «151676698-2024-05-18-11.47.35» содержится аудиофайл с записью разговора между Рыбниковым А.В. и мужчиной, согласно которому Рыбников А.В. объяснял собеседнику, что он хочет заключить контракт с администрацией г. Южно-Сахалинска на сумму 500 000 рублей, работу по которому можно сделать в 4 раза дешевле, для чего ему нужно какое-нибудь юридическое лицо, с которым он фиктивно заключит данный контракт, и через счет данного лица «выведет» денежные средства себе».

Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.2 л.д. 39-46, 47-48)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр личного дела сотрудника МКУ <данные изъяты> Рыбникова А.В. на 164 листах, в том числе: заявление Рыбникова А.В. от 07.10.2021 года; трудового договора №; должностной инструкции инспектора 1 категории отдела озеленения МКУ; уведомления о прекращении 22.10.2021 года трудового договора с Рыбниковым А.В. от 18.10.2021 года; заявления Рыбникова А.В. от 21.10.2021 года; дополнительного соглашения к трудовому договору №; приказа МКУ от 22.10.2021 года №; должностной инструкции инспектора 2 категории отдела озеленения МКУ; приказа МКУ от 25.07. года №; приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу №; дополнительного соглашения от 25.07.2023 года к трудовому договору №; должностной инструкция специалиста 1 категории отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>; анкеты на Рыбникова А.В.; заявления Рыбникова А.В. от 31.08.2023 года; дополнительного соглашения от 01.09.2023 года к трудовому договору №; должностной инструкции заместителя начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>; приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу №; а также акта № обследования зелёных насаждений от 15.05.2024 года; разрешения МКУ <данные изъяты> от 15.05.2024 года на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений (за исключением видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Сахалинской области, а также растений, произрастающих в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения) согласно акту обследования зеленых насаждений от 15.05.2024 №; акта № обследования зелёных насаждений от 20.05.2024 на 2 листах; разрешения МКУ <данные изъяты> от 21.05.2024 на 1 листе на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений (за исключением видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Сахалинской области, а также растений, произрастающих в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения) согласно акту обследования зеленых насаждений от 20.05.2024 №; коммерческого предложения МКУ <данные изъяты> от индивидуального предпринимателя «ФИО» от 15.05.2024 года; коммерческого предложения МКУ <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> от 20.05.2024 года; коммерческого предложения МКУ <данные изъяты> от индивидуального предпринимателя «ФИО» от 22.05.2024 года; муниципального контракта № на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей от 24.05.2024 года (далее – Контракт); приложения № 1 Техническое задание к Контракту на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей; приложения № 2 Спецификация на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей; приложения № 3 Акта от 24.05.2024 года приемки выполненных работ муниципального контракта № от 24.05.2024 года; счета на оплату № от 24.05.2024 года; платежного поручения № от 26.06.2024 года.

Так, в ходе осмотра установлено, что 24 мая 2024 года между МКУ <данные изъяты> (далее – МКУ ОСиО») (заказчик), в лице начальника ФИО и ООО <данные изъяты> (исполнитель), в лице директора ФИО заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей. Из технического задания к контракту (Приложение № 1), подписанного ФИО и ФИО, следуют следующие виды работ: 1. Валка деревьев с применением автогидроподъёмника с корчевкой пней в количестве 13 штук; 2. Обрезка сухих ветвей на 5 деревьях. Согласно спецификации, подписанной ФИО и ФИО, на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей (Приложение № 2) цена контракта составляет 450 000 рублей.

Из акта приемки выпиленных работ от 24 мая 2024 года по муниципальному контракту № от 24 мая 2024 года (Приложение № 3) следует, что работы фактически выполнены 24 мая 2024 года и приняты ФИО, о чем свидетельствует ее подпись. Среди выполненных работ значится валка 13 единиц деревьев (из которых 11 единиц произрастало на территории <адрес>. Корчевка пней в акте приемки выполненных работ не значится. Акт подписан ФИО и ФИО

24 мая 2024 года поставщик (исполнитель) ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, выставил счет на оплату № от 24.05.2024 года покупателю (заказчику): МКУ <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав в основании: муниципальный контракт № от 24.05.2024 года, товары (работы, услуги) на выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей, всего к оплате 450 000 рублей, счет на оплату подписан ФИО

Из платежного поручения № от 26 июня 2024 года следует, что со счета департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска (МКУ <данные изъяты>) в Управлении Федерального казначейства по Сахалинской области № произведено перечисление денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>.

Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д. 24-32, 35, 36, т.2 л.д.49-137, 138-143)

Протоколом обыска от 05 июня 2025 года, которым зафиксирован осмотр жилища подозреваемого Рыбникова А.В., расположенного <адрес>. В ходе обыска установлено, что при входе в помещение кухни, обнаружен кухонный гарнитур, который со слов подозреваемого он приобрел, в том числе за счет денежных средств полученных по муниципальному контракту № от 24.05.2024 года. (т.3 л.д.17-22)

Протоколом выемки от 09 июня 2025 года (с фототаблицей к нему), которым в помещении кабинета № СУ СК РФ по Сахалинской области, <адрес>, зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max». В ходе выемки установлено, что в разделе «Галерея» изъятого мобильного телефона содержится файл с видеозаписью от 19.05.2024 года, на которой запечатлена работа по валу деревьев и обрезу сухих ветвей деревьев на территории г. Южно-Сахалинска, вблизи здания <адрес>. Со слов свидетеля ФИО, именно данные работы он совместно с ФИО и неизвестными ему разнорабочими проводили по указанию Рыбникова А.В. в мае 2024 года, и, согласно даты создания данной видеозаписи, данные работы были ими начаты не позднее 19.05.2024 года, при этом первую оплату за данные работы Рыбников А.В. произвел безналичным расчетом 21.05.2024 года, переведя 90 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО (т.3 л.д.41-44)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2025 года (с фототаблицей к нему), которым зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», изъятого у свидетеля ФИО в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что в разделе «Галерея» изъятого мобильного телефона содержится файл с видеозаписью от 19.05.2024 года, на которой запечатлена работа по валу деревьев и обрезу сухих ветвей деревьев, а также участие в данной работе рабочего на автомобиле <данные изъяты>. Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.3 л.д. 45-47, 48-52)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июля 2025 года (с фототаблицей к нему), которым зафиксирован осмотр содержащихся на оптическом DVD-R диске сведения о банковских счетах в ПАО <данные изъяты>, открытых на свидетеля ФИО и подозреваемого Рыбникова А.В. В ходе осмотра установлено, что на имя ФИО в ПАО <данные изъяты> открыто 8 счетов, в том числе 09 января 2020 года в отделении указанного банка <данные изъяты>, открыт банковский счет №, на который 21 мая 2024 года зачислено 90 000 рублей, посредством безналичной операции, переводом на карту (с карты) через Мобильный банк. Также установлено, что на имя Рыбникова А.В. в ПАО <данные изъяты> открыто 26 счетов, в том числе 14 октября 2021 года в отделении указанного банка <адрес>, открыт банковский счет №, с которого согласно детализации 22 мая 2024 года списано 90 000 рублей, посредством безналичной операции, переводом на карту (с карты) через Мобильный банк на банковский счет ФИО

Из ответа ПАО <данные изъяты> следует, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.3 л.д. 187-191, 191-193)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 апреля 2025 года (с фототаблицей к нему), которым зафиксирован осмотр жилого помещения <адрес>, в ходе которого у Рыбникова А.В. в том числе изъят мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Max. (т.1 л.д.52-64)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2025 года (с фототаблицей к нему), которым зафиксирован осмотр мобильного телефона марки iPhone 12 Pro Max, принадлежащий Рыбникову А.В., изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Рыбникова А.В. по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено наличие в списке контактов ФИО, ФИО с указанием их номера телефона. Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.4 л.д.1-5, 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года (с фототаблицей к нему), которым зафиксирован осмотр учреждения МКУ <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где в мае 2024 года был трудоустроен Рыбников А.В. (т.3 л.д. 93-98)

Помимо этого были исследованы следующие доказательства:

- товарная накладная №, согласно которой поставщик ИП ФИО поставляет товар (кухню, стоимостью 630 000 рублей, плательщику ООО <данные изъяты>, в лице ФИО. (т.1 л.д.73);

- платежное поручение № от 13 мая 2024 года, согласно которому со счета ООО <данные изъяты> на счет ИП ФИО 13 мая 2024 года произведено перечисление денежных средств в размере 630 000 рублей (т.1 л.д. 74);

- сведения о переводе 21 мая 2024 года денежных средств в размере 90 000 рублей с банковского счета ПАО <данные изъяты>, открытого на имя Рыбникова А.В., на банковский счет ПАО <данные изъяты>, открытого на имя ФИО (т.1 л.д.104);

- выписка по операциям по счету № в отношении ООО <данные изъяты>, согласно которой 13 мая 2024 года со счета ООО <данные изъяты> на счет ИП ФИО произведено перечисление денежных средств в размере 630 000 рублей, в связи с оплатой по счету № (т.1 л.д. 125);

- выписка по операциям по счету № в отношении ООО <данные изъяты>, согласно которой 26 июня 2024 года со счета УФК Сахалинской области г. Южно-Сахалинск (плательщик департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска (МКУ <данные изъяты>) на счет ООО <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 450 000 рублей, в связи с оплатой по муниципальному контракту № от 24 мая 2024 года (т.2 л.д.10);

- копия приказа МКУ <данные изъяты> №, согласно которому в соответствии с постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 25 июля 2023 года № 2208-па «О внесении изменения в постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 21 февраля 2020 года № 496-па «О создании муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (далее – МКУ <данные изъяты>), а также в целях совершенствования организационной структуры, с 25 июля 2023 года из структуры МКУ <данные изъяты> выведены: отдел охраны окружающей среды, численностью 4 штатных единицы и отдел озеленения, численностью 9 штатных единиц и введены в структуры МКУ <данные изъяты>: отдел содержания озелененных территорий, численностью 8 штатных единиц и отдел муниципальных услуг и озеленения, численностью 8 штатных единиц (т.2 л.д. 84-85);

- копия трудового договора №, согласно которым Рыбников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> (Далее- МКУ <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника ФИО, находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, до выхода основного работника (т.2 л.д. 60-64, т.3 л.д.253);

- копия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Рыбников А.В. переведен с должности <данные изъяты> (т.2 л.д.74);

- копия приказа МКУ <данные изъяты> №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Рыбников А.В., <данные изъяты>, переведен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 75-76);

- копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № и дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Рыбников А.В. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>т.2 л.д.86, 87);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № и копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №, согласно которвм Рыбников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переводится с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.98, 105);

- сведения из МКУ <данные изъяты>, согласно которым в период с 01 мая 2024 года по 30 июня 2024 года Рыбников А.В. находился на рабочем месте (т.3 л.д.195);

- копия должностной инструкции заместителя начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>, утверждённой 01 сентября 2023 года, согласно которой заместитель начальника отдела осуществляет взаимодействие по вопросам, входящим в компетенцию, со всеми структурными подразделениями администрации г. Южно-Сахалинска, должностными лицами федеральных (территориальных) и областных органов исполнительной власти, других органов и организаций, а также гражданами. Согласно должностной инструкции, заместитель начальника отдела, в том числе обязан: инициировать закупки товаров, работ, услуг на реализацию мероприятий, предусмотренных муниципальными программами в сфере охраны окружающей среды и озеленения, и контролировать их исполнение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе: разрабатывать описание объекта закупки; систематически (не менее одного раза в неделю) контролировать исполнение условий муниципальных контрактов, а также прямых договоров, в том числе осуществлять контроль соответствия объемов, сроков и качества работ/услуг, взаимодействовать с исполнителем (подрядчиком), осуществлять проверку выполненной работы/предоставленных услуг, организовывать приемку выполненной работы/оказанных услуг (в том числе с правом подписания промежуточных актов приемки выполненных работ/оказанных услуг с персональной ответственностью за проверку объемов выполненных работ/оказанных услуг), контролировать оплату выполненных работ/оказанных услуг (т.2 л.д.99-104);

- копия постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 17 июля 2023 года № 2110-па об утверждении положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений, согласно которому утверждено положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений, а также утвержден состав комиссии по обследованию зеленых насаждений

(т.4 л.д.36-38);

- копия положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений (далее – комиссия), согласно которому к компетенции комиссии, в том числе относится выполнение административной процедуры «Проведение обследования зеленых насаждений», предусмотренной утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на посадку, обрезку, снос зеленых насаждений»; принятие решений о сносе зеленых насаждений и об обрезке зеленых насаждений. Согласно сведениям о составе комиссии по обследованию зеленых насаждений, заместителем председателя комиссии является начальник МКУ <данные изъяты>, а ее членами, в том числе являются два сотрудника МКУ <данные изъяты>. (т.4 л.д.39-50, 51);

- копия акта № обследования зелёных насаждений от 15 мая 2024 года, согласно которому комиссия по обследованию зеленых насаждений по заявлению МКУ <данные изъяты> произвела обследование состояния зеленых насаждений на объекте: <адрес>, к акту прилагаются расчет и схема зеленых насаждений, согласно которым сносу подлежат 12 единиц деревьев, обрезке 5 единиц деревьев различных пород и количества стволов и одно дерево подлежит сохранению, а также копия разрешения МКУ <данные изъяты> от 15 мая 2024 года на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений (т.2 л.д.107-113, 114);

- копия акта № обследования зелёных насаждений от 20 мая 2024 года, согласно которому комиссия по обследованию зеленых насаждений по заявлению МКУ <данные изъяты> произвела обследование состояния зеленых насаждений на объекте: <адрес>, к акту прилагаются расчет и схема зеленых насаждений, согласно которым сносу подлежат 3 единицы деревьев, сохранению/сносу - 1 единица дерева, а также копия разрешения МКУ <данные изъяты> от 21.05.2024 на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений (т.2 л.д.115-118, 119);

- копия коммерческого предложения от 15 мая 2024 года, адресованное в МКУ <данные изъяты> от индивидуального предпринимателя ФИО, согласно которому последний сообщает, что стоимость выполнения работ по валке деревьев с корчеванием пней в количестве 13 деревьев и обрезке сухих ветвей на 5 деревьях, по состоянию на 15 мая 2024 года составляет 500 000 рублей (т.2 л.д.120);

- копия коммерческого предложения от 20 мая 2024 года, адресованное в МКУ <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, согласно которому общество сообщает, что стоимость выполнения работ по валке деревьев с корчеванием пней в количестве 13 деревьев и обрезке сухих ветвей на 5 деревьях, составляет 450 000 рублей (НДС не облагается) (т.2 л.д.121);

- копия коммерческого предложения от 22 мая 2024 года, адресованное МКУ <данные изъяты> от индивидуального предпринимателя ФИО, согласно которому последний сообщает, что стоимость выполнения работ по валке деревьев с корчеванием пней в количестве 13 деревьев и обрезке сухих ветвей на 5 деревьях, составляет 480 000 рублей (НДС не облагается) (т.2 л.д.122);

- перечень поручений № от 16 мая 2024 года мэра города Южно-Сахалинска, принятых по итогу совещания по вопросу благоустройства, согласно п. 5 которого в срок до 24 мая 2024 года департаменту городского хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска поручено привести в надлежащее состояние земельные участки, расположенные: восточнее многоквартирных домов <адрес> (нарушение: сухостой) (т.2 л.д.197-204);

- положение об отделе муниципальных услуг и озеленения МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения администрации города Южно-Сахалинска» (далее – Положение), утвержденного 25 июля 2023 года исполняющим обязанности начальника МКУ <данные изъяты>, согласно п.п. 2.2 и 2.3 которого, основными задачами отдела, в том числе являются: решение задач и исполнение функций Учреждения в сфере сохранения, постановления, создания земельных насаждений и развития объектов городского зеленого хозяйства; предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений». П.п. 3.4 и 3.6 Положения установлено, что для решения поставленных задач отдел, в том числе выполняет непосредственные процедуры в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений» и участвует в подготовке мероприятий по содержанию, восстановлению объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на озелененных территориях общего пользования в границах городского округа, в том числе: осуществляет подготовку технического задания для организации закупок товаров, работ, услуг в целях реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами в сфере городского озеленения в пределах компетенции отдела, участвует в приемке выполненных работ или предоставленных услуг в части зеленых насаждений (пп. 3.4.2 Положения); осуществляет контроль за соблюдением условий выполнения и приемкой работ (услуг, товаров) по созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений, финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Правилами создания, содержания и восстановления зеленых насаждений при реализации проектов (мероприятий), финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пп. 3.4.5 Положения) (т.3 л.д.109-112);

- положение об отделе содержания озелененных территорий МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения администрации города Южно-Сахалинска» (далее – Положение), утвержденного 25 июля 2023 года исполняющим обязанности начальника МКУ <данные изъяты>, согласно п. 2.1 которого основной задачей отдела, в том числе является решение задач и исполнение функций Учреждения в сфере содержания объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования и находящихся в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска в пределах объектов, переданных Учреждению (т.3 л.д.113-115);

- копия письма от 17 мая 2024 года № б/н, согласно которому 17 мая 2024 года Рыбников А.В., занимая должность <данные изъяты>, подал заявку в МКУ <данные изъяты>, в которой просил произвести локальный сметный расчет стоимости работ (валка деревьев) по содержанию объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» (т.5 л.д.158);

- локальный сметный расчет работ по валке деревьев, произраставших на территориях, обследованных комиссией по обследованию зеленых насаждений (акты № от 15 мая 2024 года и № от 20 мая 2024 года), согласно которому стоимость работ составляет 818 670 рублей (т.3 л.д.129-135);

- Устав муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (далее – Устав), утвержденный приказом департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска от 06 мая 2024 года №, согласно п. 1.3 которого учредителем муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (далее – МКУ <данные изъяты>, Учреждение), является городской округ «Город Южно-Сахалинск» (т.3 л.д.214-220);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО (т.3 л.д. 124);

- информация МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска» (далее – Учреждение) от 04 сентября 2025 года, согласно которой МКУ «Административно-техническое управление администрации г. Южно-Сахалинска» в рамках оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ» сотрудникам Учреждения соответствующее разрешение с целью исполнения муниципального контракта № от 24 мая 2024 года не выдавалось (т.5 л.д.180);

- локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по корчевке 13 пней твердых пород вручную с засыпкой ям от корчевки в городских условиях, различного диаметра пней, по состоянию на 2024 год, в соответствии с актами обследования зеленых насаждений № от 15 мая 2024 года, № от 20 мая 2024 года и актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от 24 мая 2024 года, составляет 212 290 рублей (т.6 л.д.119-123);

- заключение эксперта № от 27 октября 2025 года, согласно выводам которого сметная стоимость работ по муниципальному контракту № от 24 мая 2024 года составляет 431 474 рубля 71 копейку, отдельная стоимость работ по выкорчевыванию пней этого же контракта, составляет 171 423 рубля 07 копеек (т 6 л.д.226-252).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Также суд признает достоверными и допустимым доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые по рассматриваемому уголовному делу проводились на основании решений надлежащих должностных лиц, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, как того требуют положения ст.7 названного Федерального закона, при этом все процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы органу предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отсутствуют в деле и объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами, не установлено.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, дынные ими в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оценивая показания ФИО, данные им 09 июня 2025 года в ходе проведения очной ставки с Рыбниковым А.В. (т.3 л.д.63-66), о том, что при валке деревьев в г. Южно-Сахалинске в мае 2024 года в районе здания, в <адрес>, пни выкорчевывались, было выкорчевано около 20 пней, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 11 июня 2025 года и 10 июля 2025 года, так и показаниями свидетеля ФИО, являвшегося непосредственным очевидцем, согласно которым при выполнении ими работ по поручению Рыбникова А.В., пни ими не выкорчевывались, по указанию Рыбникова А.В. деревья обрезались под корень, прям до земли, после чего они присыпались землей, чтобы скрыть, спрятать вид пня.

Оценивая показания ФИО, данные последней в ходе ее допроса 03 июля 2025 года и 22 сентября 2025 года, согласно которым спил дерева заподлицо, то есть спиливание пня до уровня земли, является одним из способов удаления пней, а также, что при выполнении муниципального контракта проводилась выкорчевывание пней, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, согласно которым выкорчевывание пней - это извлечение пня из грунта, при этом спил дерева заподлицо, не является его выкорчевыванием, а также показаниями свидетеля ФИО, согласно которым выкорчевывание пней при выполнении работ не производилось.

Признанные судом недостоверными в обозначенной части показания свидетелей ФИО, ФИО, которые в той или иной степени не безразличны к дальнейшей судьбе подсудимого, суд расценивает, как способ помочь Рыбникову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетелей ФИО, ФИО суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в приговоре показания подсудимого Рыбникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний Рыбникову А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Разъяснялись подсудимому и положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя. При этом показания Рыбниковым А.В. даны в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и защитником.

Оценивая показания подсудимого Рыбникова А.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Рыбникова А.В., которые сводятся к тому, что в его действиях отсутствуют состав инкриминируемого ему преступления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение денежных средств, суд признает недостоверными.

В обоснование своей позиции, Рыбников А.В. указал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, им выполнялся контракт, в контракте выполнение работ по выкорчевыванию пней указано только в техническом задании, а в спецификации к контракту и в акте выполненных работ данный вид работ не прописан, соответственно не должен был выполняться, а также приниматься заказчиком.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные выше подсудимым доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рыбников А.В. являясь заместителем начальника отдела содержания озелененных территорий МКУ <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленного в силу занимаемой должности о порядке заключения и оплаты муниципальных контрактов в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств городского округа «город Южно-Сахалинск», путем обмана и злоупотреблением доверием сотрудников данного муниципального учреждения, а также ФИО и ФИО, подготовил документы для заключения МКУ <данные изъяты> прямого муниципального контракта по обрезке сухих ветвей и сносу (валке) зеленых насаждений (деревьев) с корчеванием пней, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» согласно перечню поручений мэра города Южно-Сахалинска № от 16.05.2024 года, самостоятельно приискал подрядные силы, которые за счет его (Рыбникова А.В.) собственные денежные средства произвели часть работ по муниципальному контракту, заменив необходимый вид работ на менее затратный, осуществил заключение муниципального контракта, содержащего ложные сведения об исполнителе работ, виде и объеме выполненных работ и их фактической стоимости, что свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, об умышленных действиях Рыбникова А.В., направленных на хищение из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» денежных средств.

Обман и злоупотребление доверием, как способы совершения хищения при совершении инкриминируемого преступления, состоят в сознательном предоставлении Рыбниковым А.В. ложных сведений об исполнителе работ в лице ООО <данные изъяты>, при этом со стороны Рыбникова А.В. обеспечены все условия для заключения муниципального контракта именно с указанным юридическим лицом, в частности формально собранные коммерческие предложения от руководителя ООО <данные изъяты> ФИО, ИП ФИО, содержащие в себе заведомо ложные сведения о стоимости работ, указанные последними по указанию самого Рыбникова А.В.; сознательном обеспечении подписания акта выполненных работ, путем предоставления ФИО фотофайлов каждого дерева до начала и сразу после окончания выполненных работ, будучи достоверно осведомленным о том, что фактически условия муниципального контракта не исполнены ввиду замены им валки деревьев с корчеванием пня, предусмотренной техническим заданием муниципального контракта, на спил деревьев заподлицо с землей с последующей засыпкой пней грунтом, а затем вместе с вышеуказанным пакетом документов, подписанным накануне ФИО, с целью производства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> передал ФИО, которые последняя после подписания их ФИО направила в департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска для оплаты.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Рыбникова А.В. умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, Рыбников А.В. совершал завуалированные действия, придавая им видимость законных, но по сути, являющихся последовательными этапами в реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск», что свидетельствует о наличии у Рыбникова А.В. прямого умысла на совершение мошеннических действий.

Так, наличие прямого корыстного умысла Рыбникова А.В. на совершение мошенничества в крупном размере в отношении бюджетных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта подтверждается установленным судом способом совершения преступления, изначальной направленностью его действий на совершение хищения денежных средств, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Рыбникову А.В. по роду его деятельности и ввиду занимаемой им должности было известно, каким образом заключается муниципальный контракт, какие являются основания для произведения оплаты по муниципальному контракту.

Кроме того, указанные факты, установленные в судебном заседании, стороной защиты ничем не опровергнуты.

Поступление на банковский счет ООО <данные изъяты> в качестве оплаты за произведенные работы денежных средств свидетельствует о достижении подсудимым преступного результата в виде получения указанных сумм, не подлежащих перечислению и реальной возможности распорядиться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, подсудимый Рыбников А.В. не отрицал, что работы по выкорчевыванию пней в рамках муниципального контракты им не выполнялись, в то время как Техническим заданием к Контракту данный вид работ предусмотрен, тем самым достоверно зная о невыполнении контракта в полном объеме, им умышленно подготовлен пакет документов, свидетельствующий о выполнении работ, в связи с чем ему была произведена оплата в полном объеме, в соответствие с контрактом.

Доводы подсудимого о том, что выполнение работ по выкорчевыванию пней указано только в Техническом задании, а в Спецификации к Контракту и в акте выполненных работ данный вид работ не прописан, соответственно не должен был выполняться, несостоятельны.

Согласно муниципального контракта №, заключенного 24 мая 2024 года между МКУ <данные изъяты> (заказчик), в лице начальника ФИО и ООО <данные изъяты> (исполнитель), в лице директора ФИО, предметом контракта является выполнение работ по валке деревьев и обрезке сухих ветвей в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение №2 к Контракту), при этом согласно п.9.7 этого же контракта Техническое задание (Приложение №1 к Контракту) является неотъемлемой частью Контракта.

Следует отметить, что именно в Техническом задании к Контракту прописаны объем, виды работ и требования к выполнению работ (согласно положениям ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что достоверно было известно Рыбникову А.В. в силу занимаемой им должности. Более того в акте приемки выполненных работ (Приложение №3 к Контракту) также имеется отсылка на Техническое задание, что прямо следует из п.2 акта приемки выполненных работ, так работы должны быть выполнены в соответствии с нормативными требованиями и другими условиями именно Технического задания.

В данном случае отсутствие конкретизации объема, видов работ и требований к выполнению работ в Спецификации (Приложение №2 к Контракту), не свидетельствует о том, что работы по выкорчевыванию пней не подлежали выполнению.

Тот факт, что предусмотренные контрактами работы были приняты заказчиком, что следует из акта приемки выполненных работ (Приложение №3 к Контракту), на что обращено внимание подсудимым Рыбниковым А.В. в последнем слове, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, поскольку заказчику при оплате денежных средств не было известно о невыполнении работ по выкорчевыванию пней. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО фактически контроль за исполнением муниципального контракта № от 24.05.2024 года, прием выполненных работ по указанному муниципальному контракту осуществлял сам Рыбников А.В., подпись в акте приемки выполненных работ ФИО поставлена на основании предоставленных Рыбниковым А.В. фотографий выполненных работ «до» и «после», заверив, что работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого Рыбникова А.В., напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела, с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что последний сообщает суду сведения, направленные на уменьшение ответственности за совершенное деяние, чем преследует цель уклонения от ответственности за содеянное, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания подсудимого в рамках рассматриваемого судом уголовного дела не имеется, а версию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Рыбникова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Давая такую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Исходя из требований уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона мошенничества включает в себя деяние – хищение имущества или права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствия – имущественный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Рыбников А.В. в период с 01 мая 2024 года по 26 июня 2024 года, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников муниципального учреждения, а также ФИО и ФИО, совершил хищение путем мошенничества денежных средств из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, совершено хищение денежных средств из бюджета городского округу «Город Южно-Сахалинск» в размере 450 000 рублей, что в соответствии с положениями примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, так как превышает 250 000 рублей и не превышает 1 000 000 рублей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Рыбников А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого Рыбникова А.В. установлено, что он не судим <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбникова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимый Рыбников А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Рыбниковым А.В. деяния, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При этом учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Рыбникова А.В., в период испытательного срока, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение Рыбникову А.В. основного наказания, будет достаточным для достижения целей назначения наказания и приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания и не назначает ему указанные дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Рыбникова А.В. установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении наказания Рыбникову А.В. применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате обязан разрешить, в частности, вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО заявлен гражданский иск в размере 450 000 рублей (т.2 л.д. 244-246).

Принимая во внимание, что подсудимым в ходе предварительного следствия причиненный преступлением ущерб в размере 450 000 рублей возмещен в полном объеме (т.3 л.д.148), суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Рыбникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рыбникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рыбникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рыбникова А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Рыбникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», хранящийся у свидетеля ФИО, - оставить в распоряжении последнего как у законного владельца;

- оптические диски формата CD-R и DVD-R, USB-устройство, личное дело сотрудника МКУ <данные изъяты> Рыбникова А.В. на 164 листах, акт № от 15.05.2024 года и акт № от 20.05.2024 года обследования зелёных насаждений, разрешения МКУ <данные изъяты> от 15.05.2024 года и от 21.05.2024 года, коммерческие предложения ИП ФИО, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО, муниципальный контракт № от 24.05.2024 года, приложение № 1 к Контракту Техническое задание, приложение № 2 к Контракту Спецификация, приложение № 3 к Контракту Акт приемки выполненных работ от 24.05.2024 года, счет на оплату № от 24.05.2024 года, платежное поручение № от 26.06.2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», номер модели: №, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть осужденному Рыбникову А.В. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

СудьяЮжно-Сахалинского городского суда

А.В. Беляева