ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Дранго И.А., с участием:
секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Черненко С.В., защитника – адвоката Ваулиной И.П., подсудимого Лазаренко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении
Лазаренко В.Н., <данные изъяты>, судимого 10.02.2017 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению Сахалинского областного суда от 30.08.2017) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.07.2023 освобожденного по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазаренко В.Н. тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
25 августа 2025 года, в период с 14:35 до 15:53, Лазаренко В.Н., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, увидел сварочный аппарат марки «Aurora Pro» синего цвета, который стоял на земле, и решил из корыстных побуждений тайно его похитить.
Реализуя задуманное, Лазаренко В.Н., находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли сварочный аппарат марки «Aurora Pro» синего цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО, и удерживая его в руках, покинул место совершения преступления.
Похищенным имуществом Лазаренко В.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Лазаренко В.Н. заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Лазаренко В.Н. в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям подсудимого Лазаренко В.Н., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25 августа 2025 года, примерно в 14:00, он со своим другом ФИО находился в районе домов <адрес>, где они спрашивали у прохожих сигареты. В какой-то момент ФИО пошел за прохожим, а он зашел во двор, где между указанными домами заметил на земле сварочный аппарат синего цвета. Убедившись в том, что рядом никого нет, он решил его похитить. Он взял сварочный аппарат в руки и стал с ним уходить. Там же рядом, он нашел мешок, в который положил указанный сварочный аппарат. В какой-то момент его догнал ФИО и спросил о появлении мешка. Он не стал ему ничего рассказывать, только сказал, что им нужно уйти. По пути следования он передал мешок со сварочным аппаратом ФИО, так как ему стало тяжело его нести. У ТЦ <адрес>, он увидел мужчину в спецовке, выполнявшего монтажные работы здания, которому продал указанный сварочный аппарат за 1 000 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь и сигареты.
(л.д. 57-60, 84-86, 108-109)
Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в марте 2025 года он приобрел в магазине <адрес> для личного пользования и использования в работе сварочный аппарат марки «Aurora Pro» синего цвета, стоимостью 35 000 рублей.
25 августа 2025 года он, находясь на работе, <адрес>, примерно в 14:35 решил погрузить все свои инструменты в свой автомобиль, припаркованный <адрес>. Он принес сварочный аппарат марки «Aurora Pro» синего цвета к автомобильной парковке, расположенной <адрес>, оставил его возле автомобиля и пошел за другими инструментами. Вернувшись, примерно в 14:50, к автомобилю, сварочного аппарата он не обнаружил. Сварочный аппарат был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, так как пользовался он им недолго.
Хищением сварочного аппарата ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, который он тратит на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и одежды.
(л.д. 91-93)
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 августа 2025 года он со своим другом Лазаренко В. гулял по городу Южно-Сахалинску. Примерно в 14:00, они стояли в районе дома <адрес>. В какой-то момент он отошел спросить у прохожего сигарету, а когда вернулся, то Лазаренко В. уже не было. Он принялся искать Лазаренко В., и пройдя немного увидел последнего с мешком за спиной. Он спросил у Лазаренко В. о том, где он взял мешок, на что тот ответил, что всё нормально и им нужно идти. Он проследовал за Лазаренко В., который через некоторое время попросил его понести мешок, так как тот устал. Когда он взял у Лазаренко В. мешок, то заглянул в него и увидел сварочный аппарат синего цвета. На его вопрос к Лазаренко В. о том, где и зачем он взял сварочный аппарат, последний ответил «не выясняй». Прибыв в район <адрес>, они подошли к рабочему, который ремонтировал фасад указанного ТЦ, и продали ему сварочный аппарат за 1 000 рублей. На полученные деньги они купили алкоголь и продукты.
(л.д. 47-48)
Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 августа 2025 года, примерно в 14:00, он привез материал по адресу: <данные изъяты>, где бригада иностранных граждан проводила ремонт теплоснабжения. Примерно в 15:00 к нему обратился один из рабочих – ФИО и сообщил, что у него похитили сварочный аппарат. Он позвонил со своего телефона в УМВД России «Южно-Сахалинск» и сообщил о происшествии. До прибытия сотрудников полиции они пытались найти сварочный аппарат, но так его и не нашли.
(л.д. 99-101)
По сообщению оперативного дежурного ДЧ УМВД России «Южно-Сахалинск», отраженному в рапорте от 25.08.2025, в 15:53 25 августа 2025 года в дежурную часть УМВД России «Южно-Сахалинск», через систему ЕДДС, поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО о том, что между домами <адрес> неизвестное лицо похитило сварочный аппарат.
(л.д. 4)
Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2025 года, и приложенной к нему иллюстрационной таблицы следует об осмотре участка местности, расположенного <адрес>, представляющего собой обочину дороги, где, со слов участвующего потерпевшего ФИО, он оставил свой сварочный аппарат марки «Aurora Pro».
(л.д. 17-23)
В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения <адрес>, содержащихся на DVD+R диске, что отражено в протоколе осмотра предметов от 29 октября 2025 года, установлено, что по улице Поповича (отображен день съемки «понедельник») идут двое мужчин: на мужчине № 1 надеты головной убор (кепка), куртка светлого цвета, брюки и обувь темного цвета, на плечах – рюкзак темного цвета; на мужчине № 2 надеты головной убор (кепка), кофта темного цвета, брюки и обувь темного цвета, на плечах – рюкзак темного цвета, на левом плече за спиной несет мешок светлого цвета.
Участвовавший в ходе просмотра видеозаписей Лазаренко В.Н. пояснил, что в мужчине под № 2 он опознает себя, а мужчина под № 1 - ФИО.
(л.д. 76-82)
Полученный в ходе производства по делу DVD+R диск с видеозаписями в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
(л.д. 83)
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Лазаренко В.Н. в совершении вышеописанного преступного деяния доказанной.
Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния.
Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, правильность зафиксированных в них сведений удостоверена последними подписями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Указанное выше вещественное доказательство суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, суд не усматривает.
Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и приведенных в настоящем приговоре доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов).
Обозначенные показания подсудимого являются допустимыми, поскольку даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний. При этом Лазаренко В.Н. собственноручно удостоверял правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, а также в протоколе осмотра предметов, проведенных с его участием.
Считать, что признательные показания Лазаренко В.Н. явились следствием самооговора, а равно, что они были даны им в состоянии, повлиявшем на их правдивость, оснований не имеется.
Считая вину подсудимого в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Лазаренко В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак хищения «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ стоимость похищенного у потерпевшего имущества, соответствует сумме, отнесенной законодателем к критерию определения размера похищенного.
В судебном заседании установлено, что действия Лазаренко В.Н. по завладению сварочным аппаратом носили тайный характер. Лазаренко В.Н., преследуя личную корыстную цель по завладению имуществом ФИО, действовал целенаправленно для достижения указанной цели, с осознанием того, что он завладевает чужим имуществом неправомерно, без законных оснований, причиняя тем самым ущерб потерпевшему, и желает этого. Похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.
При решении вопроса о возможности Лазаренко В.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Лазаренко В.Н. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Лазаренко В.Н. вменяемым.
При назначении Лазаренко В.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Лазаренко В.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Лазаренко В.Н. ранее судим; <данные изъяты>.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Лазаренко В.Н. наказание за инкриминированное ему деяние, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины.
Ранее Лазаренко В.Н. осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного Лазаренко В.Н. преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Лазаренко В.Н. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Лазаренко В.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
Условием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием у Лазаренко В.Н. указанного выше отягчающего обстоятельства, суд, при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лазаренко В.Н. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Уголовного закона за совершенное им преступление (ст. 64 УК РФ), равно как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, иные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дают суду основание признать возможным исправление Лазаренко В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Лазаренко В.Н. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе предмета, приобщенного органом предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: DVD+R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Ваулиной И.П. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению и оказание юридической помощи Лазаренко В.Н., из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере № рублей - на предварительном следствии, в размере № рублей – в суде; и подлежит выплате денежная сумма в размере № рублей (в суде), которые являются процессуальными издержками.
Подсудимый Лазаренко В.Н. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Учитывая работоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, позволяющие возместить государству суммы, затраченные на защиту его прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в общей сумме № рублей подлежащими взысканию с Лазаренко В.Н.
По настоящему уголовному делу Лазаренко В.Н. содержится под стражей с 28 марта 2026 года. Принимая во внимание выводы о наказании, подлежащем отбыванию Лазаренко В.Н., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазаренко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лазаренко В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Лазаренко В.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Лазаренко В.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Из-под стражи Лазаренко В.Н. освободить в зале суда незамедлительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD+R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Лазаренко В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Дранго