РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.Э., с участием представителя административного истца Варфоломеевой А.М., административного ответчика Хасановой И.В., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3067/2026 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, по судебному приказу *** от 19.12.2016 г., обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа *** от 19.12.2016; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.08.2026 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7.
В обоснование административных исковых требований административный истец ПАО «Сбербанк» указал, что 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № *** о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) с Зарубина А.В. задолженности по кредитному договору № 446040 от 30.10.2013 года в размере 327604,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3238,02 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.01.2017.
Судебный приказ был предъявлен банком в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
04.04.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было окончено 28.02.2019, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
21.03.2019 ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства по судебному приказу ***.
04.04.2019 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
24.07.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В октябре 2025 года судебный приказ был повторно предъявлен в ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области.
28.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН (отсутствует паспорт, СНИЛС, ИНН).
05.08.2026 на указанное постановление была подана жалоба. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк» от 05.08.2026 отсутствует.
Кроме того, 05.08.2026 ПАО «Сбербанк» повторно предъявил судебный приказ *** от 19.12.2016 к исполнению.
12.08.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление получено представителем ПАО «Сбербанк» 12.08.2026.
В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения в отношении должника-гражданина: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), место работы (если известно).
Тем не менее, на момент вынесения судебного приказа *** от 19.12.2016, данная норма действовала в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ. В соответствии с указанной редакцией статьи, в исполнительном документ должны быть указаны следующие сведения в отношении должника-гражданина: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, либо работы (если оно известно).
Таким образом, на момент вынесения, судебный приказ *** от 19.12.2016 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
До предъявления в октябре 2025 года судебного приказа *** от 19.12.2016, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, на основании указанного судебного приказа дважды возбуждались и велись исполнительные производства.
Постановление о прекращении исполнительного производства получено банком 12.08.2026, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления не истек. Однако, в соответствии со ст. 95 КАС РФ, ПАО «Сбербанк» считает необходимым направить ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебный приказ, вынесенный 19 декабря 2016 года, содержит сведения о должнике – это полностью фамилия, имя, отчество, полностью дата рождения и адрес регистрации. Обратила внимание суда, что за период с 2017 года по 2025 год, данный судебный приказ, находился на исполнении в службе судебных приставов. То есть исполнительное производство возбуждалось, было окончено по объективным причинам. Тем не менее, отсутствие каких-либо иных данных не мешало вести исполнительное производство. Кроме того, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, датированное 5 августа, представитель ПАО Сбербанк дополнительно указал полностью паспортные данные должника, серия, номер, кем выдан, код подразделение и когда выдан, а также идентификационные номера, номер должника, то есть ИНН. При желании завести информацию в единую базу с указанием ИНН, была возможность, то есть приставы такой возможностью обладали на момент принятия судебного приказа к производству. Считала, что отказ в возбуждении исполнительного производства необоснован, просила удовлетворить исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержала в судебном заседании, считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в ОСП по г. Братску и Братскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу *** года, вынесенного судебным участком № 43 Центрального района города Братска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 283 279,71 руб. в отношении должника ФИО3.
В исполнительном документе отсутствовали следующие сведения: СНИЛС, ИНН, серия, номер, дата выдачи паспорта, то есть ни одного из идентификаторов не было.
12 августа 2026 года ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, вследствие его несоответствия требований статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием в исполнительном листе сведения о должнике: СНИЛС, ИНН или серия, номер, дата выдачи паспорта, то есть один из идентификаторов должен быть. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленные ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 4 часть 1 статья 31.
Административный истец вправе обратиться с заявлением в соответствующий суд для уточнения личных данных должника из материалов дела *** от 19 декабря 2016 года, а также указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства любую дополнительную информацию в отношении должника, но при этом, взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в орган, выдавший исполнительный документ с соответствующим заявлением. Информация, указанная в заявлении, может быть принята во внимание, но не обязывает судебного пристава-исполнителя самостоятельно вносить изменения в исполнительные документы.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела *** от 19 декабря 2016 года выдан судебный приказ без внесения в него обязательных для исполнительного документа сведений о должнике, обязательны к заполнению, несмотря на требования действующего законодательства.
Полагала, что довод о возможности судебным приставам-исполнителям самостоятельно установить недостающие сведения о должнике несостоятельным и неприменимым в указанном случае в связи со следующим: при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебной пристав руководствуется положением статьи 30-31 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Считала, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него действительно имеется задолженность. Однако в настоящее время он не имеет возможности погасить её в полном объёме в связи с наличием удержаний по другим исполнительным производствам. Сведения о вынесении судебного приказа ему были известны. Место регистрации менялось. В паспорте имеется отметка о постановке на учёт в качестве налогоплательщика
На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, 30.01.2017 года в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление административного истца о принятии к исполнению судебного приказа *** выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области 19.12.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 330842,45 руб. При этом в заявлении указаны данные паспорта, сведения о месте жительства, ИНН должника ФИО3
Из материалов дела следует, что в судебном приказе *** от 19.12.2016 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», указаны следующие сведения в отношении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Братска Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы – сведений нет.
Данный судебный приказ вынесен мировым судьей в строгом соответствии норм главы 11 ГПК РФ, ст. 127 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, действующих в период вынесения судебного приказа: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК изложен в следующей редакции: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 12.08.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи тем, что должник не верифицирован в ЕРН (л.д. 38).
При поступлении ответа из ЕРН, не содержащего сведений о должнике или содержащие противоречивые сведения, должник считается не верифицирован в АИС ФССП России, и в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» автоматически формируется извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, а также запрет на возбуждение исполнительного производства; исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абзац 5).
Учитывая изложенное, суд полагает, что несоответствие исполнительного документа, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 данного Федерального закона.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В силу подпункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вместе с тем, несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом ИНН должника, указанный взыскателем, позволял судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.
Ранее, согласно сведениям, представленным административным истцом, на основании судебного приказа *** в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области уже возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО3 и было окончено 28.02.2019 исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 21.03.2019 ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, 24.07.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего следует, что отказ в возбуждении исполнительного производства 12.08.2026 года является формальным основанием и нарушает право взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий.
В рассматриваемом деле взыскателем реализовано право на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН и паспортных данных должника. Каких-либо доказательств, препятствующих идентификации должника, административными ответчиками не представлено.
Суд также отмечает, что судебный приказ вступил в законную силу и не отменен, соответственно, взыскатель не может повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании этой же задолженности, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается.
Довод административного ответчика о том, что административный истец вправе обратиться с заявлением в суд для уточнения личных данных должника (дата и место рождения, иной идентификатор), а также указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства любую дополнительную информацию в отношении должника, не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 11 которого возможности совершения соответствующих процессуальных действий не предусматривает.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства, осуществленное без надлежащих правовых оснований, что привело к нарушению права административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в полном объеме, поэтому заявленные требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 12.03.2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положении главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российском Федерации).
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входят в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных по делу обстоятельств.
Разрешая административные исковые требования ПАО «Сбербанк» о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа *** от 19.12.2016 о взыскании задолженности с ФИО3, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом 12.08.2026, а административный иск, согласно входящему штампу поступил в суд 27.08.2026, срок обращения в суд для обжалования постановления не пропущен. Административными ответчиками не представлено суду доказательств получения оспариваемого постановления в другие даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП по Иркутской области.
Платежным поручением № 57123 от 25.08.2026 подтверждается факт уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 15000 руб.
Поскольку административный иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению, административным ответчиком должны быть возмещены судебные расходы административного истца в размере 15000 руб. по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 12 августа 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *** от 19 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области повторно рассмотреть заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № *** от 19 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления вступившего в законную силу решения суда в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства, отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2026 года
Судья С.Г. Жидкова