АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей: Чернега А.С., Перовой С.М., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной Цырендоржиевой Н.Ц., её защитника Щетинина М.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Цырендоржиевой Н.Ц. и её защитника Щетинина М.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2026 года, которым:
Цырендоржиева Н.Ц., родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Цырендоржиевой Н.Ц. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Цырендоржиевой Н.Ц. с 14.03.2026 по 15.03.2026, время содержания под стражей с 04.06.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Цырендоржиевой Н.Ц. под домашним арестом с 16.03.2026 до 04.06.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденной Цырендоржиевой Н.Ц., мнения её защитника Щетинина М.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цырендоржиева Н.Ц. признана виновной в том, что в период времени с 20 часов 30 минут 13.03.2026 до 02 часов 54 минут 14.03.2026, находясь в квартире по адресу: <...>, в ходе ссоры с ЦВБ, на почве возникшей неприязни, вызванной аморальным и противоправным поведением потерпевшего, с целью умышленного причинения смерти нанесла ножом один удар в грудь, а также один удар по правой голени ЦВБ,. причинив ему: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клети слева на уровне 5-го межреберья по передней подмышечной линии, мягких тканей грудной клетки, хрящевой части пятого ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; резаную рану передней поверхности верхней трети правой голени, не причинившую вред здоровью. В результате преступных действий Цырендоржиевой Н.Ц. смерть ЦВБ наступила на месте происшествия от обильной кровопотери.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Цырендоржиева Н.Ц. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Цырендоржиева Н.Ц. считает приговор незаконным, поскольку суд не учел, что потерпевший на протяжении совместной жизни наносил ей телесные повреждения. Ранее он неоднократно угрожал ей ножом, в ходе ссоры нанес ножевое ранение в спину. В этот раз он хотел выколоть ей глаза и вынести за ноги на улицу, избивая ее. Так как ранее он уже наносил ей ножевое ранение, то она испугалась, что в этот раз он доведет свое дело до конца. От страха за свою жизнь она схватила нож и нанесла потерпевшему один удар наотмашь. После этого она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Так как она имеет проблемы со зрением, то не смогла самостоятельно вызвать скорую помощь. Раскаивается в содеянном, умысла на убийство не имела. Просит направить дело на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Щетинин М.В. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания Цырендоржиевой Н.Ц., данные ей в качестве подозреваемой. При этом суд неверно их истолковал, положив в основу только часть показаний. Судом не дана оценка показаниям Цырендоржиевой Н.Ц., данным ей в качестве обвиняемой. Установлено, что на лице осужденной имелись телесные повреждения, причиненные потерпевшим. При допросе в качестве подозреваемой Цырендоржиева Н.Ц. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Слова потерпевшего о том, что он выколет глаза Цырендоржиевой Н.Ц., является угрозой причинения тяжкого вреда, которые могли повлечь смерть. Неправомерные действия потерпевшего подтверждаются показаниями Потерпевший №1, согласно которым отец в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, преследовал ее с топором, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, имеющимся в материалах дела. Ранее погибший неоднократно причинял осужденной телесные повреждения, в том числе с применением предметов. Судом необоснованно отвергнуты доводы осужденной о том, что она пыталась вызвать скорую помощь. Установлено, что Цырендоржиева Н.Ц. не смогла вызвать скорую помощь по причине плохого зрения и ее состояния. Также она не смогла правильно набрать номер экстренной службы, с этой целью позвонила дочери, которой сообщила о произошедшем и попросила вызвать скорую. Именно по инициативе Цырендоржиевой Н.Ц. была вызвана скорая помощь. Судом необоснованно не исключено из объема обвинения телесное повреждение потерпевшего в виде резаной раны голени, как чрезмерно вмененное. Обстоятельства причинения указанного повреждения судом не установлены, доказательств причинения данного повреждения Цырендоржиевой Н.Ц. не имеется. Резанная рана могла образоваться при других обстоятельствах, в том числе от действий самого потерпевшего. Судом действия Цырендоржиевой Н.Ц. неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.
В возражении государственный обвинитель Попова О.А. просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Цырендоржиевой Н.Ц. в совершении убийства ЦВБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденной Цырендоржиевой Н.Ц., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, согласно которым она в ходе ссоры с ЦВБ нанесла ему один удар в область груди. Резаная рана на правой ноге потерпевшего, скорее всего, произошла от ее действий в ходе конфликта, как именно, пояснить не смогла (т.1 л.д.166-170, 178-181, 187-190).
Эти показания подтверждаются:
-показаниями свидетеля ЮАС в суде, согласно которым в комнате он увидел лежащего на диване ЦВБ, рядом с ним лежала его супруга Цырендоржиева Н.Ц. ЦНВ посмотрела на отца, сказала, что он умер, и выбежала на улицу. Цырендоржиева Н.Ц. ничего не поясняла, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал скорую помощь;
-показаниями свидетеля КСВ в суде, согласно которым она в составе бригады скорой помощи приехала на вызов, в доме на диване лежал мужчина, они констатировали его смерть. У мужчины была обнаружена колотая рана грудной клетки слева. Рядом с мужчиной спала женщина в возрасте, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2026, в ходе которого изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.25-37);
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2026, согласно которому длина клинка ножа составляет 14 см., на ноже обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.94-102).
-заключением медицинской экспертизы трупа потерпевшего №443 от 26.03.2026, согласно которому смерть ЦВБ наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части пятого ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. При исследовании трупа ЦВБ обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, хрящевой части пятого ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; резаная рана передней поверхности верхней трети правой голени, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующаяся по этому признаку как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.56-62);
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Цырендоржиевой Н.Ц. в умышленном лишении жизни потерпевшего. При этом выбор орудия преступления (колюще-режущее орудие – нож, с достаточной для причинения смерти человека длиной клинка 14 см.), область расположения повреждения (грудь человека), глубина раневого канала на теле потерпевшего, позволяющая повредить жизненно-важные органы, сами преступные действия осужденной, указывают на наличие у неё прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, она осознавала, что в результате её действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желала этого.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам обеспечена равная возможность для предоставления доказательств. При этом суд обоснованно посчитал, что доказательства защиты не опровергают вины осужденной в совершенном преступлении. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В основу приговора судом обоснованно взяты показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в той части, в которой они не противоречат ее оглашенным показаниям, свидетелей ЮАС, КСВ в суде, оглашенные показания свидетеля ЦНВ (т.1 л.д.124-127), поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего события.
Оснований для оговора осужденной потерпевшей, свидетелями ЮАС, КСВ, ЦНВ, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, взятыми в основу приговора, оснований для оговора осужденной указанные свидетели и потерпевшая не имели.
Также судом в основу приговора обоснованно взяты показания осужденной, данные ей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. л.д.166-170, 178-181, 187-190) и в суде, в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам. При этом суд правильно отверг показания Цырендоржиевой Н.Ц. о том, что она не наносила супругу резанную рану на правой ноге, поскольку они опровергаются ее же показаниями в качестве обвиняемой от 29.04.2026, взятыми в основу приговора, заключением эксперта №443 от 26.03.2026, согласно которому резанная рана образовалась незадолго до наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны.
Судом проверялись доводы защиты о том, что осужденная нанесла удары ножом в целях самообороны, однако оснований для вывода о нахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется, поскольку противоправные действия потерпевшего, причинившего ей телесные повреждения, не были опасны для её жизни и здоровья, к тому же были уже окончены, она имела возможность покинуть дом, в ходе ссоры супруг ей угроз убийством не высказывал. Суд обосновано их отверг, посчитав их способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. С указанными выводами, приведенными в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом поведения осужденной на предварительном следствии и в суде суд правильно признал Цырендоржиеву Н.Ц. вменяемой. Как следует из установленных судом обстоятельств, поводом для совершения убийства ЦВБ стала личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла из-за их ссоры. Показания Цырендоржиевой Н.Ц. содержат подробное описание своих действий в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что она находилась в состоянии аффекта, не имеется.
Судом при допросе следователя ЦСЦ в качестве свидетеля установлено, что осужденная Цырендоржиева Н.Ц. давала подробные показания в форме свободного рассказа, без оказания на неё какого-либо давления. Ей были разъяснены соответствующие права. При ее допросе присутствовал защитник. Протоколы допросов были прочитаны и подписаны каждым, замечаний к ним не имелось. Оснований не доверять указанным показаниям следователя у суда первой инстанции обосновано не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Цырендоржиева Н.Ц. 14.03.2026 не могла давать показания, поскольку находилась с состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку ее показания согласуются с ее же показаниями, данными в качестве обвиняемой, а также с другими доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, и не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, взятые судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цырендоржиевой Н.Ц., суд правильно учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимостей, болезненное состояние её здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие у нее претензий, оказание помощи близким родственникам.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания в действиях Цырендоржиевой Н.Ц. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Из показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что после нанесения ударов ножом потерпевшему она в скорую не звонила, испугалась, позвонила своим детям. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде ее мать Цырендоржиева Н.Ц. скорую не вызывала. На основании изложенного доводы защиты о том, что осужденная пыталась позвонить в скорую, являются несостоятельными, даны с целью уменьшить степень вины Цырендоржиевой Н.Ц. за содеянное.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения Цырендоржиевой Н.Ц. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Решение суда о применении при назначении наказания осужденной положений ч.1 ст.62 УК РФ является правильным.
Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2026 года в отношении Цырендоржиевой Н.Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: